Решение по делу № 33-887/2019 от 31.01.2019

Судья Хазиева С.М.      Дело № 33-887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кияш А.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кияш А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 152 572 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияш А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 152 572 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб., указывая, что в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор страхования, который при досрочном исполнении обязательств по возврату кредита прекратил свое действие. Добровольно возвратить часть страховой платы ответчик отказался.

Определением суда от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель третьего лица представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, и просит его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> г. между Кияш А.Г. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В анкете-заявлении на предоставление кредита Кияш А.Г., проставив отметку в соответствующей позиции «Да» (при наличии позиции «Нет»), выбрал заключение договора страхования по программе ««Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, подтвердив при этом, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются сторонами договора страхования в договоре страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Заявление-анкета подписана истцом собственноручно.

20.12.2016 г. истцу выдан Полис, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос»

Страховыми рисками по договору страхования являются смерть, инвалидность, госпитализация и травма в результате несчастного случая и болезни. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование»; страхователь и застрахованное лицо – Кияш А.Г.; срок действия страхования – с 00-00 часов 21.12.2016 по 24-00 часов 20.12.2021; страховая сумма составила ... руб., страховая премия – ... руб.; выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования.

Согласно ... Условий страхования выгодоприобретателем в зависимости от вида страхового случая являются страхователь либо его наследники.

В соответствии п. ... Условий страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе.

Пунктом ... Условий страхования определены случаи прекращения договора страхования - истечение срока действия договора, исполнение Страховщиком обязательств по договору в полном объеме, по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. ... Условий страхования Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время; при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме (пп....); при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (пп....); договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп....).

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 05.02.2018 г. задолженность Кияш А.Г. по кредитному договору от 20.12.2016 г. полностью погашена.

19.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просит Страховщика возвратить оставшуюся часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

Письмом от 01.03.2018 г. Страховщик отказал Кияш А.Г. в возврате части страховой премии. В письме Страховщик предложил Страхователю, в случае намерения отказаться от договора страхования, направить заполненный бланк заявления об отказе от договора страхования, направленный истцу приложением в данном письме.Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и для применения последствий в виде возврата части страховой премии за неистекший период страхования, соответствующего условия ни договор, ни условия страхования не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о согласии с изложенными в договоре и Условиями страхования.

В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа Условий страхования следует, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время; при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме (пп....); при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (пп....).

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований для возврата истцу части страховой премии у Банка не имелось. Досрочное прекращение кредитного договора, само по себе не свидетельствует о прекращении договора страхования, который заключен сроком 20.12.2021г. включительно, причем уменьшение страховой суммы пропорционально сумме задолженности по кредитному договору условиями страхования не предусмотрено.

По этой причине оформленное заемщиком при заключении кредитного договора с банком добровольное страхование не является механизмом обеспечения обязательств по кредитному договору, так как по условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияш А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -