Решение по делу № 33-13151/2021 от 04.08.2021

	Дело № 2-486/2021 (33-13151/2021)
	УИД: 66RS0028-01-2021-000547-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Ильиной О.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного Свердловской области от 12.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 01.08.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Волковой Е.В. заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1973 600 руб. сроком до 01.08.2027 с уплатой 16,7 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства NISSAN/Qashqai, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> в сумме 2141 761 руб. 98 коп., из которых 1973 600 руб. 19 коп. – задолженность по уплате основного долга, 112 107 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 47 934 руб. 63 коп. – пени на просроченный основной долг, 8 120 руб. 29 коп. – пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 908 руб. 81 коп., обратить взыскание на транспортное средство NISSAN/Qashqai, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1786 666 руб.

В судебном заседании ответчик Волкова Е.В. частично согласилась с исковыми требованиями, указав, что заключала кредитный договор с истцом, но на иных условиях – брала денежную сумму под 13 % - 14 % годовых с условием, что через три месяца платеж снизится. Подтвердила, что не вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей, внесла только два платежа на общую сумму 2000 руб. Указала, что согласна на обращение взыскания на автомобиль, только если он будет продан по рыночной стоимости.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Ирбитского районного Свердловской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены, с Волковой Е.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 01.08.2020 по состоянию на 30.12.2020 в сумме 2141 761 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу, 1973 600 руб.; задолженность по процентам – 112 107 руб. 06 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 47934 руб. 63 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 8 120 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 908 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1786666 руб. Указано, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 01.08.2020 в размере 2141761 руб. 98 коп.

Ответчик не согласилась с таким решением в части удовлетворения в полном объеме требования о взыскании пени, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в этой части, снизив сумму взыскиваемых пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату до 24000 руб., пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – до 4100 руб. В обоснование жалобы ссылается на явно несоразмерные пени, предъявленные к взысканию, последствиям нарушения обязательств по уплате платежей по кредитному договору. Указывает, что просила суд об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец фактически не отверг доводы о чрезмерности взыскиваемых штрафных санкций. Просит требуемую суммы пени уменьшить до минимального размера процентов, предусмотренного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшить в два раза.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» – своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик и представитель истца извещены телефонограммами (л.д. 130), истец направлением извещения по факсу (л.д. 131-132). Также стороны извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 129). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Волковой Е.В. заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1973 600 руб. сроком до 01.08.2027 с уплатой 16,7 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом. Уже с сентября 2020 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, ею внесено только два платежа 23.09.2020 – 1500 руб. и 03.12.2020 – 500 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, начиная с первого платежа, предусмотренного договором, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд апелляционной считает, что взысканные судом с ответчика пени в размере 47934 руб. 63 коп. на сумму основного долга, просроченного к возврату, и 8 120 руб. 29 коп. на сумму процентов, просроченных к возврату, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом судебной коллегией также принято внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции ответчик ссылалась лишь на завышенный размер процентов за пользование кредитом, установленный договором – 16,7% (полагал, что берет кредит под 13 % - 14 % годовых с условием, что через три месяца платеж снизится), не указывала на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, доказательств такой несоразмерности, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина