Решение по делу № 8Г-8729/2020 от 06.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11118/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-722/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Д.Р. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Астраханский домостроительный комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Даутов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 г. с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Даутова Д.Р. взыскана стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб., штраф в размере 32337,50 руб.; с ООО «АДСК» взыскана государственная пошлина в размере 2140,25 руб. в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Как следует из материалов дела 20 июня 2017 года между Даутовым Д.Р. и ООО «Астраханский домостроительный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям п. 1.4 которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером №, общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,75 кв.м, общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 55,25 кв.м, в 3 подъезде на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, участок №.

Характеристика объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства: установка пластиковых конструкций оконных блоков и балконной двери; установка входной металлической двери; установка межкомнатных дверей внутри квартиры, монтаж сетей газоснабжения с установкой счетчика и газового котла для отопления и горячего водоснабжения; монтаж системы отопления с установкой радиаторов; монтаж сетей водоснабжения (стояки, подвод к котлу); установка сантехнического оборудования (унитазы, ванны, раковины, мойки) запорной и водоразборной аппаратуры, приборов учета на холодную воду, крана пожарного бытового; разводка сетей освещения и электроснабжения с установкой выключателей, розеток, электрических звонков, электросчетчиков; отделка стен: окраска влагостойкими водоэмульсионными красками в санузлах; оклейка обоями в комнатах, коридоре и на кухне (в рабочей зоне кухни – фартук из керамической плитки); отделка потолков: окраска влагостойкими водоэмульсионными красками – в санузлах; окраска водоэмульсионными красками - в комнатах, коридоре и на кухне; устройство полов с покрытием: стяжка пола, линолеум – в комнатах, коридоре и на кухне; керамическая плитка – в санузлах; прокладка внутриквартирной сети радиовещания.

Все последующие работы по доведению объекта долевого строительства до полной готовности выполняются будущим владельцем своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору участия в долевом строительстве Даутовым Д.Р. произведена в полном объеме.

12 октября 2017 года ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и Даутовым Д.Р. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 декабря 2017 года комиссией в составе: представителя ООО «АДСК» инженера по надзору Бузбаева С.У. и собственника жилья Даутова Д.Р., составлен акт № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, по жалобе Даутова Д.Р. В ходе осмотра установлено: имеется конденсат на нижней части стекол окон; в квартире чувствуется повышенная влажность; отсутствует средняя прижимная фурнитура на створках окон спальни и кухни; труба забора воздуха в газовый котел конденсирует влагу; имеется сырость на боковых откосах окон. Выводы и предложения комиссии: требуется установка недостающей фурнитуры окон и принудительной вентиляции.

31 января 2018 года комиссией в составе: представителей ООО «АДСК» начальника ОТН Ш., инженера по надзору Бузбаева С.У. и собственника жилья Даутова Д.Р., представителя управляющей компании ООО «Грэнд сервис», представителя подрядной организации ООО «Югпласт» составлен акт № осмотра жилого помещения. Комиссией установлено, что во всех жилых комнатах имеется повышенная влажность. В прихожей с левой стороны от входной двери, за шкафом-купе, имеется плесень. В кухне на наружной стене в вертикальном углу обнаружен конденсат на обоях, а также на оконном стеклопакете в нижней части. Имеются зазоры между оконной рамой и створкой. Негерметичный шов между подоконником и оконной рамой. Выводы и предложения комиссии: необходимо проветривать помещение 2 раза в сутки; произвести регулировку оконных створок и герметизацию швов.

10 февраля 2018 года ООО «Югпласт» составлен акт по устранению дефектов по адресу: <адрес>, согласно которому исполнителем выполнены работы по регулировки 4 створок, установке прижимов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДСК» сообщило Даутову Д.Р., что собственник жилых помещений несет ответственность за эксплуатацию помещений в его квартире. В процессе эксплуатации квартиры, собственник должен в обязательном порядке не реже двух раз в год (весной и осенью) производить работы по техническому обслуживанию окон, а также периодически осуществлять проветривание помещений с целью поддерживания в помещениях допустимой влажности и нормативного воздухообмена. В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям», в жилых зданиях предусмотрена вентиляция с естественным побуждением.

Квартиры обеспечиваются естественной вентиляцией через вентиляционные каналы (вытяжные отверстия каналов), расположенные в кухнях и санузлах. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока наружного воздуха. Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире. Причиной возникновения конденсата является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях и правил эксплуатации квартиры собственником.

Собственнику жилого помещения указано о необходимости производить регулярное проветривание жилых помещений квартиры.

06 ноября 2018 года Даутовым Д.Р. в ООО «АДСК» подана претензия о безвозмездном устранении недостатков: трещин на стенах и потолке в комнатах, прихожей, ванной комнате.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в квартире истца имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, правомерны предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб., размер которых определены заключением экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проведенная по делу повторная судебная строительно-оценочная экспертиза отвечает всем требованиям законности и допустимости, противоречивых выводов не содержит, доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, основания для повторного проведения экспертного исследования обоснованы и правомерны.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованная и правомерная оценка которым была дана в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи