Решение по делу № 8Г-1304/2024 - (8Г-43000/2023) [88-6108/2024] от 21.12.2023

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-6108/2024

2-10228/2022

50RS0031-01-2022-012701-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Вишневской В.Д.

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Николая Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити»

    на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Сорокин Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Сорокина Н.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» (далее – ООО «УК Комфорт Сити») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Комфорт Сити» в пользу Сорокина Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Сорокина Н.Н., в счет возмещения материального ущерба 1 369 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «УК Комфорт Сити» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2021 г. Сорокин Н.Н., гуляя на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется ООО «УК Комфорт Сити», получил телесные повреждения в виде рваной раны левой голени коленного сустава от удара об осветительный прибор, расположенный непосредственно в грунте на территории детской площадки.

    Ребенок доставлен машиной скорой помощи в медицинское учреждение и госпитализирован в ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, 9 октября 2021 г. проведена операция. Сорокин Н.Н. находился на стационарном лечении с 9 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. Указанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств получения Сорокиным Н.Н. травмы в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Комфорт Сити» обязанности по содержанию и обслуживанию детской площадки, расположенной на придомовой территории, в частности, осветительных приборов, являющихся ограждением детской площадки от проезжей части, к которым имеется свободный доступ детей, и недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Сорокина Н.Н..

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о получении Сорокиным Н.Н. травмы в результате собственных неосторожных действий и отсутствии вины ответчика в причинении вреда выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений являться не могут.

    В силу общих норм гражданского законодательства, регламентирующих возмещение вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика приведены без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Поскольку доводы истца и представленные им в обоснование указанных доводов доказательства ответчиком не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ООО «УК Комфорт Сити».

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Заявитель в кассационной жалобе также указывает на несоответствие взысканного с него размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

    Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Суд подробно обосновал, почему сумма в 150 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Сорокину Н.Н. нравственных страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера физических и нравственных страданий Сорокина Н.Н. в связи с полученными на детской площадке травмами.

    Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи