Решение по делу № 33-2459/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-102/2024                                                                          Председательствующий судья Фещукова В.В.

32RS0004-01-2023-001376-18

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2459/2024

               гор. Брянск                                                                      13 августа 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                    Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                       Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

                при секретаре                                     Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» к Терешиной П.Ю., Филиной Н.Н. о признании сделки недействительной.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Самсонова К.Е. – Одринской Л.И., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

      Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Терешина П.Ю. приобрела у ООО СЗ «БСК» по договору участия в долевом строительстве №М/87 от 27 мая 2013 года за 2033200 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако обязанности по ее оплате в полном объеме не исполнила, в связи с чем, на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2027 года (дело № 2-11/2017) имеет перед ООО СЗ "БСК" задолженность в размере 1099391,34 руб. Обязанность по оплате стоимости спорной квартиры возникла у Терешиной П.Ю. с 5 ноября 2021 года, с наступлением совершеннолетия. По договору купли-продажи от 23.09.2022 Терешина П.Ю. продала Филиной Н.Н. спорную квартиру. Истец считает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Терешиной П.Ю. и Филиной Н.Н. с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Терешиной П.Ю. по исполнительному производству.     Основаниями для вывода о мнимости сделки, является, то, что спорный договор заключен между родственниками, в период совершения ООО СЗ «БСК» действий по взысканию с Терешиной П.Ю. денежных средств за спорную квартиру, при этом обязательства Терешиной П.Ю. не исполнены до настоящего времени; денежных средств по спорному договору передано не было; после продажи квартиры, она (квартира) не выбыла из владения Терешиной П.Ю., поскольку она выписалась только перед сделкой по продаже квартиры Филиной Н.Н. Самсонову К.Е. В связи с этим, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2022 по отчуждении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Терешиной П.Ю. и Филиной Н.Н.

    Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

         В возражениях на апелляционную жалобу Терешина П.Ю., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

                  Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ООО СЗ «Брянская строительная компания» и Терешиной И.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Терешиной П.Ю., был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2033200,00 руб., которую Терешина И.Н. обязалась оплатить в срок не позднее 31 мая 2014 года.

27 декабря 2013 года по акту приема-передачи жилого помещения ООО СЗ «БСК» передало Терешиной И.Н. трехкомнатную квартиру №, общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за несовершеннолетней Терешиной П.Ю. 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, Терешиной И.Н., принятые обязательства по оплате участия в долевом строительстве не были исполнены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 1 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, с Терешиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Терешиной П.Ю., в пользу ООО «Брянская строительная компания» была взыскана задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве № от 27 мая 2013 года в размере 983200,00 руб., неустойка в размере 68406,14 руб. за период с 23 марта 2015 года по 26 ноября 2015 года, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25299,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23486,00 руб.

1 декабря 2017 года в отношении Терешиной И.Н. на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со сведениями, представленными Володарским РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, в рамках указанного исполнительного производства с Терешиной И.Н. взыскана сумма задолженности в размере 14459,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Терешина П.Ю. достигла совершеннолетия.

23 сентября 2022 года Терешина П.Ю. по договору купли-продажи продала квартиру № адресу: <адрес>, Филиной Н.Н.

16 декабря 2022 года Филина Н.Н. по договору купли-продажи продала квартиру № адресу: <адрес>, Самсонову К.Е.

17 февраля 2023 года определением Володарского районного суда гор. Брянска по ходатайству истца произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с Терешиной И.Н. на Терешину П.Ю.

24 мая 2022 года ООО СЗ «БСК» обратилось в суд к Терешиной П.Ю. с иском о расторжении договора участия в ДДУ, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Судом возбуждено гражданское дело № 2-1290/2022, в рамках которого 23 июня 2022 года по ходатайству истца вынесено определение о наложении ареста на квартиру № по адресу: <адрес>.

Определение судом направлено в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 24 июня 2022 года.

26 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении квартиры № жилого <адрес>.

Согласно информации государственного регистратора прав Управления Росреестра по Брянской области от 17 апреля 2023 года следует, что постановление от 26 августа 2022 года вынесенное Володарским РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, для исполнения не поступало.

31 августа 2022 года решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ООО СЗ «БСК» к Терешиной П.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возврате квартиры, отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение обязательства, предусмотренного договором от 27 мая 2013 года об участии в долевом строительстве, Терешина И.Н., действующая в интересах Терешиной П.Ю., перечислила ООО СЗ «БСК» 1063357 руб., что составляет более половины цены товара, что лишает продавца права расторгнуть договор.

Таким образом, истец реализовал свое право, предъявив иск о взыскании денежных средств с ответчика в счет стоимости квартиры, который Володарским районным судом был удовлетворен.

Кроме того, решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2023 года удовлетворен иск ООО СЗ «БСК» к Терешиной П.Ю., по которому с Терешиной П.Ю. в пользу ООО СЗ «БСК» взыскана неустойка по договору ДДУ за период с 12 января 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 196633,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

22 сентября 2022 года Терешина П.Ю. заключила договор с МАУ "МФЦ Володарского района г. Брянска" о предоставлении сведений из ЕГРН по объекту недвижимости - <адрес>, услуга оказана по акту сдачи-приемки от 22 сентября 2023 года.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру по адресу <адрес>, а покупатель принять квартиру и оплатить на момент подписания договора продавцу покупную цену квартиры наличными денежными средствами в сумме 5500000,00 руб.

В силу п. 14 Договора по соглашению сторон и согласно ст. 556 ГК РФ договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанную недвижимость.

Из представленной в материалы дела расписки от 23 сентября 2022 года усматривается, что Терешина П.Ю. получила от Филиной Н.Н. денежные средства в размере 5500000,00 руб. по договору купли-продажи от 23 сентября 2022 года за квартиру по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Филиной Н.Н. в установленном порядке 28 сентября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае правовые последствия сделки наступили: договор купли-продажи подписан, квартира передана покупателю, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцом получены, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Филиной Н.Н. отсутствовала финансовая возможность уплаты денежных средств по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт передачи денежных средства по договору купли-продажи Филиной Н.Н. Терешиной П.Ю., свидетельствует о платежеспособности покупателя.

Тот факт, что Терешина П.Ю. осталась зарегистрированной в спорной квартире после ее продажи, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по условиям договора стороны определили, что лица, зарегистрированные в квартире, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 10 октября 2022 года. Как следует из поквартирной карточки Терешина П.Ю. снята с регистрационного учета 13декабря 2022 года.

Факт совершения оспариваемой сделки в период запрета на совершение регистрационных действий не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу, в обеспечении которых был наложен запрет на распоряжение спорной квартирой, было отказано.

При этом, замена должника с Терешиной И.Н. на Терешину П.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 1 февраля 2017 года о взыскании задолженности по договору ДДУ, по ходатайству истца произведена на основании судебного определения лишь 17 февраля 2023 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суду надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" (п.1), признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и неразумности действия покупателя спорной квартиры Филиной Н.Н. при совершении сделки купли-продажи.

На момент совершения сделки в регистрирующем органе информации о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имелось. Доказательств осведомленности Филиной Н.Н. о наличии соответствующего запрета в ходе рассмотрения дела не установлено.

Невозможность же применения последствий недействительности сделки в части, касающейся обязанности покупателя квартиры возвратить ее продавцу, влечет невозможность удовлетворения исковых требований о признании недействительной самой сделки.

Так же, как установлено материалами дела, спорное жилое помещение было продано Филиной Н.Н. Самсонову К.Е., который в настоящее время является его собственником.

Указанная сделка истцом вообще не оспорена, добросовестность Самсонова К.Е. при ее совершении под сомнение не поставлена.

Данное обстоятельство так же влечет невозможность возвращения спорной квартиры в собственность Терешиной П.Ю.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» к Терешиной П.Ю. и Филиной Н.Н. о признании сделки недействительной является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

              Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 15 августа 2024 года.

          Председательствующий                                 Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                   О.Г. Ильюхина

                                                                                                А.В. Соков