Решение по делу № 8а-19021/2020 [88а-17983/2020] от 23.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17983/2020

город Москва 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Павленко Александра Владимировича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, вынесенных по административному делу № по административному исковому заявлению Павленко Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайцеву Эдуарду Владимировичу о признании отказа в прекращении исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцеву Э.В. о признании отказа в прекращении исполнительного производства незаконным.

В обоснование административного иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Павленко А.В. Предметом исполнения названного исполнительного производства является возложение на административного истца обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем двух бытовок (временных хозяйственных строений). В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета и право собственности на него прекращено в связи с разделом земельного участка между должником и взыскателем. В связи с чем, Павленко А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в прекращении названного исполнительного производства. Данный отказ административный истец полагал незаконным, ссылаясь на невозможность в настоящее время освободить земельный участок с кадастровым №.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, Павленко А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Павленко А.В. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящей судебных инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Павленко А.В. с предметом исполнения: обязать Павленко А.В. освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на нем двух бытовок (временных хозяйственных строений). Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета и право собственности на него прекращено в связи с разделом этого земельного участка между должником и взыскателем по названному исполнительному производству, что делает невозможным выполнение им возложенной судом обязанности освободить земельный участок с кадастровым №. В подтверждение данных обстоятельств административным истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевым Э.В. административному истцу дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из текста этого ответа следует, что оснований для прекращения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имеется. Одновременно заявителю разъяснено право обратиться в суд за прекращением исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя -организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 г. № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 упомянутых Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку ответ судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства непосредственно данным должностным лицом в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона. При этом суд исходил из того, что оспариваемым ответом на обращение административного истца не были нарушены его права, свободы и законные интересы.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При разрешении административного иска и апелляционной жалобы суды обоснованно исходили из того, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке и сроки. По результатам его рассмотрения правомерно, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, разъяснено, что вопрос о прекращении исполнительного производства по указанному заявителем основанию подлежит разрешению судом.

При этом довод кассационной жалобы об ошибочности указания судом апелляционной жалобы об окончании судебным приставом-исполнителем вышеназванного исполнительного производства не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как данное обстоятельство не относится непосредственно к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках которого административным истцом оспаривалась законность ответа судебного пристава-исполнителя на его обращение по вопросу прекращения вышеуказанного исполнительного производства, а не его окончания.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам административного дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи