Решение по делу № 33-11526/2021 от 08.09.2021

Судья Афанасьев Д.И.      Дело № 33-11526/2021(13-124/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021г. (с учетом определения суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки) о возврате ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 октября 2020 года в отношении Изарова А.С.. Ильина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. обратились в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением в электронном виде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 15 января 2021 года заявление в части возвращено, а в части в отношении Изарова А.С., Ильина Е.А. оставлено без движения по мотиву несоответствия заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до 05 февраля 2021 года.

Определением от 12 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки) заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Изарова А.С., Ильина Е.А. возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Изарова А.С., Ильина Е.А. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал положения ч.5 ст. 424 ГПК РФ, возложив на заявителей соблюдение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того к заявлению приложено арбитражное решение в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью третейского судьи Мартьянова Д.А.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении Изарова А.С.. Ильина Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что в заявлении в нарушение п.п.4 п.2 ст.131 ГПК РФ содержится просьба о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда без конкретного указания должника и суммы взыскания, не приложено подлинного решения суда или его надлежащим образом заверенной копии, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, так как при наличии специальной нормы 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является ошибочным.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1 Порядка).

Как следует из п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьяновым Д.А. подано в Дзержинский городской суд Нижегородской области в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью. К данному заявлению, согласно квитанции об отправке приложено, в том числе, арбитражное решение от 30 октября 2020г. в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью третейской судьи Мартьянова Д.А.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должников Изарова А.С., Ильина Е.А. без движения.

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Неправомерное оставление судом первой инстанции заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должников Изарова А.С., Ильина Е.А. без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года о возврате ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Изарова А.С., Ильина Е.А. приняты с нарушениями норм процессуального права, они подлежат отмене, а материал по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении Изарова А.С., Ильина Е.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021г. (с учетом определения суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки) отменить.

Материал по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении Изарова А.С., Ильина Е.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи                                Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021г.