Решение по делу № 33-8867/2022 от 27.10.2022

УИД: 05RS0№-16

дело 33-8867/2022, 2-2457/2022 ~ М-1986/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО7 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Кировского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, неустойки за просрочку требований потребителя, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ФИО6 и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA ВЕСТА идентификационный номер (VIN) №, производства ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 910000 рублей, право собственности на которое подтверждается паспортом транспортного средства серии 99 28 233890. Автомобиль по пояснениям истца использовался по назначению, в рамках правил эксплуатации. В ходе пользования данным автомобилем он обнаружил, что указанном автомобиле проявились дефекты производственного характера, выраженные в виде выделений из амортизатора. Помимо данного дефекта истец также указал на то, что при резком торможении имеется резкий стук в передней части автомобиля. Указанный дефект неоднократно пытались устранить в сервисном центре на коммерческой основе, так как поясняли, что данный дефект не является гарантийным, а является эксплуатационным.

Обнаруженные на его автомобиле дефекты являются существенными, указанным недостатком пользоваться автомобилем крайне дискомфортно, в связи с чем, <дата> им была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой заменить автомобиль, ввиду наличия существенного дефекта и вернуть уплаченную сумму. Ответа от АО «АВТОВАЗ» ему не поступило.

Просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля в размере стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 910000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 784 750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 409500 руб.

Решением Кировского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба. Он полагает, что судом были проигнорированы нарушения его законных прав и интересов как потребителя, охраняемые законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения требований потребителя.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, отнесен автомобиль, по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО6 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом суду не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки приобретенного им автомобиля.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6 не исполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по возврату ответчику автомобиля, который считает некачественным, что лишило ответчика провести проверку качества товара.

Доводы истца о том, что им были соблюдены условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, однако в пределах гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно были выявлены недостатки, которые проявляются повторно, являются голословными. Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и производных от этого требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий ФИО1

ФИО4ФИО7

ФИО5