Решение от 09.04.2024 по делу № 2-176/2024 (2-2551/2023;) от 02.06.2023

Производство № 2-176/2024

(УИД №-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моксина Сергея Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моксин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Моксина С.А.,

- <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Капитонова Д.В.,

- <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО14

Данное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Постановлением № Моксин С.А. признан виновником указанного происшествия.

Тем не менее, предполагая обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, Моксин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку в результате обозначенного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении предоставленных документов, страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что вина в произошедшем ДТП остальных участников ДТП не установлена.

Будучи не согласным с данным решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией к страховщику, которая была оставлена без удовлетворения по аналогичным с отказом в выплате основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Моксин С.А. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец инициировал настоящее судебное разбирательство, представив суду заключение специалиста №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО1 требованиям п.8.4 ПДД РФ, находившихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием с точки зрения специалиста не усматривается.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку (пени) в размере в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Моксин С.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая заявленные требования уточнила, по результатам проведенного экспертного исследования, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Моксина Сергея Александровича недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 500 руб., 22250 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (44500 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 130 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование», ФИО5 заявленные требования не признала, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Моксина С.А., <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Капитонова Д.В., <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО14

Гражданская ответственность Моксина С.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Капитонова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении Моксиным С.А. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №. По результатам составлен акт осмотра №, сделаны фотографии поврежденного ТС. Акт осмотра подписан Моксиным С.А.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 91 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении предоставленных документов, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Моксин С.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, было направлено уведомление Моксину С.А. об отказе (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отслеживания №).

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр по заявлению Моксина С.А. поврежденного <данные изъяты>, г/н №. По результатам составлен акт осмотра №, сделаны фотографии поврежденного ТС. Акт осмотра подписан Моксиным С.А.

На основании дополнительного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>, г/н№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 300 рублей, размер затрат на проведение ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил посредством электронной почты Моксину С.А. акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил Моксину С.А. уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отслеживания №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия посредством <данные изъяты>» (per. № per. дата ДД.ММ.ГГГГ) Моксина С.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил Моксину С.А. ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отслеживания №).

Посчитав свои права нарушенными, Моксин С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.?

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ в удовлетворении требований Моксина С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, Моксин С.А. обратился с исковым заявлением в суд, доводы иска которого, находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что Моксин С.А., управляя <данные изъяты>T/H №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении с попутно двигавшимся <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, г/н №, впоследствии <данные изъяты>, г/н № совершило наезд на стоящее <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО14?

Сведения о том, что Постановление о ДТП не отменено или изменено отсутствуют.

На основании представленных документов установлено, что в ДТП участвовало три автомобиля. Невиновным в ДТП на основании административного материала, а соответственно и потерпевшим является водитель <данные изъяты> г/н № ФИО14

Истец ссылается на наличии обоюдной вины в действиях водителей, вместе с тем, законодательство не содержит данного понятия. На практике им принято обозначать ситуации возникновения ДТП по вине его участников наподобие той, которая описана в п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО: если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В данном случае причиной ДТП явилось грубое нарушение Моксиным С.А. основополагающих Правил дорожного движения. Постановление об административном правонарушении Моксин С.А. не обжаловал.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП стороной Истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В связи с тем, что истец является виновным в произошедшем ДТП, требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Между тем, результаты проведенного по делу экспертного исследования не оспаривала, отметив при этом, что страховщик не наделен полномочиями по определению степени вины участников ДТП, а представленные истцом к рассмотрению документы однозначно свидетельствовали в пользу его виновности в дорожно-транспортном происшествии, факт наличия обоюдной вины очевиден не был, в связи с чем, основания для взыскания неустоечных санкций отсутствуют. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда также нашла чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Капитонов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что с выводами экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО9, не согласен, поскольку в рассматриваемой ситуации, в отсутствие дорожной разметки, не имел возможности самостоятельно определить ширину дорожного полотна и избежать столкновения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При повороте с <адрес> он (Капитонов Д.В.) повернул на <адрес> и начал перестраиваться в левую полосу, с которой можно двигаться в прямом направлении. Однако же, прямо перед перекрестком Моксин С.А. начал совершать маневр перестроения в его (Капитонова Д.В.) полосу. Он хотел повернуть налево, но передумал и резко перестроился. При этом, Моксин С.А. осуществлял движение по полосе, в которой возможно движение исключительно вперед. После произошедшего столкновения, в отношении него (Капитонова Д.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Капитонов Д.В. осуществил пересечение сплошной линии дорожной разметки. Такого варианта развития событий он (Капитонов Д.В.) полностью не исключает, однако все же находит маловероятным действительное совершение подобного правонарушения. При этом, настаивает на том, что его действия в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состояли. Изначально Моксин С.А. двигался по передней правой полосе, а он сам (Капитонов Д.В.) – по передней левой. При этом, в результате столкновения его (Каптонова Д.В.) транспортное средство отбросило вправо, но 2/3 автомобиля осталось на полосе движения, а автомобиль Моксина С.А. отбросило в другую сторону, где он совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО14 При таких обстоятельствах, предполагает, что столкновение произошло в результате не завершения маневра Моксиным С.А., поскольку в момент остановки его колеса были вывернуты влево.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что не стал оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку на момент происшествия принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в рамках договора КАСКО, в связи с чем, страховое возмещение получено им в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечен, извещен надлежащим образом. Возражений относительно проведения по настоящему гражданскому делу экспертного исследования не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, правовой позиции по спору суду не представил.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Капитонова Д.В., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО14 и принадлежащему Моксину С.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Капитонова Д.В. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по Договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по Договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии № №.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № по делу об административном правонарушении, водители Капитонов Д.В. и Моксин С.А. нарушили требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), нарушив пункт 1.3 ПДД РФ.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении с попутно двигавшимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, впоследствии чего транспортное средство заявителя совершило наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО14

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от Моксина С.А. по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина в произошедшем ДТП остальных участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение дополнительного осмотра автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомила Моксина С.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина в произошедшем ДТП остальных участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия, в которой Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку вина в произошедшем ДТП остальных участников ДТП не установлена.

Не согласившись с данным отказом, Моксин С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в свою пользу страхового возмещения, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Моксина С.А., ввиду отсутствия документального подтверждения причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству вследствие действий водителей Капитонова Д.В., ФИО14

Не согласившись с позицией уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Моксин С.А. инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, ссылаясь на то, что потерпевшим в результате рассматриваемого происшествия, согласно административного материала, признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № ФИО14, находит отказ во взыскании страхового возмещения законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции истец представил суду заключение <данные изъяты> юрист» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями:

- п.1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- дорожной разметки 1.1. ПДД РФ: горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Капитонов Д.В. должен был руководствоваться требованиями:

- п.1.3 ПДД РФ, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, п.8.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Капитонова Д.В. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

При этом, действия водителя Капитонова Д.В., не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Моксина С.А. требованиям п.8.4 ПДД РФ, находившихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, с точки зрения специалиста не усматривается.

Установить, соответствовали ли действия водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Моксина С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Капитонова Д.В. требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку ракурс и качество фотосъемки не позволяет провести соответствующее исследование.

Допрошенный судом специалист <данные изъяты>» ФИО8, выполнивший по поручению истца по спору заключение №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Моксина С.А. с автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Капитонова Д.В., после чего, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО14

В целях определения степени вины участников дорожного движения в произошедшем столкновении, им (экспертом) были просмотрены видеозаписи со стационарной камеры, установленной в направлении <адрес>, в результате чего, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, приступил к выполнению маневра перестроения из левой полосы в среднюю полосу движения раньше, чем водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Капитонов Д.В., приступил к выполнению маневра перестроения из правой полосы в среднюю полосу движения, т.е. на момент начала маневра перестроения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» не приступил к началу маневра перестроения и не находился в средней полосе движения.

Поскольку водителю автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № для предотвращения ДТП необходимо было изменить направление или скорость движения, очевидно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Капитонов Д.В. не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, приходит к убеждению, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, Капитонова Д.В. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

При этом, действия водителя Капитонова Д.В. не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Моксина С.А. требованиям п.8.4 ПДД РФ находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием с точки зрения специалиста не усматривается.

Установить соответствовали ли действия водителей автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Моксина С.А. и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Капитонова Д.В. требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как ракурс и качество фотосъемки не позволяет сделать вывод о наличии на данном участке движения дорожной разметки.

Представитель ответчика выводы специалиста ФИО8 не оспаривала, однако полагала, что поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три автомобиля, необходимо установить степени виновности всех участников ДТП, пропорционально которой может быть в последующем определен размер страхового возмещения.

В этой связи, представитель истца ходатайствовал о назначении по настоящему гражданскому делу соответствующей судебной экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено эксперту-технику <данные изъяты>» ФИО9, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что на основании проведенного исследования механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ да по адресу: <адрес>, следующий:

Начальная фаза развития аварийной ситуации приходится на момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, из 2-й полосы в 3-ю полосу, когда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, уже совершал маневр перестроения из 4-й полосы на 3-ю полосу и частично располагался на 3-й полосе.

Начало опасной фазы приходится на момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, продолжил перестроение из 2-й полосы на 3-ю полосу, когда автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, уже заканчивал маневр перестроения из 4-й полосы на 3-ю полосу и полностью находился на 3-й полосе. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, начал догонять двигавшийся с меньшей скоростью автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, по траектории, пересекающей траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Сложилась ситуация, когда столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, стало неизбежным и началась аварийная фаза развития события, приведшая к столкновению указанных выше транспортных средств и началу кульминационной фазы, в процессе которой, автомобили получили повреждения в результате попутного, косого, скользящего контактного взаимодействия друг с другом.

В момент разъединения ТС началась конечная фаза ДТП, завершившаяся изменением направления движения обоих автомобилей и повторному столкновению автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, находящимся на 4- й полосе в неподвижном состоянии.

Согласно установленному механизму столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, можно констатировать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, начал маневр перестроения из 4-й полосы в 3-ю полосу раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, приступил к перестроению из 2-й полосы в 3-ю полосу. При этом автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находился на большем удалении от перекрестка, чем автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, а, значит, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Капитонов Д.В., перед началом перестроения из 2-й полосы на 3- ю полосу, должен был видеть, что перед ним, на 3-й полосе, уже находится перестраивающийся из 4-й полосы на 3-ю полосу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Капитонова Д.В., не ответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в части обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Капитонова Д.В., требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в части обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам, участникам рассматриваемого ДТП.

Установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников не ходит в компетенцию эксперта-техника и эксперта-трасолога.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, были образованы следующие повреждения:

Дверь передняя правая - незначительная вмятина в передней часть с образованием горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП;

Крыло переднее правое - смятие, излом каркаса в арочной части с образованием горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП;

Молдинг передней правой двери - царапины, задиры материала;

Повторитель указателя поворота правый - потертость;

Колпак колеса переднего правого - трещины, царапины и потертости;

Подкрылок передний правый - деформирован;

Крыло переднее левое - смятие, излом каркаса в передней части с образованием горизонтально ориентированных царапин и потертостей;

Подкрылок передний левый - деформирован;

Передний бампер - смятие в левой части, разрыв материала с образованием горизонтально ориентированных царапин и потертостей;

Фара передняя левая - разбита;

Колпак переднего левого колеса - деформация, разрыв материала;

Диск стальной переднего левого колеса - деформирован.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей – 66 600 руб.

- с учетом износа с округлением до сотен рублей – 44 500 руб.

Дополнительно, будучи допрошенным судом, эксперт ФИО9 пояснил, что в рассматриваемом случае обоюдная вина водителей транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № Моксина С.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, Капитонова Д.В. не усматривается. Маневр перестроения из 4-й полосы на 3-ю полосу, совершаемый Моксиным С.А., является разрешенным. Данный маневр истец начал совершать первым, соответственно транспортные средства, движущиеся позади, должны были предвидеть ситуацию и уступить дорогу.

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. Не соглашаясь с выводами ФИО9 и ФИО8 Капитонов Д.В. аргументировал свою позицию наличием в деле постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ГИБДД, имеющими более высокую профессиональную квалификацию, нежели эксперты, требуя, в этой связи, решения суда о привлечении эксперта к ответственности за дачу заведомо необоснованного заключения.

При этом, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет его за основу, в том, числе, и в части определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Коме того, в ходе судебного заседания судом была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая ход произошедших событий, анализ которой, безусловно свидетельствует за достоверность вышетизложенных выводов эксперта.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 44 500 руб., у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения Моксину С.А. в обозначенном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 названного закона в той же редакции оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускалось, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

Заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

Как установлено выше, на момент обращения к страховщику, Моксиным С.А. были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе Постановление №, свидетельствующее о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ПДД РФ Моксиным С.А. Указанное Постановление решением заместителя командира <данные изъяты> по <адрес> было оставлено без изменения и в судебном порядке истцом обжаловано не было, в связи с чем, страховщик, не располагая иными данными, в том числе относительно возможного наличия вины других участников ДТП в произошедшем столкновении, принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Между тем, в п.46 Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в названной выше редакции предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, до момента вынесения настоящего судебного акта у страховщика отсутствовала возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшего, что влечет невозможность взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно учитывает, что Моксин С.А. не воспользовался своим правом инициировать судебное разбирательство в рамках дела об административном правонарушении.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что по сообщению директора <данные изъяты>» ФИО9, оплата 1/2 стоимости назначенного судом экспертного исследования, до настоящего момента времени не произведена.

Так, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Моксина А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» в равных долях.

По результатам проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией в адрес суда представлено соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заявления директора ООО «Бюро независимых экспертиз» на оплату, стоимость выполненного исследования составила 50 000 руб.

Как указывает директор ООО <данные изъяты>» ФИО9 оплата 1/2 стоимости экспертного исследования в сумме 25000 руб. произведена Моксиным С.А. в полном объеме, однако же, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнил возложенное на него судом обязательство по оплате 1/2 стоимости проведенной по делу экспертизы до настоящего момента времени.

Из ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

В качестве гарантии оплаты свидетелям, экспертам и специалистам расходов, признанных судом необходимыми, денежные суммы, подлежащие выплате указанным лицам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, представленные суду экспертные заключения <данные изъяты>», выполненные экспертом – техником ФИО9, вышеприведенным требованиям в полной мере отвечает, поскольку в таковом присутствуют ссылки на правовые нормы и стандарты, а равно содержатся выводы, не противоречащие установленным в ходе проведенного исследования фактическим обстоятельствам.

Указанное заключение является доказательством, положенным в основу выносимого решения, чему в мотивировочной части решения дана соответствующая оценка по правилам ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о необходимости возмещения экспертному учреждению затрат на производство экспертизы в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание наличие возложенного судом обязательства об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, на Моксина С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» в равных долях, а также осуществления Моксиным оплаты 1/2 стоимости экспертного исследования в сумме 25000 руб., суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО СК «сбербанк страхование» экспертной организации понесенных ею при проведении судебной экспертизы расходов в размере 25 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 535 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) 25000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░