Решение по делу № 3а-249/2022 от 03.02.2022

УИН 59OS0000-01-2022-000070-87     

Дело № 3а-249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                   16 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению акционерного общества «Аптека «Диона» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Аптека «Диона» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства **-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства **-СД.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. в рамках исполнительного производства **-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства **-СД.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является оспаривание бездействия должностного лица, осуществляющего исполнительные действия по месту нахождения должника в Кировском районе города Перми, суд приходит к выводу, что рассмотрение спорных правоотношений относиться к подсудности Кировского районного суда горда Перми.

Руководствуясь статьями 22, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Аптека «Диона» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприну Ивану Игоревичу об оспаривании бездействия, передать для рассмотрения в Кировский районный суд города Перми.

Судья /подпись/