Решение по делу № 33-4393/2024 от 18.03.2024

УИД – 59RS0004-01-2023-004069-91

Дело № 33-4393/2024 (2-135/2024)

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Лидии Андреевны, Смышляева Александра Витальевича к Королеву Георгию Михайловичу, Королеву Игорю Михайловичу, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании права собственности, исправлении технической ошибки

по апелляционной жалобе Смышляевой Лидии Андреевны, Смышляева Александра Витальевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 16.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., объяснения истцов Смышляева А.В., Смышляевой Л.А., представителя истцов Кокаровцевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смышляева Л.А., Смышляев А.В. обратились в суд с иском к Королеву Г.М., Королеву И.М., Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ****, об исправлении технической ошибки в виде описки доли на 5/6 долей в указанном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в жилом доме по адресу: ****. Домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности С1. и его супруге С2. В последующем, согласно архивным данным инвентарно-правового дела ГУП ЦТИ усадьба принадлежала на праве общей долевой собственности следующим лицам: С3. (сын собственника) - 5/9 долей, С2. (жена собственника) - 5/18 долей, К. (дочь собственника) - 1/12 доля, Королеву Г.М. (внук собственника) - 1/24 доля и Королеву И.М. (внук собственника) - 1/24 доля. У С1. и его супруги С2. было двое детей: С3. и К. После смерти С2. сын С3. вступил наследство на 5/6 долей домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, заверенным нотариусом Ж. от 28.11.1986. Однако при регистрации права Бюро технической инвентаризации допустило техническую ошибку в виде описки и указало право личной собственности за С3. не на 5/6 долей, а на 5/9 долей. Ошибка в записи снизила процент доли С3. с 83,4% до 55,6%. На основании договора дарения от 03.05.1988 С3. подарил своему сыну Смышляеву А.В. половину домовладения и, исходя из описки, допущенной специалистами ГУП ЦТИ, данная доля составила 5/18 долей. После смерти С3. в 2013 году в наследство вступила его супруга Смышляева Л.А., которая также является собственником 5/18 доли в общей долевой собственности. К. и ее дети Королев Игорь и Королев Георгий не вступили в наследство. Семья Королевых не интересовалась данным имуществом, не несла бремя его содержания, не оплачивала налоги, никогда не предъявляла претензий к семье истцов. Их доли распределяются следующим образом: К. - 1/12 доля, Королев Г.М. - 1/24 доля, Королев И.М. - 1/24 доля, что в совокупности составляет 1/6 долю. На сегодняшний день истцы не могут оформить права на земельный участок и реконструировать дом, который требует незамедлительного ремонта несущих конструкций. Истцы более 35 лет пользуется домом и другими постройками, земельным участком как своими собственными и намерены зарегистрировать права на долю в доме в соответствии с действующим законодательством. Владение и пользование домовладением осуществляется истцами для собственных нужд добросовестно и открыто. На протяжении всех лет истцами были предприняты меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производились расходы на содержание домовладения. В течение всего срока владения и пользования строением никто претензий к истцам, в том числе ответчики, не предъявляли, не предпринимали никаких мер по изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявляли, освободить строение не требовали.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Смышляева Л.А., Смышляев А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. Суд, указывая в решении о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли, делает вывод, что на 1/3 доли свидетельство не выдано, в тоже время не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент земельных отношений, Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариуса Ж. (либо нотариуса-архивариуса). Доказательства и пояснения от нотариуса о допущенной им ошибке не получены. Судом не даны пояснения, какая нотариальная ошибка допущена, на какую 1/3 долю наследственные права не оформлены. Далее в жалобе указывают на свое давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение более 50 лет, в том числе в части доли, от которой ответчики фактически отказались, устранившись от владения и содержания спорного домовладения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцами заявлено требование о признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Указанная доля состоит из долей, принадлежащих семье Королевых: К. - 1/12 доля, Королеву Г.М. - 1/24 доля, Королеву И.М. - 1/24 доля. Вместе с тем К. умерла 12.11.2000, наследником после ее смерти по завещанию от 13.03.1998 является ее дочь Королева С.Г., которой 17.05.2001 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение по иску о признании права собственности на долю в праве на имущество, принадлежавшего наследодателю К., влияет на права и обязанности ее наследников. В связи с изложенным надлежащими ответчиками по такому иску должны быть все заинтересованные лица, право собственности которых может быть прекращено по решению суда.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Королеву С.Г., администрацию города Перми и перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Смышляев А.В., Смышляева Л.А., их представитель Кокаровцева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, выслушав сторону истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: ****, С2. и ее супруг С1., по 1/2 доле каждый. С1. умер 09.10.1972.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 20.04.1973 наследниками к его имуществу - 1/2 доли дома по адресу: ****, являются дочь К. – на 1/6 доли дома, сын С3. - на 2/6 доли, состоящей из приходящейся на него как на наследника по закону 1/6 доли и 1/6 доли в доме, перешедшей к нему, в связи с отказом С2. от наследования указанной доли в имуществе в его пользу. На обороте свидетельства имеется отметка БТИ о регистрации домовладения по праву личной собственности за К. на 1/6 доли, за С3. на 2/6 доли (что равноценно 1/3 доле) (т. 1 л.д. 97).

К. распорядилась принадлежащей ей 1/6 долей в домовладении, оформив 01.11.1973 договор дарения 1/12 доли в пользу Королева Г.М. (т. 1 л.д. 96).

С3. также распорядился принадлежащей ему 1/3 долей в жилом доме, заключив 05.02.1974 договор дарения в пользу С2. (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, С2. стали принадлежать 5/6 долей в праве на дом по адресу: **** (1/2 доля + 1/3 доля = 3/6 доли + 2/6 доли = 5/6 долей).

Королев Г.М. с согласия К. 11.03.1976 на основании договора дарения произвел отчуждение 1/24 доли в домовладении в пользу Королева И.М. (т. 1 л.д. 94).

С2. умерла 27.05.1986. Государственным нотариусом Ж. 28.11.1986 С3. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери С2. на 2/3 доли в праве на принадлежавшее ей имущество, в том числе долю в спорном домовладении (т. 1 л.д. 124).

При этом, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 28.11.1986, указано, что на 1/3 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Наследственным имуществом являются 5/6 долей дома, находящегося в городе Перми по улице ****.

На обороте свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.1986 имеется регистрационная запись Бюро технической инвентаризации о том, что на основании указанного свидетельства за С3. зарегистрировано право личной собственности на 5/9 долей домовладения (т. 1 л.д. 124 оборот).

С3. 03.05.1988 оформил договор дарения 5/18 долей спорного жилого дома в пользу Смышляева А.В. (т. 1 л.д. 125).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ» от 28.08.2013, выданной Смышляевой Л.А. для предъявления нотариусу, домовладение по адресу: ****, принадлежит на праве собственности: Смышляеву А.В. – 5/18 долей, С2. – 5/18 долей, С3. – 5/18 долей, Королеву Г.М. - 1/24 доля, Королеву И.М. – 1/24 доля, К. – 1/12 доля, (т. 1 л.д. 85).

С3. умер 23.09.2011. Смышляевой Л.А. выдано 29.08.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга С3. на 5/18 долей в спорном жилом доме (т. 1 л.д. 140).

Из выписки из ЕГРН от 10.08.2023 следует, что на кадастровом учете состоит жилой дом с кадастровым номером **, площадью 35,2 кв.м., в отношении которого зарегистрирована общая долевая собственность, собственниками которого являются, в том числе Смышляев А.В. и Смышляева Л.А., которым принадлежат по 5/18 долей каждому (т. 1 л.д. 115-116).

Как следует из искового заявления, Смышляевой Л.А., Смышляевым А.В. заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю в указанном домовладении, которая состоит из долей, принадлежащих семье Королевых, в том числе: К. - 1/12 доля, Королеву Г.М. - 1/24 доля, Королеву И.М. - 1/24 доля.

Вместе с тем, по сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации города Перми, К. умерла 12.11.2000 (т. 2 л.д. 34).

Из материалов наследственного дела № ** к имуществу К. следует, что наследником после смерти К. является ее дочь Королева С.Г., в пользу которой 13.03.1998 было составлено завещание на все имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню смерти (т. 2 л.д. 96-100).

Королевой С.Г. 17.05.2001 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 2 л.д. 100 оборот).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, спорная доля не является выморочным имуществом, поскольку Королева С.Г., приняв часть наследства после смерти матери К., с учетом приведенных положений закона, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе спорную 1/12 долю в жилом доме, расположенном по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права собственности на 1/6 долю в домовладении следует отказать, поскольку, не являясь правообладателем такой доли в вышеуказанном домовладении, администрация не является надлежащим ответчиком.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю в домовладения к иным ответчикам – Королеву Г.М., Королеву И.М., Королевой С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Королева (Керова по браку) С.Г. является правообладателем доли в спорном имуществе с 2001 года, когда приняла наследство после смерти матери К., Королев И.М. – с 1976 года, Королев Г.М. – с 1973 года (т. 1 л.д. 135 оборот, т. 2 л.д. 100 оборот).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Смышляев А.В. и Смышляева Л.А. более 15 лет проживают по спорному адресу, Смышляев А.В. имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается информацией из домовой книги. Истцы пользуются спорным домовладением, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги; с целью предоставления коммунальных услуг на имя Смышляевой Л.А. оформлен лицевой счет, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, датированных, начиная с 1997 года, а также показаниями С3., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела в предварительном судебном заседании 07.11.2023, который пояснил, что в доме проживают отец Смышляев А.В. и бабушка Смышляева Л.А., пользуются домом на протяжении длительного периода времени, осуществляют его содержание, проводят ремонтные работы (т. 1 л.д. 146-207, т. 2 л.д. 58-59).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Королевым И.М. в ходе рассмотрения гражданского дела, наоборот нашли подтверждение в его объяснениях (т. 2 л.д. 19-20). Ответчики Королев Г.М., Королева (Керова) С.Г. участия в рассмотрении гражданского дела не принимали (т. 1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 19-20, 58-59, 107, 126-127).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем из поведения Королева И.М., его объяснений также следует, что интерес к принадлежащей ему 1/24 доле в спорном имуществе он не утратил. Королев И.М. надлежащим образом исполнял налоговые обязательства в период, когда налоговый орган осуществлял начисление налога на имущество физических лиц – с 201 года по 2017 год (т. 2 л.д. 33). Королев И.М., будучи собственником доли в жилом доме, реализовал предоставленное ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право, распорядился ей, предоставив для проживания истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются его объяснениями, данными в предварительном судебном заседании 07.11.2023, занесенными в протокол предварительного судебного заседания от указанной даты (т. 2 л.д. 58-59).

Судебная коллегия приходит к выводу, что между долевыми собственниками Смышляевым А.В., Смышляевой Л.А. и Королевым И.М. сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому в спорном жилом доме проживают истцы, пользуются принадлежащей ответчику долей, принимая во внимание, что доля ответчика незначительная (1/24 доля в праве, общая площадь жилого дома 35,2 кв.м.), они не являются членами одной семьи, ответчик имеет иное место жительства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае владение истцами 1/24 долей в домовладении, принадлежащей Королеву И.М., осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с ним, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение истцам.

Следовательно, у истцов, владеющих 1/24 долей, собственником которой является Королев И.М., отсутствует критерий владения «как своим собственным», в действиях истцов отсутствует признак добросовестности владения спорным домовладением в указанной доле, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска к Королеву И.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/24 долю в спорном домовладении.

Относительно долей, принадлежащих Королеву Г.М. (1/24 доля) и Королевой С.Г. (1/12 доля), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные лица устранились от владения принадлежащими им долями, не проявляют к ним интереса, не исполняют обязанностей по содержанию спорного имущества, вследствие чего таковое является фактически брошенным указанными собственниками.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, процессуальной пассивностью указанных лиц. Так, о рассмотрении гражданского дела в адрес Королева Г.М. направлялось исковое заявление, в последующем судебные извещения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 6, 7, 35, 209-210, т. 2 л.д. 19-20, 58-59, 107, 112, 126-127, 159), в адрес Королевой С.Г. – судом апелляционной инстанции по адресу ее регистрации. Несмотря на это, ответчики не явились в судебное заседание, позиции относительно судьбы принадлежащего им имущества не высказали, что свидетельствует о безразличном отношении к таковому.

Из объяснений ответчиков следует, что Королева (Керова) С.Г. по спорному адресу не являлась, домовладением никогда не интересовалась. Королев Г.М. также не интересуется судьбой принадлежащей ему доли, бремя содержания имущества не несет. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик Королев И.М. суду пояснил, что его брат Королев Г.М. не проживает в спорном домовладении, им не пользуется, у него имеется иное место жительства (т. 2 л.д. 58-59).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт добросовестного владения истцами 1/8 долей в домовладении, состоящей из 1/24 доли в домовладении, принадлежащей Королеву Г.М., а также 1/12 доли, принадлежащей Королевой (Керовой) С.Г., как своим собственным в течение длительного периода времени. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт проживания истцов в спорном домовладении, осмотрительного и добросовестного отношения к данному имуществу, исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов в указанной части и удовлетворении искового заявления к Королеву Г.М., Королевой С.Г. о признании права собственности на 1/24 и 1/12 доли в домовладении в порядке приобретательной давности за Смышляевым А.В., Смышляевой Л.А. в равных долях – по 1/16 за каждым.

Заявляя требования об исправлении технической ошибки, истцы указывают, что в регистрационной записи, выполненной Бюро технической инвентаризации в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 28.11.1986, допущена техническая ошибка: вместо 5/6 долей указано 5/9 долей.

Разрешая данное требование, судебная коллегия находит доводы истцов не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано определение технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) как ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что наследодателю С2., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.11.1986 принадлежали 5/6 долей в праве на спорное домовладение; в пользу сына С3. С2. завещала 2/3 доли наследственного имущества, то есть из принадлежащих ей 5/6 долей в домовладении, в связи с чем унаследованная им по завещанию доля в доме составляет: 2/3 ? 5/6 = 10/18 = 5/9 долей.

Таким образом, техническая ошибка в регистрационной записи, совершенной Бюро технической инвентаризации в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 28.11.1986, относительно размера доли, собственником которой является С3., техническая ошибка отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Смышляевой Л.А., Смышляева А.В., заявленных к ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Королеву Г.М., Королеву И.М., Королевой С.Г., администрации города Перми об исправлении технической ошибки следует отказать.

Довод истцов, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что на 1/3 долю от принадлежащих С2. 5/6 долей в домовладении, что составляет 5/18 долей, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ни К., ни ее сыновьям Королеву И.М., Королеву Г.М. не выдавалось, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебная коллегия рассматривает гражданское дело, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцами требованиям – о признании права собственности на 1/6 долю; рассмотрение гражданского дела, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024, осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности оформить право собственности на вышеуказанные 5/18 долей (1/3 доля от 5/6 долей, принадлежавших С2.), принимая во внимание юридически значимые обстоятельства принятия С3. части наследства после смерти матери С2. применительно к положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что С3. являлся супругом Смышляевой Л.А. и наследодателем, после смерти которого она вступила в наследственные права.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Смышляевой Л.А., Смышляева А.В. к Королеву Г.М., Королеву И.М., Королевой С.Г., ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрации города Перми о признании права собственности, исправлении технической ошибки удовлетворить частично, а именно удовлетворить исковые требования Смышляевой Л.А., Смышляева А.В. к Королеву Г.М., Королевой С.Г. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/8 долю в жилом доме, расположенном по адресу: ****, по 1/16 доле за каждым.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Королеву И.М. о признании права собственности на 1/24 долю в указанном домовладении в порядке приобретательной давности; исковых требований к администрации города Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю в домовладении; исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Королеву Г.М., Королеву И.М., Королевой С.Г., администрации города Перми об исправлении технической ошибки в регистрационной записи, совершенной Бюро технической инвентаризации в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 28.11.1986, относительно размера доли, собственником которой является С3., с указанием ее в размере 5/6 долей судебной коллегией не установлено; в указанной части исковые требования Смышляевой Л.А., Смышляева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 16.01.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смышляевой Лидии Андреевны, Смышляева Александра Витальевича к Королеву Георгию Михайловичу, Королеву Игорю Михайловичу, Королевой (Керовой) Светлане Георгиевне, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрации города Перми о признании права собственности, исправлении технической ошибки удовлетворить частично.

Признать за Смышляевой Лидией Андреевной право собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.

Признать за Смышляевым Александром Витальевичем право собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.