Решение по делу № 2-2172/2018 от 20.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак Е 712 ХМ 73, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак Р 032 ЕН 73, находящегося под управлением ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушения которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «Стерх» получила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомашина представлена ответчику на осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 319 800 рублей, без учета износа 581 900 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно отчету № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 365 750 рублей, размер годных остатков составляет 113 707, 10 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 252 042, 90 рублей (365 750 руб. – 113 707, 10 руб.).

За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 13 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущербу, истец направил в АО «Региональная страховая компания «Стерх» претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. К данной претензии были приложены: Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал отчета №; оригинал квитанции № об оплате услуг эксперта; оригинал квитанции № об оплате услуг эксперта.

Претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась без удовлетворения.

Так как выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлялась, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 105 858 рублей из расчета: 252 042, 90 (сумма недоплаты) Х 42 (количество дней просрочки) * 0,01 = 105 858 руб.

Просил взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 252 042, 90 руб. в счет не возмещенной части стоимости ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению ущерба, 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению рыночной стоимости, годных остатков автомобиля, 105 858 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. в счет оплаты услуг курьера (доставка претензии), 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 8 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 780 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1 в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с поступившим заключением судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил – просил взыскать в счет возмещения ущерба 207 241 рубль, неустойку в сумме 203 096 рублей 18 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не было, что подтверждается проведенной ответчиком экспертизой и пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо, ФИО2, представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного материала, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак Р 032 ЕН 73, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Понтиак, государственный регистрационный знак Е 712 ХМ 73, под управлением водителя ФИО1

К административной ответственности привлечен ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомашина представлена ответчику на осмотр.

Однако выплата произведена не была.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущербу, истец направил в АО «Региональная страховая компания «Стерх» претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

Претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключить возникновение следующих повреждений на автомобиле PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак Е712ХМ73: расширитель арки колеса переднего правого, молдинг нижний двери передней правой, дверь передняя правая, молдинг нижний двери задней правой, дверь задняя правая, расширитель арки колеса заднего правого, крыло заднее правое.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля PONTIAC, при движении перед происшествием, регламентируются требованиями п. 10.1 ч.2, 19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ, при движении перед происшествием, регламентируются требованиями п. 1.5, 13.9, 19.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог должен был заблаговременно убедиться в безопасности движения через перекресток, остановиться перед пересечением проезжих частей и предоставить преимущество в движении автомобилю PONTIAC.

Водитель автомобиля PONTIAC, в случае обнаружения опасности для его дальнейшего движения, должен был принять возможные меры к остановке своего ТС, т.е. применить торможение.

Исходя из того, что установлено по представленным объяснениям, что водитель автомобиля указывает на то, что он «…не уступил дорогу а/м PONTIAC...», то оценка его действий с экспертной точки зрения не проводилась, так как выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

С точки зрения действующих Правил дорожного движения РФ, его действия противоречили требованиям п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В данном случае, при отсутствии исходных данных, решить вопрос о противоречии действий водителя а/м PONTIAC требованиям п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным.

На основании имеющихся данных в представленных материалах дела, решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения в отношении водителя автомобиля PONTIAC ФИО1 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE Е712ХМ73 после ДТП происшествия от 06.02.2018г. (после непосредственного столкновения с автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак Р032ЕН73, составляет: без учета износа - 349700 руб., с учетом износа - 190400 руб.

Стоимость автомобиля PONTIAC VIBE, регистрационный знак Е712ХМ73, составляет 321100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля PONTIAC VIBE, регистрационный знак Е712ХМ73, составляет 113859 руб.

В исследовательской части заключения указано, что согласно проведенному исследованию повреждения правой боковой части автомобиля PONTIAC образованы в результате динамического скользящего взаимодействия со следообразующим объектом с направлением следообразования спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля PONTIAC, что, в общем, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия изложенных в объяснениях участников ДТП. Динамические повреждения расширителя арки колеса переднего правого, молдинга нижнего двери передней правой, двери передней правой, двери задней правой, молдинга нижнего двери задней правой, расширителя арки колеса заднего правого автомобиля PONTIAC характеризуются приблизительно равномерным внедрением следообразующего объекта. Из количественных и качественных характеристик внедрения следообразующего объекта в элементы правой боковой части автомобиля PONTIAC, следует что следообразующий предмет в момент контакта с правой частью автомобиля PONTIAC двигался с малой скоростью, либо находился в неподвижном состоянии. В пользу вышесказанного говорит то обстоятельство, что на расширителе арки переднего правого колеса следы контакта в виде задиров пластика не имеют сильно отличающейся глубины внедрения в сравнении с остальными выступающими элементами правой части автомобиля PONTIAC.

При исследовании повреждений автомобилей и сопоставления по высоте от опорной поверхности повреждений автомобиля PONTIAC с выступающими элементами передней части автомобиля ВАЗ был использован автомобиль аналог.

Выступающая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ расположена в интервале высот 34-50см и может являться возможным следообразующим предметом для повреждений элементов правой части автомобиля PONTIAC. Кроме того следует отметить то что кронштейн переднего бампера автомобиля ВАЗ имеет две выступающие грани и может также выступать возможным следообразующим предметом в отношении горизонтально направленных динамических задиров на металле и пластике элементов правой части автомобиля PONTIAC.

Повреждения верхних молдингов правых дверей автомобиля PONTIAC расположены выше возможных следообразующих элементов передней левой части автомобиля ВАЗ и не имеют отношения к исследуемому ДТП.

Эксперт указывает на приблизительное соответствие повреждений правой боковой части автомобиля PONTIAC контактированию с передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ. Соответствие векторов образования повреждений на автомобиле PONTIAC механизму ДТП. Соответствие вторичных повреждений автомобиля PONTIAC вторичным. Повреждения правой боковой части автомобиля PONTIAC образованы в результате контакта со объектом, двигавшимся с малой скоростью, либо находящимся в неподвижном состоянии. Повреждения верхних молдингов правых дверей автомобиляPONTIAC не относятся к исследуемому ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что действительно повреждения на автомашине PONTIAC образованы в результате столкновения с неподвижным автомобилем либо автомобилем, двигавшимся с малой скоростью.

Однако в материалах административного дела ни водитель ФИО1, ни водитель ФИО2 не поясняли, что автомашина ВАЗ в момент столкновения стояла либо двигалась с малой скоростью. Водитель ФИО2 не дает пояснений о том, что он применял торможение.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он не видел автомашину ВАЗ – он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение в его автомашиной. Данные пояснения вызывают сомнения, учитывая, что повреждения автомашины, исходя из пояснений эксперта, справки о ДТП имеются вдоль всего автомобиля PONTIAC - от молдинга переднего правого крыла до молдинга заднего правого крыла. Автомобиль Понтиак проехал вдоль автомобиля ВАЗ полностью вдоль боковой его части.

    Таким образом, из выводов эксперта следует, что автомобиль PONTIAC проехал вдоль стоящего на перекрестке либо двигавшегося с малой скоростью по перекрестку автомобиля ВАЗ, не заметив данный автомобиль.

    Эксперт пояснило, что на месте ДТП действительно неудобный перекресток. Но там не могло быть настолько больших сугробов, чтобы не увидеть автомобиль. Однозначно нельзя ответить на этот вопрос. Возможно, водитель автомобиля Понтиак не заметил автомобиль ВАЗ по каким-либо иным причинам, не убедившись в отсутствии автомобиля на дороге.

    Кроме того, суд установил противоречия в пояснениях ФИО2 обстоятельствам ДТП. Эксперт в судебном заседании пояснил, что колесо автомобиля ВАЗ немного было повернуто направо, что видно из фотографии с места ДТП. Автомобиль ВАЗ поворачивал направо. Водитель ФИО2 не давал пояснений о том, что он поворачивал направо.

    Эксперт пояснил, что автомобиль ВАЗ на осмотр ему представлен не был. В принципе у автомобиля ВАЗ имеется кронштейн под бампером, который мог оставить разрезы на автомобиле Понтиак. Он предположил, что повреждения образовались именно от кронштейна бампера автомобиля ВАЗ, который по высоте примерно соответствует им. Однозначно это он не может утверждать, поскольку не видел второй автомобиль.

Суду представлено экспертное заключение №, проведенное ООО «Олимп», составленное экспертом ФИО5, имеющему удостоверение государственного образца Московского государственного технического университета «МАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГг. о повышении квалификации автоэкспертов- оценщиков, свидетельство государственного образца о повышении квалификации Московского государственного технического университета «МАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации в области «Автотехническая экспертиза» (трассологические исследования). Аттестован МАК номер в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ 556. Стаж работы автоэксперта с 1998г

    Эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством Понтиак Vibe гос. номер №, принадлежащем ФИО1, заявленных повреждений. Эксперт устанавливает несовпадение по высоте повреждений со следообразующими деталями.

    Следует отметить, что автомашина ВАЗ на экспертизу представлена не была, фотографий с места ДТП истец суду не представил. В связи с чем, наличие на автомашине ВАЗ кронштейна, от воздействия которого на автомашине Понтиак возникли повреждения, вызывает сомнения.

    Таким образом, из совокупности данных противоречий суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение при заявленных обстоятельствах автомашине PONTIAC VIBE, Е712ХМ73, механических повреждений.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии со ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Суд приходит к выводу, что не доказано наступление страхового случая, а, следовательно, обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки следует отказать.

    В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 51 750 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

            Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                  Л.Н. Матвеева