Решение по делу № 11-11/2023 от 26.01.2023

№ 11-11/2023

№ 2-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рез

28 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БИЛЕТИКС. РУ» на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 08 сентября 2022г. по гражданскому делу №2-568/2022 по иску Мельникова Александра Анатольевича и Мельниковой Елены Владимировны к ООО «БИЛЕТИКС. РУ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «БИЛЕТИКС. РУ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 82 003 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17 220 руб., штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «В.ФИО6», ООО «Флай Сервис», «Катар ФИО7С.К.», которые о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «БИЛЕТИКС. РУ» о защите прав потребителя был удовлетворён, договор от ДД.ММ.ГГГГг. по приобретению авиабилетов заказы № и № был расторгнут, с ООО «БИЛЕТИКС. РУ» в пользу ФИО2 и ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 82003 руб., неустойка в размере 17220 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере в размере 49611,50 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, просил суд принять по делу новое решение и в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии ООО «БИЛЕТИКС. РУ» является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска судом неверно были определены обстоятельства дела, истцами был избран неверный способ защиты права, по мнению представителя ответчика, истцами не был доказан факт того, что ответчиком были нарушены сроки или он причинил истцам убытки, помимо этого, к ответчику применяется мораторий о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец не явился, истица, явившаяся в суд, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. через веб-сайт, расположенный по адресу www.biletix.ru, истцами были приобретены авиабилеты на рейсы компании «Катар Эйрвейс» по маршруту Москва-Бали с вылетом ДД.ММ.ГГГГг, Бали-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГг., Москва-Братск с вылетом ДД.ММ.ГГГГг. (номер заказов 29913151 и 29913424), оформленные на имя ФИО2, ФИО3 и их дочери - ФИО1.

Общая стоимость билетов составила 82 003 руб.

Оплата произведена банковской картой ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме.

В целях предупреждения завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. временно ограничено авиасообщение с Индонезией, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. истцам направлено уведомление об отмене вышеуказанных рейсов.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику с требованием об изменении бронирования на новые даты.

Ответчик предложил истцам обратиться в претензионный отдел авиакомпании «Катар Эйрвейс».

Согласно ответу авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГг. все вопросы с обменом билетов должны решаться через агентство, в котором они приобретены, при этом указано, что по билеты недействительны ввиду истечение двухгодичного срока с даты приобретения билета.

В соответствии с п. 227 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. № вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в частности, отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию и другое.

Таким образом, ограничения авиасообщения с отменой рейсов является основанием для признания отказа от перелета вынужденным. При этом в случае вынужденного отказа в соответствии с п.2 ст.108 ВК РФ, п. 116, 117, 120 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, истцам должна быть возвращена вся сумма, уплаченная за перевозку.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о необходимости возложения ответственности на третьих лиц подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, авиакомпания «Катар ФИО7С.К.» заключила с АО «В.ФИО6» (агент) агентский договор об авиаперевозках №QR122 от ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь АО «В.ФИО6» (агент) заключил с ООО «БИЛЕТИКС. РУ» (субагент) договор о продаже пассажирских перевозок с №ДПП-2013/1043 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Договора о продаже пассажирских перевозок с №ДПП-2013/1043 от ДД.ММ.ГГГГг. на субагента (ООО «Билетикс.РУ») возлагается ответственность за полное и своевременное информирование пассажира о условиях перевозке, в т.ч. условиях возврата/обмена билета, а также обязанность информировать агента (АО «В.ФИО6») обо всех требованиях пассажирах. При этом согласно п.8.1 Агентского договор об авиаперевозках №QR122 от ДД.ММ.ГГГГг. агент обязан возвращать клиентам стоимость транспортных документов, не использованных полностью или частично, в соответствии с правилами, тарифами, инструкциями авиакомпании и с получением расписок клиентов в их получении.

Таким образом, ответчик ненадлежаще исполнил условия договора: не довел до сведения истцов информацию о сроках и условиях возврата/обмена билетов (два года с момента оформления заказа); не предпринял мер к изменению бронирования в уставленном порядке. В результате чего авиакомпания отказала ООО «Билетикс. РУ» (субагенту) в обмене билетов.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Флай Сервис» также не имеется. В отзыве ответчик признает, что сотрудники ООО «БИЛЕТИКС. РУ» осуществляли взаимодействие с авиакомпанией, то есть фактически исполняли договор с истцами. При этом в агентском договоре о продвижении ресурсов с использованием веб-технологии Интернет-бронирования BDS №/Б от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что под продажей авиаперевозок (авиабилетов) понимается заключение Ресурсодержателем (ООО «БИЛЕТИКС.РУ) от имени перевозчика договора воздушной перевозки, удостоверенного авиабилетом», то есть ответственным перед клиентами является ответчик.

Согласно п.2.2.1 Договора о продаже пассажирских перевозок №ДПП-2013/1043 от ДД.ММ.ГГГГг. субагент – ООО «БИЛЕТИКС.РУ» не вправе передавать, иным образом делегировать права и обязанности из договора. Таким образом, привлечение им третьих лиц для исполнения договора не освобождает его ответственности.

При этом представленные ответчиком кассовые чеки ООО «Флай Сервис» на имя поставщика ООО «БИЛЕТИКС.РУ» не имеют отношения к делу, так как фиксирует оказание услуг ответчику, а не истцам, которые оплачивали денежные средства на счет авиакомпании согласно инструкциям сайта.

Таким образом, в результате действий ответчика истцы утратили возможность обмена/возврата билетов. В связи с чем на него возлагается ответственность полностью компенсировать убытки согласно ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом) (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Поскольку обмен/возврат денежных средств не был осуществлен по вине ответчика, с него подлежит взысканию уплаченная истцами денежная сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона). В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг: 82 003* 3%/100 * 7 дней = 17 220 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Доводы представителя ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и, в настоящее время, не могут служить безусловным основанием для отмены решения.

В обжалуемом решении суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального права и неправильное применение норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, как было указано выше, не имеется.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены правильно.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 08 сентября 2022г. по гражданскому делу №2-568/2022 по иску Мельникова Александра Анатольевича и Мельниковой Елены Владимировны к ООО «БИЛЕТИКС. РУ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БИЛЕТИКС. РУ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Корниенко М.В.