Решение по делу № 8Г-4339/2023 [88-6172/2023] от 28.02.2023

    УИД74RS0004-01-2020-003415-13

    Дело 88-6172/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 27 апреля 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          25 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3084/2022 иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах Лучникова Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» Сувориной Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жлобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костицыной Е.С. и Лучникова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Челябинска в интересах Лучникова В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 21 932 рублей, за октябрь 2019 года в размере 21 932 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 040 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Лучников В.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Капиталъ» с 12 октября 2017 года генеральным директором. На основании его заявления от 29 октября 2019 года и решения единственного учредителя общества от 01 ноября 2019 года трудовые отношения прекращены. Однако ему не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации составляет 66 904 рублей 08 копеек. Он неоднократно обращался к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в связи с невыплатой ему заработной платы, по результатам проведенной проверки установлено нарушение его трудовых прав, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска действующего в интересах Лучникова В.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в пользу Лучникова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 864 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 040 рублей 08 копеек, всего взыскано 66 904 рублей 08 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск в размере 2 207 рублей 12 копеек.

     В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, как незаконных.

В кассационной жалобе настаивает на пропуске Лучниковым В.В. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку проверка Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена в 2020 году, истцу о результатах стало известно 16 марта 2020 года, повторно он обратился в Государственную инспекцию труда только в августе 2021 года. На момент обращения в суд прошло более двух лет, а между обращениями в инспекцию – 1 год 5 месяцев. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у действующего генерального директора Грошевой Т.В. имелись банковские реквизиты для перечисления заработной платы бывшему генеральному директору Лучникову В.В. Указывает, что бухгалтер, работавший с Лучниковым В.В., уволилась, руководство не владело информацией о банковских реквизитах бывшего сотрудника. Лучников В.В., действуя недобросовестно, скрывался и уклонялся от передачи документации.

    Представитель третьего лица Государственной инспекцией труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2019 года Лучников В.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Капиталь» в должности генерального директора.

29 октября 2019 года на имя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталь» от Лучникова В.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталь» Иванова А.В. от 01 ноября 2019 года №10 Лучников В.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капиталь» с 01 ноября 2019 года.

Лучникову В.В. начислена, но не выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 21 932 рублей, за октябрь 2019 года в размере 21 932 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 040 рублей 08 копеек.

На основании обращения Лучникова В.В. от 17 января 2020 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Капиталь», в результате которой установлено, что в нарушение требований статей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации Лучникову В.В. не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2019 года и не произведен окончательный расчет при увольнении. Постановлениями о назначении административного наказания от 04 марта 2020 года за указанные нарушения трудового законодательства признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Капиталь» и его генеральный директор Грошева Т.В.

Письмом Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 марта 2020 года истцу сообщено, что по результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью «Капиталь» выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, работодатель привлечен к административной ответственности.

10 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Капиталь» направило истцу письмо, в котором указало, что им не получена заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 21 932 рублей, за октябрь 2019 года – 21 932 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 040 рублей 08 копеек. Данные денежные средства считаются депонированными. Предложено прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 6 для получения указанных выплат либо сообщить реквизиты для перечисления. Также указано, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капиталь» ему были вверены материальные ценности на общую сумму 4 318 602 рублей. Согласно инвентаризационной описи основных средств из 61 единицы основных средств им не возвращено 5 единиц оборудования. Предложено возвратить материальные ценности либо компенсировать их стоимость в денежном выражении в сумме 79 090 рублей с возможным рассмотрением вопроса взаиморасчета. Кроме того, указано о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые были перечислены на личные нужды.

Поскольку заработная плата работодателем не выплачена не смотря на предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области, прокурор Ленинского района города Челябинска обратился в суд в интересах Лучникова В.В.

    Разрешая заявленные прокурором исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что имеющаяся у работодателя задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачена, ответчик имел возможность её перечислить на банковский счет истца по имеющимся реквизитам, однако этого не сделал, предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области не исполнил.

    Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» задолженности по заработной плате в размере 43 864 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 040 рублей 08 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, своевременное обращение Лучникова В.В. с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (20 января 2020 года, август 2021 года), на основании которых в отношении работодателя проведены проверки, принято решение о возложении обязанности устранить допущенные нарушения трудовых прав работника, выдано соответствующее предписание, работодатель и его руководитель привлечены к административной ответственности, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» доводы об отсутствии оснований для восстановления Лучникову В.В. пропущенного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, об отсутствии у работодателя возможности выплатить заработную плату по причине отсутствия банковских реквизитов, о злоупотреблении работником своими правами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Изложенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение при разрешении спора норм материального права судом первой инстанции, проверено судом апелляционной инстанции и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Установив на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дел доказательств наличие неисполненного работодателем обязательства по своевременной оплате труда работника, при том, что работодателем ни наличие задолженности, ни размер задолженности не оспаривались, им указывалось на депонирование невыплаченной заработной платы, при этом выплата заработной платы ставилась в зависимость от исполнения работником иных обязательств, что недопустимо в силу трудового законодательства, принимая во внимание, что Лучниковым В.В. после прекращения трудовых отношений предпринимались меры по взысканию задолженности, обязательное для исполнения предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области о выплате заработной платы работодателем не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и об его восстановлении.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Лучникова В.В. о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении являются верными. В противном случае сложилась бы ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Лучникова В.В. на судебную защиту, поскольку судами установлено нарушение работодателем его трудовых прав на своевременную и в полном объеме оплату труда и ему одновременно было бы отказано в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является недопустимым. Злоупотреблений работником своими права, как об этом ошибочно полагает заявитель, в ходе рассмотрения дела судами не установлено. Как и не установлено препятствий для работодателя произвести перечисление заработной платы Лучникову В.В. по имеющимся реквизитам, по которым ранее заработная плата перечислялась.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи