Решение по делу № 33-1270/2015 от 02.02.2015

Дело 33-1270/2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Блажкевич О.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре     Гладких Ю.Л.,

прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные климатические системы» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вагина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные климатические системы» о признании трудовых отношений, увольнения незаконным, восстановления на работе, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО «Дальневосточные климатические системы» Пойда Е.Ю., Вагина С.В. и его представителя Вагиной Ю.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вагин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дальневосточные климатические системы» о признании трудовых отношений, увольнения незаконным, восстановления на работе, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Дальневосточные климатические системы» на должность <данные изъяты>. Несмотря на написанное им заявление о приеме на работу соответствующий приказ издан не был, трудовой договор не оформлялся. Распорядок работы и порядок оплаты определялся в устной форме с генеральным директором предприятия ООО «Дальневосточные климатические системы». Установленные работодателем условия оплаты труда в полном объеме не соблюдались, допускались просрочки выплаты заработной платы. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к директору предприятия о выплате ему задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, он получил отказ. Его обращение к директору предприятия с претензией о выплате заработной платы явилось основанием его увольнения. Задолженность работодателя перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает свое увольнение незаконным. Просит суд признать отношения между ним и ООО «Дальневосточные климатические системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку сведения о работе в ООО «Дальневосточные климатические системы»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - <данные изъяты>; компенсацию за нарушение сроков оплаты отпускных – <данные изъяты>; невыплаченные отпускные – <данные изъяты>; компенсацию за время вынужденного прогула – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать трудовыми отношения между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, возложить обязанность внести сведения о работе в ООО «Дальневосточные климатические системы» в его трудовую книжку, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме <данные изъяты>, невыплаченные отпускные в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

Установить факт трудовых отношений Вагина С.В. с ООО «Дальневосточные климатические системы» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Дальневосточные климатические системы» внести в трудовую книжку Вагина С.В. записи о его работе в ООО «Дальневосточные климатические системы» в должности <данные изъяты>, а именно о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с ООО «Дальневосточные климатические системы» в пользу Вагина С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дальневосточные климатические системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что Вагин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальневосточные климатические системы» не работал. Указывает, что документы, представленные истцом, не могут свидетельствовать о его трудовых отношениях с ответчиком. Считает, что дав оценку представленным истцом доказательствам о наличии спорных трудовых отношений в их совокупности, суд нарушил нормы процессуального права. Помимо этого, полагает, что факт приостановления работы истцом надлежащим образом, письменными доказательствами, не доказан. Также ссылается на то, что суд, задавая в судебном заседании наводящие вопросы истцу, нарушил принцип независимости и беспристрастности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, трудовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме его на работу в ООО «Дальневосточные климатические системы» в должности <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, районным коэффициентом 20 % в сумме <данные изъяты>, дальневосточной надбавкой к заработной плате в размере 30 % - <данные изъяты>, с ежегодным оплачиваемым отпуском в количестве 36 календарных дней, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя Вагин С.В. уволен.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО «Дальневосточные климатические системы», последний обязался выполнить работы по ремонту системы вентиляции в гараже <адрес>, определен срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением работников ООО «Дальневосточные климатические системы» (том 2 л.д. 134-161).

Из переписки, посредством электронной почты, установлено, что ООО «Дальневосточные климатические системы» сообщает об отправлении паспортов специалистов, которые будут проводить работы на объектах автогаража ЦТМЦ, в том числе и паспорт Вагина С.В. от ЗАО <данные изъяты> (том 2 л.д. 143, 170-172, 181-182).

В материалах дела имеется пропуск на имя Вагина С.В. № (место работы ООО «ДКС»), первоначальным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продленным ЗАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Как следует из проездных билетов Вагина С.В., он совершал поездки на автобусе <данные изъяты> из города <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений и взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, а также ст. 46 Конституции РФ, ст. 22, 68, 77, 55, 80, 84.1, 135, 142, 316, 317 Трудового кодекса РФ, а также с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Дальневосточные климатические системы» и Вагиным С.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами в указанный период подлежат оплате исходя из окладов штатного расписания работодателя по занимаемой истцом должности <данные изъяты>, с соответствующими районными надбавками и коэффициентами.

В иной части решение суда не обжалуется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО «Дальневосточные климатические системы», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дальневосточные климатические системы» о том, что дав оценку представленным истцом доказательствам о наличии спорных трудовых отношений в их совокупности, суд нарушил нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч.1 ст. 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Дальневосточные климатические системы» о том, что суд, задавая в судебном заседании наводящие вопросы истцу, нарушил принцип независимости и беспристрастности, не может быт принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные климатические системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:             Т.А. Разуваева

Судьи:         И.И. Хуснутдинова

            Е.А. Бузыновская