Решение по делу № 2-403/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 08 июня 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием представителя истца - адвоката Джаналиева Р.С., представителя ответчика ООО «Гринлайт» по доверенности Нечаевой Р.А., помощника прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Турабова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрудинова Магомеда Хабибовича к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бадрудинов М.Х., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Гринлайт» о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 12 января 2019 года на ФАД «Кавказ», на территории <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки и «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №/rus, под управлением ФИО15 В результате ДТП водитель ЛАДА (№ за государственными регистрационными знаками №rus ФИО1, его пассажир ФИО2 и ФИО3, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, а ФИО4 и ФИО5 с различными телесными
повреждениями были помещены в реанимационное отделение Хасавюртовской ЦГБ, где в последующем ФИО5, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении Хасавюртовской ЦГБ.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда от 02.07.2019 года, ФИО15 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5-лет, условно испытательным сроком на 4 года.     В результате данного ДТП погибли его зять ФИО5 и сестра ФИО2 остались четверо несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении этих детей Постановлением МО «город Хасавюрт» от 26 июня 2019 года за №212 п, №213 л, 215 п. он назначен опекуном (попечителем). Все эти дети находятся с ним и проживают в его семье.

Гибелью сестры и зятя ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он потерял близких ему людей, эта невосполнимая потеря, нарушила их нормальное семейное положение. После происшествия дети остались круглыми сиротами. Дети стали замкнутыми, до сих пор находятся в шоке, они стали агрессивными, быстро меняется их психическое состояние, требуется постоянное внимание к ним.

Гибель близкого человека, само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку он лишился близкого человека - сестры. А несовершеннолетние дети лишились отца и мать, которые являлись для них единственными кормильцами, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имел ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент происшествия ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гринлайт» и управлял автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда истцом, в том числе по месту его жительства, а также по месту причинения вреда.

Из приговора Хасавюртовского районного суда от 02.07.2019 года видно, что вред причинен в результате ДТП, которое произошло на территории Хасавюртовского района РД.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика ООО «Гринлайт» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Гринлайт» в пользу опекаемых им несовершеннолетних : ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на каждого. Всего взыскать с ответчика в их пользу 3 030 000 (три миллиона тридцать тысяч) рублей.

Истец Бадрудинов М.Х. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще уведомлен.

Представитель истца - адвокат Джаналиев Р.С. просил провести судебное заседание без истца, поскольку он уполномочен по доверенности представлять в суде интересы истца и несовершеннолетних. Исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гринлайт» Нечаева О.А. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменном возражении на иск.

В своем возражении ООО «Гринлайт» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на компенсацию морального вреда

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Лада (ВАЗ) 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Вследствие столкновения ФИО1, его пассажиры ФИО2, ФИО3 скончались на месте ДТП, пассажиры ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, доставлены в реанимацию, где впоследствии ФИО5 скончался.

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО15 основное наказание в виде лишения свободы заменено условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшими по уголовному делу, имеющими право на возмещение материального и морального вреда, признаны следующие лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Истец Бадрудинов Магомед Хабибович в число потерпевших по уголовному делу не включён, таким образом, для рассмотрения его требований по существу необходимо установить наличие у него прав на возмещение морального вреда.    -

Согласно исковому заявлению исковые требования Бадрудинова М.Х. обоснованы тем, что в результате вышеуказанного ДТП погибли его зять ФИО5 и сестра ФИО2 При этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающих родство истца с ФИО2 Так документами, в силу действующего законодательства, являются свидетельства о рождении на истца и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами предусмотренными гл. 59 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием» посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных выше определений морального вреда, к признакам морального вреда относятся нравственные и физические страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, пр рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальным особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, презумпция причинения страданий не действует в случае, если иск о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего предъявлен его близкими родственниками. Из абзаца 3 вышеуказанного пункта постановления следует, что суд обязан учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам морального вреда. При этом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации моральной вреда.

Таким образом, истец должен доказать возникновение у него морального вреда, причиненного действиями ответчика, обосновать его степень и размер заявленной компенсации в возмещении морального вреда.

Само по себе указание истцом в исковом заявлении на наличие душевных и нравственных страданий не означает, что данные расстройства здоровья истца действительно имеют место и находятся в причинно- следственной связи с действиями ООО «Гринлайт».

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Бадрудинова М.Х. основаны на том обстоятельстве, что ФИО2 является его сестрой, а ФИО5 - зятем, и после их смерти на иждивении истца остались четверо малолетних детей ФИО5и ФИО2- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, доказательств в подтверждении факта нахождения данных несовершеннолетних лиц под попечительством и опекой Истца Ответчику не представлено. Исковое заявление в нарушение требований ст.ст. 135, 136 ГПК РФ направлено ООО «Гринлайт» без указанных в нём приложений.

Кроме того, также подлежат установлению: наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец не указывает, какие противоправные действия ООО «Гринлайт» привели к возникновению у него морального вреда; степень вины причинителя вреда.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 84-KF17-6, при определении размера компенсации суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий. ООО «Гринлайт» приняты все зависящие от общества меры по соблюдению правил и требований эксплуатации транспортного средства: автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № находился в надлежащем техническом состоянии, автогражданская ответственность ООО «Гринлайт» была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера морального вреда помимо вышеперечисленных Фактических обстоятельств дела просят принять суд во внимание сложившуюся судебную практику по определению размера морального вреда. В соответствии с текущей судебной практикой, ориентировочна сумма морального вреда составляет примерно 150 000 рублей на одного пострадавшего. Так, например, Дербентским городским судом решением от 16.10.2019 г. с собственника источника повышенной опасности взыскан моральный вред в размере 150 000 рублей на каждого пострадавшего. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.03.2020 г. по делу №2-554/2020 в пользу двоих пострадавших взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, то есть сумма возмещения составила 150 000 рублей на каждого пострадавшего.

При рассмотрении аналогичного дела Верховный суд республики Дагестан посчитал разумным и обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с учётом того, что потерпевшая находилась на иждивении погибшего и является инвалидом (Апелляционное определение Верховного суда республики Дагестан от 17.01.2020 г. по делу № 33-317/2020 (33-8346/2019).

Также в судебной практике имеются решения о взыскании суммы морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, и в гораздо меньшем размере. Решение № 2-2208/2020 2-2208/2020~М- 1503/2020 М-1503/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2208/2020 в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью сына в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в пользу потерпевшего взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. В связи с этим необходимо при определении размера компенсации учитывать соразмерность возмещения ущерба, вину Ответчика в причинении вреда.

При рассмотрении данного искового заявления в обязательном порядке в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 подлежит установлению наличие у Истца морального вреда и тяжесть его нравственных страданий в связи со смертью сестры, характер отношений Истца с погибшей ФИО2

Вина ООО «Гринлайт» в причинении морального вреда Истцу отсутствует, что является основанием для освобождения общества от ответственности Требования к ООО «Гринлайт» обоснованы тем, что ООО «Гринлайт» является собственником автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № и на момент ДТП состояло с ФИО15 в трудовых отношениях.

По факту ДТП ООО «Гринлайт» в соответствии с требованиями действующего законодательство проведено служебное расследование, по результатам которого 11.02.2019 г. составлен Акт №-БТ-19 о несчастном случае, не связанном с производственной деятельностью. В соответствии с п. 9 Акта №-БТ-19 от 11.02.2019 г. причиной несчастного случая является грубая неосторожность, не соблюдение ПДД. Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай с ФИО15 признан не связанным с производственной деятельностью, так как он произошёл при совершении пострадавшим действий, квалифицированным правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с объяснительной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что ФИО15 уснул за рулём, при этом претензий к условиям труда в ООО «Гринлайт» он не имеет.

Автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак У318ТР 93RUS на момент ДТП находился в исправном техническом состоянии. ООО «Гринлайт» как собственник автомобиля надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заявками на ремонт автомобиля, товарными чеками, квитанциями, заказ-нарядами на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, имеющимися в материалах дела.

Требования к ООО «Гринлайт» согласно исковому заявлению обоснованы тем, что ООО «Гринлайт» является собственником автомобиля «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль действительно принадлежит на праве собственности ООО «Гринлайт», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 06.02.2016г.

Автогражданская ответственность ООО «Гринлайт», а также ФИО15, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от 19.02.2018г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непреодолимая сила характеризуется объективной непредотвратимостью. Как усматривается из анализа норм Гражданского кодекса РФ, законодатель не дает дальнейшей характеристики либо другой трактовки понятия непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК относит к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ в качестве доказательства того, что причинённый источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы, судом должны быть учтены такие характеризующие признаки непреодолимой силы в действиях ООО «Гринлайт» как: ответчик ООО «Гринлайт», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передало транспортное средство во владение и пользование ФИО15, который имел при совершении дорожно-транспортного происшествия страховой полис ЕЕЕ № от 19.02.2018г., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль; вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО15, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ООО «Гринлайт», по причине самовольного несоблюдения ФИО15 режима отдыха, что следует из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела; предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда: на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО15 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку у него в распоряжении находились ключи и регистрационные документы на автомобиль; ООО «Гринлайт» не давало ФИО15 указаний по маршруту следования, времени начала выполнения рейса, никаким иным образом не влияло и не могло влиять на способы управления транспортным средством ФИО15, а также на соблюдение им режима отдыха. При этом со стороны ООО «Гринлайт» в полной мере были выполнены требования действующего трудового законодательства в отношении ФИО15: режим труда и отдыха определён в трудовом договоре, ФИО15 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, проведены все необходимые инструктажи по охране труда;    ООО «Гринлайт» выполнены все предусмотренные действующим законодательством обязанности собственника объекта повышенной опасности: автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак № находился в исправном техническом состоянии, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№ от 19.02.2018г.

С учётом изложенного, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.01.2019 г., является для ООО «Гринлайт» чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ освобождает ООО «Гринлайт» от любой обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. усматривается отсутствие правовых оснований для взыскания морального ущерба с ООО «Гринлайт». поскольку вред возник в результате непреодолимой для ООО «Гринлайт» силы, по причине нарушения ФИО15 Правил дорожного движения. Моральный вред подлежит возмещению ФИО15 как непосредственным виновником ДТП

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО15 основное наказание в виде лишения свободы заменено условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего иска суд обязан учитывать приговор Хасавюртовского районного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, и рассмотреть вопрос о размере возмещения им морального вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу приговора Хасавюртовского районного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. таким лицом является ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 35, 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ ООО «Гринлайт» просит суд: отказать в удовлетворении требований Бадрудинова Магомеда Хабибовича к ООО «Гринлайт» о взыскании 3 030 000 рублей, в том числе морального вреда в размере 1 000 000 рублей в его пользу и по 500 000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО7, ФИО23 C.JL, ФИО9, ФИО6, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.01.2019 года, в 09 часов 09 минут на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ», расположенного на территории Хасавюртовского района РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля Лада (ВАЗ) 217030, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1. В результате ДТП погибла сестра истца ФИО2 и супруг последней ФИО5, водитель ФИО1 и пассажир ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 п. 2.7 и п. 1.3 ПДД РФ.

В момент ДТП водитель автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гринлайт», который является собственником указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании и в представленном отзыве на иск представитель ответчика не отрицала, что ФИО15 работал у ответчика водителем-экспедитором, в момент ДТП исполнял служебные обязанности - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, на автомобиле марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №rus, принадлежащем фирме ООО «Гринлайт».

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО15, управлявший в момент ДТП автомобилем FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак У 318 TP 93/rus, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Гринлайт», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО15 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Бадрудинова М.Х. и несовершеннолетних племянников находящихся под его опекой – детей погибших в результате ДТП отца детей ФИО5 и его сестры и матери детей ФИО2 должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Гринлайт».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В опровержении доводов ответчика судом установлено, что истец Бадрудинов М.Х. приходился братом погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также установлено, что в свидетельствах о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан - ФИО5, матерью - ФИО2.

Согласно постановлений Администрации МО городской округ «<адрес>» от 26 июня №№к,213к,214к и 215к Бадрудинов М.Х. назначен попечителем несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением их места жительства с попечителем и возложением обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетних на попечителя ФИО10

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем квартального комитета № г.Хасавюрт Республики Дагестан, в состав семьи истца Бадрудинова М.Х. входят ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку предметом иска Бадрудинова М.Х. является взыскание компенсации морального вреда, причинённого гибелью сестры и матери четырех малолетних детей находящихся на его опеке, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с потерей близких людей.

Кроме того, понятие близких родственников раскрыто в пункте 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на получение компенсации морального вреда всех иных близких родственников.

Кроме того, совместное либо раздельное проживание указанных лиц правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нахождения лиц в близких родственных отношениях, который как указано выше, установлен.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку истец лишился близкого человека -сестры, а несовершеннолетние дети отца и мать, которые являлись для них единственными кормильцами, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Для суда очевидно, что истец, как брат умершей и несовершеннолетние дети, одновременно погибших отца и мать, испытывали сильнейшие переживания в связи с потерей близких родственников, переносимых большого горя, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Бесспорным представляется возникновение глубоких и тяжких страданий, в связи со смертью близкого, родного человека, сестры Бадрудинову М.Х. и для несовершеннолетних детей отца и матери одновременно, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

В случае смерти одного из родителей для снижения травматизации необходимо присутствие в жизни ребёнка другого родителя, который окружит его заботой и теплом, а также возможность проявления собственных чувств. А при смерти одновременно обоих родителей дети лишаются и этого права и тяжело в двойне.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения морального вреда брату и детям погибшей.

Как следует из иска гибелью сестры и зятя ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он потерял близких ему людей, эта невосполнимая потеря, нарушила их нормальное семейное положение. После происшествия дети остались круглыми сиротами. Дети стали замкнутыми, до сих пор находятся в шоке, они стали агрессивными, быстро меняется их психическое состояние, требуются постоянное внимание к ним.

Гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку я лишился близкого человека - сестры.

А четверо несовершеннолетние дети отца и мать, которые являлись для них единственными кормильцами, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Тот факт, что истец и несовершеннолетние дети не обращались за медицинской или психологической помощью в связи со смертью сестры и родителей не умаляет его утраты и не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким имущественных (неимущественных) потерь.

Кроме того истцом представлены суду документы, подтверждающие материальное положение истца- бухгалтерский отчет и финансовый анализ ООО «Гринлайт» за 2013-2020 гг., из которого усматривается, что оборот материальных ценности и финансов за 2020 год составил 5 896 050 рублей, выручка - 21 707 172 рублей, валовая прибыль 20 504 498 рублей, в подтверждении своих доводов, что искомая сумма для ответчика не является обременительной.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим, нет документов подтверждающих его родство, нет документов подтверждающие расстройство здоровья и причинно -следственная связь между действиями ответчика и последствиями ДТП, не подтверждён факт нахождении несовершеннолетних под опекой истца, вина ответчика отсутствует, данное происшествие является чрезвычайным и непреодолимым силу обстоятельствам, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, моральный вред подлежит взыскать с виновника ДПП, водителя ФИО15 не состоятельны и опровергаются представленными истцом письменными доказательствами признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истца, возраст детей, лишившихся обеих родителей, степень нравственных страданий, которые испытывал истец в связи со смертью родного человека - сестры и дети в связи со смертью отца и мать, а также то, что смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, является очевидным и не нуждается в доказывании, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд находит, что в пользу Бадрудинова М.Х. с ответчика ООО «Гринлайт» подлежит взысканию моральный вред в связи с утратой сестры 150 000 рублей и в пользу несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с этого же ответчика подлежит взысканию моральный вред в связи с утратой обоих родителей в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию сложности дела и объем оказанных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бажрудинова М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадрудинова Магомеда Хабибовича к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринлайт» в пользу Бадрудинова Магомеда Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «Гринлайт» в пользу несовершеннолетних - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 300 000 рублей на каждого.

Всего с ООО «Гринлайт» в счет компенсации морального вреда взыскать 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей и 10000 рублей расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий М.А.Алиев