Решение по делу № 22-431/2024 (22-7666/2023;) от 22.12.2023

Судья Прибытков С.Г.

Докладчик: судья Богданова А.Г.                                                 Дело № 22-431/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Бракара Г.Г., Калиниченко М.А.,

при секретаре Носковой М.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Репной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Быковского Г.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кириллов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Кириллова В.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Кириллова В.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере <данные изъяты>.

        Изучив материалы дела, выслушав адвоката Репную В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Н. признан виновным и осужден за тайное денежных средств Ж.В.А. в общей сумме <данные изъяты>, с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в р.<адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский Г.В., не оспаривая доказанность вины Кириллова В.Н. и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Согласно доводам жалобы, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты, а также ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения. Решение о взыскании процессуальных издержек должно быть мотивированным.

При этом в нарушение положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ суд в приговоре не привел доводов, обосновывающих его решение о взыскании с осужденного Кириллова В.Н. процессуальных издержек. Одновременно судом установлено, что Кириллов В.Н. является пенсионером, разведен и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о мнении осужденного относительно взыскиваемых с него процессуальных издержек и его имущественном положении. Кириллову В.Н. судом не были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По итогам апелляционного рассмотрения просит принять решение об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Вайдуров Е.Л. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кириллова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Кириллова В.Н.

Действия Кириллова В.Н. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова В.Н. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении Кириллову В.Н. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Кириллова В.Н. обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), полное добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, явку с повинной, который признаны письменные признательные объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление Кириллова В.Н. не может быть достигнуто назначением более мягкого вида наказания чем лишение свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований при назначении наказания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого Кириллов В.Н. должен своим поведением доказать исправление, и с возложением обязанности, достаточно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, Кириллову В.Н. назначено судом справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого приговора в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Кириллова В.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Кириллова В.Н. процессуальных издержек судом фактически не рассматривался, мнение Кириллова В.Н. относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, как и его имущественное положение, не выяснялись.

Таким образом, судом первой инстанции Кириллов В.Н. был лишен возможности высказать свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, чем нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова В. Н. в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Быковского Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда