Решение по делу № 2-4887/2018 от 31.10.2018

гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С. А. к Носову М. А., Носову М. М.ичу, Носовой Н. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Носова М. М.ича, Носова М. А., Носовой Н. М. к Носову С. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.А. обратился в суд с иском к Носову М.А., Носову М.М., Носовой Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просил суд: признать ответчиков Носова М.А., Носова М.М., Носову Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков Носова М.А., Носова М.М., Носову Н.М. с регистрационного учета по адресу жилого помещения: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: истец Носов С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Носов А.С. (сын истца- третье лицо), Носов М.А. (брат истца- ответчик), Носов М.М. (племянник истца- ответчик), Носова Н.М. (племянница истца – ответчик). Ответчики добровольно, по собственной инициативе выехали из вышеуказанного жилого помещения и не проживают в квартире с 1994 года, вещей ответчиков в квартире нет, по сведениям истца, ответчики проживают по адресу: <адрес>А. Истец вынужден производить оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе за ответчиков на протяжении всего времени их регистрации. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, также истец указал, что наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении ущемляет его права по владению и пользованию спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Носова М.М., Носова М.А., Носовой Н.М. к Носову С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истцы по встречному иску просили суд: обязать Носова С.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать истцам ключи от запорных устройств входной двери. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: спорное жилое помещение было предоставлено Носову А.С. и Носовой Е.Д. в 1970 году с учетом всех членов семьи. В последствие, ответчик Носов С.А. был снят с регистрационного учета в связи с убытием в места лишения свободы. В 1983 году в квартиру были зарегистрированы по месту жительства истец Носова Н.М., в 1986 году - истец Носов М.М. В 1989 году ответчик Носов С.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в связи прибытием из мест лишения свободы, однако постоянно в квартире не проживал. В спорном жилом помещении ответчик стал проживать в 2000-2001 году. Поведение ответчика, его конфликтный характер, злоупотребление ответчиком спиртными напитками, сделало совместное проживание истцов и ответчика невозможным. Носов М.А., Носов М.М., Носова Н.М. были вынуждены покинуть жилое помещение в 2002 году. Попытки вселиться в спорную квартиру всегда заканчивались конфликтами. Из-за невозможности совместного проживания, родители истца и ответчика, семья истца были вынуждены проживать на съемном жилье и в хозяйственной постройке, не пригодной для круглогодичного проживания. В связи с наличием конфликтных отношений между истцами и ответчиком, ответчик добровольно отказывается передать истцам ключи от квартиры и чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Носов С.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Носова С.А. – Кострыкин В.Л. в судебном заседании поддержал первоначальный иск по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно указал, что ответчики по встречному иску с 1994-1995 г.г. не проживают в спорной квартире, в связи с тем, что им был предоставлен земельный участок, где началась постройка дома, выезд ответчиков был добровольным, вещей ответчиков в квартире нет. Истец по первоначальному иску всегда самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. Когда семья истца по первоначальному иску вселились в спорную квартиру в 1995 году, квартира была свободной. Ответчики по первоначальному иску никогда не пытались вселиться в спорное жилое помещение, обращений в полицию со стороны ответчиков не было.В настоящее времяв квартире проживаютистец по первоначальному иску, третье лицо и супруга истца.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Носов М.А., Носов М.М. в суд не явились, о явке извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Носова М.А. и Носова М.М.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Носова Н.М. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречное исковое заявление, дополнительно указала, что она помнит, когда она с родителями проживали в спорной квартире, Носов С.А. приходил в квартиру постоянно в алкогольном опьянении, она помнит ситуацию, когда Носов С.А. пытался взломать дверь в квартиру, в то время когда она была маленькая и находилась в квартире одна. Когда она- Носова Н.М. стала совершеннолетней, она пыталась неоднократно в 2013, 2014,2015 годах вселиться в спорную квартиру, но ее не пускали, бабушка также хотела вселиться в квартиру, но ее также не пускали. Когда она приезжала в спорную квартиру с вещами, ей говорили, что на порог квартиры ее не пустят, или просто не открывали дверь. В полицию она не обращалась. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Носова Н.М. пояснила, что в доме родителей у нее нет своей комнаты для постоянного проживания, с родителями она проживать не хочет, она- ответчик по настоящее время проживает в съемном жилом помещении.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Богина М.Б. поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, дополнительно указала, что в 1989 году Носов С.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с прибытием из мест лишения свободы, однако, постоянно в квартире он не проживал, появляясь по месту регистрации время от времени. Между совершеннолетними членами семьи состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, согласно которому Носов С.А. не должен был вселяться в спорное жилое помещение, а оставался там зарегистрированным. В дальнейшем Носов С.А. начал принимать попытки к вселению, однако поведение Носова С.А. в быту, а именно способность к провоцированию конфликтов, боязнь оставить в квартире вместе с Носовым С.А. несовершеннолетних детей, сделало совместное проживание невозможным. Тогда было принято решение, что Носов М.А. и члены его семьи Носов М.М. и Носова Н.М. переедут на летний период в дачный дом, который в дальнейшем был продан. Конфликтные отношения между Носовым С.А. и Носовым М.М. сохраняются по настоящее время, братья не общаются между собой, хотя и работают на одном предприятии. Нет даже отношений между третьим лицом и ответчиками, поэтому говорить о добровольном выезде из квартиры невозможно. Ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) предпринимались попытки по вселению на протяжении длительного периода, начиная с 2013 года и по 2016 год, но попытки заканчивались неудачами. Носов С.А. всегда был категорически против того, чтобы кто-то чужой проживал в квартире. До 2017 года, пока мама Носова С.А. и Носова М.А. не умерла, никаких попыток по обращению в судебные органы ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не было. Также представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес>А, до настоящего времени нет отопления, полностью дом не готов для того, чтобы ввести его в эксплуатацию, в доме временный водопровод. Носов М.М. так же как и Носова Н.М. живет на съемной квартире.

Третье лицо по первоначальному иску Носов А.С. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, возражал против встречного искового заявления, указал, что доводы о резко конфликтных отношениях между Носовым С.А. и Носовым М.А. преувеличены, Носов М.А. является его крестным отцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по первоначальному иску были допрошены в качестве свидетелей: Игнатова О.Ю., Родионова З.И., Волкова Н.И.

Свидетель Игнатова О.Ю. показала суду, что она является соседкой истца по первоначальному иску Носова С.А., проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1995 года, когда она въехала в квартиру, в <адрес> уже проживали Юля с С. и с маленьким сыном А.. Ответчиков по первоначальному иску Носова М.А., Носова М.М., Носову Н.А. она – свидетель знает только по разговорам, с ними не знакома. Никаких скандалов из <адрес> она- свидетель не слышала, Носова С.А. в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела.

СвидетельРодионова З.И. показала суду, что она является подругой жены Носова С.А. Носовых М.А., Н.А. она знает мало, поскольку их совсем не видит, видела их в 90-х годах на даче у бабушки и дедушки, потом дачу продали. Она – свидетель часто бывает в спорной квартире, но никогда не слышала, чтобы бабушка хотела бы вернуться жить в спорную квартиру. Свидетель пояснила, что сама она свидетелем конфликтных ситуаций в семье Носовых не была, но слышала, что между братьями Носовым С.А. и Носовым М.А. был какой-то раздор. Она свидетель видела, как Носов М.А. с семьей переезжал из спорной квартиры, она при переезде покупала у Носова М.А. шкаф. Когда Носов С.А. со своей семьей въезжал в квартиру, в квартире уже никто не проживал, Носов С.А. делала в ней ремонт, и только потом вселился туда с женой и ребенком.

СвидетельВолкова Н.И. показала суду, что является соседкой Носова С.А., по адресу: <адрес> проживает с 1973 года, указала, что в настоящее время в спорной квартире проживают Носов С.А. со своей семьей, проживают в квартире они лет 20. Семья Носова С.А. всегда жила отдельно, бабушка и дедушка жили сначала на даче, потом на участке <адрес>, в отдельном доме. Носов М.А. лет 20 тому назад со своей семьей съехал из квартиры вместе с вещами, выехали они до того, как туда въехал Носов С.А., после них в квартире делался ремонт. Она – свидетель никогда не видела, чтобы ответчики пытались вселиться в спорную квартиру. Об отношениях в семье она – свидетель ничего не знает, ни о каких конфликтах она не знает, всегда было все спокойно и тихо.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков по встречному иску были допрошены в качестве свидетелей Коваленко В.В., Кузовкин Д.А., Кузнецов А.Ф.

Так свидетель Коваленко В.В. показал суду, что он является знакомым Носова С.А. и Носова М.А., раньше проживал с ними в одном доме, в настоящее время они вместе работают. Коваленко В.В. показал, что между Носовым С.А. и Носовым М.А. всегда были конфликтные отношения. Ранее Носов М.А. со своей семьей проживал в <адрес>-за поведения Носова С.А. семья Носова М.А. вынуждена была выехать из квартиры. Носов М.А. со своей семьей съехали с квартиры где-то в начале 1990-х годов. Носов М.А. с семьей выехал в недостроенный дом, отопления в нем не было, до настоящего времени дом отделан частично, на первом этаже три комнаты не отделаны, вода в доме есть, установлена скважина. Мама Носова М.А. и Носова С.А. жила в отдельном доме, до смерти матери оба брата за ней ухаживали. В спорной квартире он- свидетель был две недели назад с ответчиком Носовым М.М., пытались найти компромисс, однако не получилось. На тот момент, когда Носов М.А. с семьей выехали из спорной квартиры, взаимоотношений между братьями никаких не было, это он знает по рассказам Носова М.А., братья могли какое- то время общаться, но потом опять ругались. С. А. часто говорил брату, чтобы тот выметался из квартиры. Он- свидетель работает с Носовым М.А. и Носовым С.А с 1990-х годов, у них общий бизнес, бизнес принадлежит С., а свидетель и М. наемные рабочие, в бизнесе участвует еще один человек. Общение между братьями происходит большей частью через него- свидетеля, приблизительно два месяца назад братья начали что-то между собой делить, сейчас они между собой не общаются. Он- свидетель раньше видел Носова С.А. пьяным.

Свидетель Кузовкин Д.А. показал суду, что он знает и истца и ответчиков, больше общается с Носовым М.М., Носов М.М. неоднократно обращался к свидетелю с различными просьбами, в 2013-2014 годах М. проживал по <адрес>А. Свидетель показала, что по просьбе М., он возил его и бабушку М. по адресу спорной квартиры с вещами, с какими- то сумками, из разговора в машине он слышал, что бабушка хотела переехать в квартиру на Матросова,6 раз они с вещами ездили и возвращались обратно, потому что их не впускали, в квариру он не поднимался, уезжал, затем ему звонили, просили забрать, говорили, что не пустили. Н. М. он- свидетель также возил с бабушкой. Свидетель указал, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> газовое отопление. Кроме бабушки, М. М.ича и Н. М. никто больше вселяться в спорное жилое помещение не пытался.

Свидетель Кузнецов А.Ф. показал суду, что истца и ответчиков знает, близко стал общаться с братьями в 1994 году, в период 1996-1997 года он в доме по <адрес>А не был, в доме стал бывать в начале 2000 годов. С Носовым М.А. он – свидетель видится чаще, чем с Носовым С.А. Он свидетель знает, что Носов С.А. приезжал к матери, когда дома не было Носова М.А., также свидетель слышал, что в конце 90-х годов хотели мать с дачи переселить в квартиру, но все закончилось безуспешно. Также свидетель в конце 1999 года слышал, что Носов М.А. и Носова Н.А. хотели бы вернуться жить на <адрес> в спорную квартиру. В <адрес>А по <адрес> он- свидетель бывал, в доме есть комнаты и для Носова М.М. и для Носовой Н.А. Также свидетель слышал, что выезд Носова М.А. из спорной квартиры был связан с конфликтом между братьями, у Носова М.А. была семья, а С. А. вел асоциальный образ жизни. Он- свидетель лично не являлся очевидцем конфликтных отношений между М. А. и С. А..

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом из искового заявления, копии финансово –лицевого счета (<данные изъяты> установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> (л.<данные изъяты>), судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец по первоначальному иску Носов С.А., ответчики по первоначальному иску Носов М.А., Носова Н.А., Носов М.М., третье лицо Носов А.С.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны истцов по встречному иску, судом установлено, что фактически в квартире по адресу: <адрес>, проживают: истец по первоначальному иску Носов С.А., его жена и третье лицо по делу Носов А.С.

Из искового заявления, объяснений истца по первоначальному иску, представителя истца, показаний свидетелей Игнатовой О.Ю., Родионовой З.И., Волковой Н.И., Коваленко В.В. судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Носов М.А. вместе с детьми Носовым М.М., Носовой Н.А. и супругой выехали из квартиры по адресу: <адрес>, в 1994-1995 годах.

Доводам стороны истцов по встречному иску о том, что истцы по встречному иску выехали из спорной квартиры в 2000-2001 годах, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны истцов по встречному иску. Так свидетели Игнатова О.Ю., Родионова З.И., Волкова Н.И., Коваленко В.В. однозначно подтвердили, что с 1995 года в спорной квартире уже проживала семья Носова С.А., он въехал в спорную квартиру, после того как из нее выехала семья Носова М.А.

Из искового заявления, объяснений истца по первоначальному иску судом установлено, что с момента выезда семьи Носова М.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, истец по первоначальному иску Носов С.А. самостоятельно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за ответчиков, что в ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что семья Носова М.А. выехала из квартиры по адресу: <адрес>, в жилой дом по адресу: <адрес>А. В настоящее время в данном жилом доме проживает Носов М.А. с супругой, Носов М.М. и Носова Н.А. в доме не проживают, снимают жилые помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит признать ответчиков по первоначальному иску Носова М.А. Носову Н.М., Носова М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что выезд ответчика по первоначальному иску Носова М.А. с детьми (ответчиками Носовым М.М. и Носовой Н.А.) из спорного жилого помещения в 1995 году носил постоянный характер, связанный со сменой места жительства, что подтверждается объяснениями стороны истца, свидетельскими показаниями.

Так из показаний свидетелей Родионовой З.И., Волковой Н.И. судом установлено, что на дату выезда Носова М.А. с семьей из спорной квартиры, семья Носова М.А. вывезла из квартиры, принадлежащие им вещи, свидетель Родионова З.И. покупала у Носова М.А. при переезде шкаф. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами событий, их показания последовательны, не противоречат друг другу.

Судом установлено, что с моменты выезда из спорной квартиры ответчик Носов М.А. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>А.

Тот факт, что до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 1995 года Носов М.А. с семьей проживали в данном домовладении, дом обеспечении коммунальными услугами, электроснабжением, водоснабжением, в доме газовое отопление, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, посещавших домовладение Коваленко В.В., Кузнецова А.Ф., Кузовкина Д.А.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на жилой дом по адресу <адрес>), копии технического плана БТИ судом установлено, что площадь жилого дома составляет 310,0 кв.м.

Доказательством тому, что выезд семьи Носова М.А. из квартиры по адресу: <адрес>, носил постоянный характер, является длительное, более 20 лет, не проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков Носова М.А. с детьми (ответчиками Носовым М.М., Носовой Н.М.) носил добровольный характер.

Из искового заявления, объяснений представителя истца по первоначальному иску, показаний свидетелей Родионовой З.И., Волковой Н.И., Коваленко В.В., судом установлено, что когда семья Носова М.А. выезжала из квартиры по адресу: <адрес>, Носов С.А. в квартире не проживал, в спорную квартиру семья Носова С.А. вселилась после выезда семьи брата и проведения ремонтных работ.

Наличие конфликтных отношений между братьями Носовым С.А. и Носовым М.А., подтвержденные свидетельскими показаниями, суд не может принять в качестве доказательства вынужденного выезда семьи Носова М.А. из спорной квартиры.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом установлено, что братья практически не общаются друг с другом, очевидцами каких-либо конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию в одной квартире семьи Носова С.А. и Носова М.А. свидетели не являлись, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в органы полиции никто из семьи Носова С.А. или Носова М.А. по факту конфликтных отношений между братьями не обращались.

При этом судом установлено, что более 20 лет Носов С.А. и Носов М.А. занимаются одним бизнесом.

Не поддерживание родственниками близких семейных отношений не является бесспорным доказательством невозможности их совместного проживания в одном жилом помещении.

Суд критически относится к доводам стороны ответчиков по первоначальному иску о невозможности совместного проживания с Носовым С.А. из-за злоупотреблениям им алкогольными напитками. Судом установлено, что совместно Носов С.А. и семья Носова М.А. в квартире по адресу: <адрес>, не проживали. Согласно справкам ГБУЗ МО «НЦРБ» Носов С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит (л.д. 42-43).

Тот факт, что ответчики Носова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Носова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали с родителями из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, будучи несовершеннолетними, не свидетельствует о том, что их выезд носил вынужденный и временный характер. Доказательства тому, что по достижении совершеннолетнего возраста ответчики не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, ответчики суду не представили, при этом судом установлено, что Носов М.М., Носова Н.М. никогда не исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Отсутствие иного постоянного места жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков Носова М.М. и Носовой Н.М. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчиками по первоначальному иску Носовым М.А. и Носовой Н.А. не представлены суду доказательства тому, что по достижении совершеннолетнего возраста они пытались вселиться в спорную квартиру и им чинились в этом препятствия.

Из показаний свидетелей Игнатовой О.Ю., Волковой Н.И. являющихся соседями истца по первоначальному иску Носова С.А., они никогда не слышали о том, чтобы кто-либо из ответчиков пытались вселиться в спорную квартиру, и им чинились в этом препятствия, свидетель Волкова Н.И. показала, что длительное время более 20 лет не видела ответчиков по адресу местоположения спорного жилого помещения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кузовкин Д.А. в подтверждение тому, что Носов М.А., Носова Н.А. и бабушка – мать Носова С.А. и Носова М.А. в 2013-2014 годах пытались вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, из показаний свидетеля, судом установлено, что о намерений ответчиков вселиться в спорную квартиру он знал из разговоров ответчиков в машине, он подвозил ответчиков к дому и уезжал, в квартиру не поднимался, а потому Кузовкин Д.А. не является очевидцем событий, непосредственно связанных с вселением ответчиков. Свидетель Кузнецов А.Ф. только слышал о намерении ответчиков Носова М.М., Носовой Н.М. вселиться в спорную квартиру, свидетелем попыток вселения также не являлся.

Действия ответчиков по вселению в спорную квартиру после подачи истцом по первоначальному иску Носовым С.А. искового заявления в суд, суд не может принять в качестве доказательства чинения ответчикам по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками по первоначальному иску Носовым М.А., Носовым М.М., Носовым Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что Носов С.А. и члены его семьи чинили ответчикам препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением до обращения истца Носова С.а. в суд с настоящим иском.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики по первоначальному иску Носов М.А., Носов М.М., Носова Н.М. добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, а потому требования истца по первоначальному иску о признании Носов М.А., Носов М.М., Носова Н.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску Носова С.А. о признании Носова М.А., Носова М.М., Носовой Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании передать истцам по встречному иску ключи от запорных устройств входной двери спорной квартиры.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Носов С.А., Носов М.М., Носова Н.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску Носов С.А., Носов М.М., Носова Н.М. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Носовым С.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л<данные изъяты>

Учитывая, что судом требования истца Носова С.А. удовлетворены, с ответчиков по первоначальному иску Носова М.А., Носова М.М, Носовой Н.А. в пользу истца Носова С.А. надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Носова С. А. к Носову М. А., Носову М. М.ичу, Носовой Н. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Носова М. А., Носова М. М.ича, Носову Н. М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Носова М. А., Носова М. М., Носовой Н. М. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Носова М. А., Носова М. М.ича, Носовой Н. М. к Носову С. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с Носова М. А., Носова М. М.ича, Носовой Н. М. солидарно в пользу Носова С. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья