Решение от 14.12.2017 по делу № 33-13147/2017 от 16.11.2017

Судья: Большакова Т.В. № 33-13147

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правосудова Н.Н. Новицкого С.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2017 года по иску Правосудова Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Чуеву Е. Г. о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Правосудов Н.Н. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чуева Е.Г. (далее- ИП Чуев Е.Г.) убытки, вызванные некачественным ремонтом его автомобиля, в размере 65 550 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 665 руб.

Иск обоснован тем, что он является собственником автомобиля Toyota Crown (государственный регистрационный знак №) и обратился к ИП Чуеву Е.Г. за оказанием услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена работа по снятию/установке ДВС, разбору/сборке двигателя внутреннего сгорания, шлифовке коленчатого вала, хонинговке блока цилиндров, а также замене ряда запасных частей ДВС, о чем составлен акт. Стоимость оказанной услуги составила 65 550 рублей. Гарантийный срок на выполненные работы установлен равным 6 месяцам.

Спустя непродолжительное время после проведения капитального ремонта двигатель перестал надлежаще функционировать, что выразилось в появлении посторонних звуков из подкапотного пространства, ввиду чего он обратился на СТО, принадлежащую ИП Шагиняну Н.А. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Шагиняным Н.А., следует, что в двигателе автомобиля выявлены неровные показатели компрессии в цилиндрах, стук в районе 5-6 цилиндров, рекомендован ремонт двигателя. В примечаниях к заказ-наряду указано, что эксплуатационных дефектов не выявлено, возможной причиной выявленных недостатков является некачественный ремонт ДВС.

Полагает, что ИП Чуев Е.Г. оказал ему услугу, не соответствующую требованиям о качестве.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП Чуеву Е.Г. претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Правосудов Н.Н. и его представитель Новицкий С.С. в судебном заседании иск поддержали.

Индивидуальный предприниматель Чуев Е.Г. и его представитель Зубов В.П. иск не признали.

Калашников Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Правосудову Н.Н. в иске к ИП Чуеву Е.Г. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Правосудова Н.Н. в пользу ИП Чуева Е.Ге. 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с Правосудова Н.Н. в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» 36 240 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правосудова Н.Н. Новицкий С.С.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.221) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями, не провел должного исследования предоставленного на экспертизу объекта, а также не обосновал с научной и практической точки зрения сделанные им выводы.

Эксперт во вводной части заключения указал, что имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство". В п. 13.2 Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", содержится такая экспертная специальность как "Исследование технического состояния транспортных средств".

В судебном заседании 11.09.2017 эксперт подтвердил, что не обладает специальностью "Исследование технического состояния транспортных средств", а лишь проходит обучение по этой специальности, а также не указал, какие познания входят в его специальность "Автомобили и автомобильное хозяйство", что позволяет усомниться в обоснованности сделанных им выводов.

Так как предметом исследования являлось состояние ДВС транспортного средства, то к проведению данного исследования должен был быть привлечен эксперт, имеющий квалификацию, установленную п. 13.2 вышеуказанного приказа, что не было выполнено, данный эксперт является некомпетентным в вопросах исследования технического состояния транспортных средств и их основных агрегатов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду того, что ДВС автомобиля является технически сложной деталью, для проведения надлежащего экспертного исследования с целью ответа на указанные в определении суда вопросы, необходимо провести разбор двигателя с целью оценки работоспособности замененных ответчиком деталей, а также проверки качества выполненных ответчиком работ по хонинговке блока цилиндров и шлифовке коленчатого вала.

Из акта выполненных ответчиком работ следует, что одной из основных работ, выполненных с ДВС автомобиля, является замена коленчатого вала и его шлифовка. Однако в процессе осмотра ДВС эксперт не осматривал данную деталь, вследствие чего говорить о полноте и всесторонности исследования не приходится. Важным моментом является установление стука в районе 5-6 цилиндра, при этом в процессе осмотра ДВС эксперт не осматривал блок цилиндров двигателя, что не помешало ему установить, что стук в районе 5-6 цилиндров отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что ответ на первый вопрос заключения эксперта является необоснованным.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт производил только съем крышки головки блока цилиндров, т.е. фактически ответы на поставленные судом вопросы носят больше вероятностный характер, так как без надлежащего осмотра объекта исследования на указанные в определении суда вопросы ответить невозможно.

Эксперт не указывает, на основании каких научных и практических методик сделаны его выводы.

Ввиду того, что эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимыми для его проведения познаниями, а также не осуществил полного исследования предоставленного ему объекта, составленное им заключение нельзя считать всесторонним, объективным и полным, ввиду чего оно не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям к экспертному заключению.

Определением от 11.09.2017 судом в назначении повторной экспертизы истцу было необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу ИП Чуевым Е.Г. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.12.2017, стороны, третье лицо Калашников Д.А. извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Правосудова Н.Н. Новицкого С.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, заявившего ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в отношении спорного автомобиля, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Правосудову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Crown (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Правосудов Н.Н. обратился к ИП Чуеву Е.Г. для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) данного автомобиля. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены указанные в акте работы. Стоимость работ и используемых запасных частей составила 65 550 руб. Гарантия на выполненные работы установлена равной 6 месяцам (л.д.9).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Правосудов Н.Н. обратился к ИП Шагиняну Н.А. в связи со стуком в ДВС, наличием посторонних звуков и вибрации от двигателя в его автомобиле Toyota Crown, в связи с чем были выполнены работы: замер компрессии 1-11, 2-10,5, 3-11, 4-11, 5, 5-9, 6-11,5, осмотр, диагностика ДВС, замена масла ДВС. В результате выполненных работ была установлена некорректная работа ДВС, выявлен стук в районе 5-6 цилиндров, рекомендован ремонт ДВС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Правосудов Н.Н. обратился к ИП Чуеву Е.Г. с претензией о возмещении убытков в размере 65 550 руб. в связи с некачественно оказанной услугой по капитальному ремонту ДВС автомобиля Toyota Crown (л.д.11-14), в удовлетворении которой было отказано (л.д.54).

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного исследовании установлено, что автомобиль Toyota Crown (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГвыпуска, имеет недостатки (неисправности), в их числе впускной трубопровод не герметичен, имеется утечка охлаждающей жидкости, присутствует пропуск выхлопных газов в системе выхлопа, неисправный подшипник привода вентилятора охлаждения, причиной возникновения которых является естественный износ деталей, вызванный длительной эксплуатацией автомобиля (естественный износ при большой наработке двигателя).

Номер двигателя внутреннего сгорания, указанный в Паспорте технического средства Серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ МГТС и РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по Новосибирской области, не соответствует номеру двигателя внутреннего сгорания фактически установленного в автомобиле Toyota Crown и представленного в распоряжение эксперта в частично разобранном состоянии.

По результатам анализа проведенного экспертного исследования следует, что причиной выявленных недостатков (неисправностей) не является некачественное выполнение ремонтных работ ИП Чуевым Е.Г. (снятие/установка ДВС, разборка/сборка ДВС, шлифовка коленчатого вала, хонинговка блока цилиндров, замена запасных частей ДВС).

Выполненные работы по ремонту двигателя ИП Чуевым Е.Г. не устранили все имеющиеся недостатки и неисправности в автомобиле и двигателе.

Использование некачественного топлива не могло повлиять на выявленные недостатки (неисправности). Утечка охлаждающей жидкости при движении автомобиля Toyota Crown могла привести к перегреву двигателя внутреннего сгорания, однако в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ неисправностей, связанных с возможным перегревом двигателя, не выявлено.

Заключение ИП Шахиняна П.А. о низкой компрессии не подтвердилось при повторном замере во время проведения экспертизы, также и работа двигателя была не характерна для показателей низкой компрессии в одном или нескольких цилиндрах.

Хранение автомобиля Toyota Crown с частично разобранным двигателем внутреннего сгорания после выполнением работ по замеру компрессии ИП Шагинян П.А. негативно сказалось на состоянии деталей двигателя, а также на его остаточном ресурсе.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 49 222 руб., срок устранения не более 28 дней. Устранение выявленных недостатков (неисправности) не приведет к полному восстановлению ресурса двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Crown, учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобилей Toyota Crown в кузовах серии 8140 (1991-1996 годов выпуска) составляет не более 150 000 рублей, восстановление исследуемого автомобиля следует считать экономически нецелесообразным (л.д. 123-149).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, вызванных некачественным оказанием исполнителем услуг по ремонту автомобиля, необходимо установление таких обстоятельств как факт причинения имуществу истца убытков, вина исполнителя в некачественном оказании услуги, а также причинно-следственная связь между действиями исполнителя и наступившими негативными последствиями. Данные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего дела, поэтому не доказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что автомобиль Toyota Crown (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель № зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.94-96, 102).

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2, при этом в договоре купли- продажи номер двигателя не указан (л.д.28).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен Правосудовым Н.Н. у ФИО2, в договоре купли- продажи номер двигателя продаваемого автомобиля также не указан (л.д.6).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Чуевым Е.Г. для осуществления ремонта от Правосудова Н.Н. был принят автомобиль «Тойота кроун» (государственный регистрационный знак №), номер кузова №№, показание одометра – <данные изъяты>, данных о номере двигателя внутреннего сгорания автомобиля акт не содержит (л.д.9).

Из заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Toyota Crown был предоставлен истцом эксперту с частично разобранным ДВС, при этом установлено, что номер двигателя внутреннего сгорания, указанный в паспорте технического средства (серия № - №), выданным ДД.ММ.ГГГГ МГТС и РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по Новосибирской области, не соответствует номеру двигателя внутреннего сгорания, фактически установленного в автомобиле Toyota Crown, и представленного в распоряжение эксперта - № (л.д.123-165). Данный вывод эксперта подтверждается фотоиллюстрацией к экспертному заключению (л.д.133).

Несовпадение номера двигателя спорного автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, с номером самого двигателя, предоставленного на осмотр эксперту, свидетельствует о том, что двигатель принадлежит иному автомобилю. Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, с каким двигателем внутреннего сгорания был предоставлен истцом спорный автомобиль на ремонт ИП Чуеву Е.Г., по результатам которого составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что предметом выполнения ответчиком работ являлся именно двигатель внутреннего сгорания, то указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ общих сведений об автомобиле Toyota Crown, без указаний на номер двигателя внутреннего сгорания, который имеет заводской идентификационный номер, является недостаточным для утверждения о том, что представленный на судебную экспертизу двигатель внутреннего сгорания с № имелся в автомобиле истца на момент проведения ответчиком работ.

Кроме того, согласно ч.3,4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п.1, п.9, п.30 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорт транспортных средств и паспорт шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В паспорте транспортного средства в строке "6. Модель, N двигателя" указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя. Идентификационный номер может состоять из групп раздельных цифр, из которых последняя группа, состоящая их двух цифр, указывает год изготовления двигателя.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения реги░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.76-79 ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ V «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2011 N 877 (░░░. ░░ 13.12.2016) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░░ ░ "░░ ░░ 018/2011. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░") ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 77.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 2) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N 18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № (░.░.95). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.7-8), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.12, ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░