Решение по делу № 1-561/2023 от 28.04.2023

Дело №1-561/2023

УИД 27RS0007-01-2023-002338-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                                                    10.07.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко Д.А.

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Грибанова Е.П.,

защитника – адвоката Зазубриной Ю.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Бережнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бережнова А. В., (иные данные)

-(дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

-(дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, к лишению свободы 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев,

-(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, определено самостоятельное следование в КП,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнов А.В. совершил кражу, имущества, принадлежащего потерпевшей    Потерпевший №1 причинив ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут (дата) до 11 часов 00 минут (дата) Бережнов А.В., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в нежилом помещении, расположенном в (адрес) решил похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 находящееся в указанном помещении, предварительно разместив на интернет-сайтах объявления о продаже этого имущества.

Реализуя преступный умысел, Бережнов А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений совершил следующие действия:

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, находясь в нежилом помещении, расположенном в (адрес),    продал лодочный мотор «Suzuki 9Х9», стоимостью 100 000 рублей и лодочный мотор «Tohatsu», стоимостью 350 000 рублей Свидетель №2 не подозревавшему о преступном умысле Бережнова А.В., тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1

(дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, находясь в нежилом помещении, расположенном в (адрес),    взял стремянку складную, стоимостью 6 000 рублей и кондиционер белого цвета, стоимостью 10 000 рублей и продал неустановленному лицу, не подозревавшему о преступном умысле Бережнова А.В., тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

(дата) период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, находясь в нежилом помещении, расположенном в (адрес), взял два промышленных кондиционера: марки «LG», состоящий из внутреннего и внешнего блока и промышленный кондиционер марки «KENTATSU», состоящий из внутреннего и внешнего блока, а также два полимерных шланга, общей стоимостью 120 000 рублей и продал Свидетель №4 не подозревавшему о преступном умысле Бережнова А.В., тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1

(дата) период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, находясь в нежилом помещении, расположенном в (адрес), взял резиновую лодку «SOLAR», стоимостью 30 000 рублей и удерживая ее при себе с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1

(дата) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, находясь в нежилом помещении, расположенном в (адрес), продал морозильный ларь, стоимостью 25 000 рублей, неустановленному лицу не подозревавшему о преступном умысле Бережнова А.В., тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1

(дата) период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, путем свободного доступа, находясь в нежилом помещении, расположенном в (адрес), взял в вышеуказанном помещении надувную рекламную куклу с логотипом «Классный-Колбасный», стоимостью 40 000 рублей и походный шатер, стоимостью 20 000 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1

    Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут (дата) до 13 часов 00 минут (дата) Бережнов А.В., тайно похитил имущество на общую сумму 701 000 рублей, т.е. в крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Он же, Бережнов А.В. совершил кражу, имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Бережнов А.В. будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (дата) в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в тамбурной перегородке квартир (№) и (№), расположенных в подъезде (№) (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа находящегося в указанной тамбурной перегородке взял в руки пластиковый кейс с набором ключей марки «Сата», стоимостью 3 000 рублей, шуроповерт марки «РЕСАНТА», стоимостью 2 000 рублей, молоток, стоимостью 150 рублей, два баллона монтажной пены марки «SOUDAL», стоимостью 250 рублей за 1 баллон, на общую сумму 500 рублей, сумку черную материальной ценности, не представляющую в которой находились: струбцина, стоимостью 150 рублей, документы на имя Потерпевший №2: пожаротехнический талон, свидетельство № 006 на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом, свидетельство о прохождении аттестации № 446, удостоверение № ОТ – 05/21, удостоверение № 67, технический формуляр «РЖД», служебный формуляр, материальной ценности не представляющие, после чего Бережнов А.В. удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бережнов А.В. виновным себя признал полностью, не отрицая хищения кейса фирмы «Сата» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, указал, что в кейсе набора ключей не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-40, 63-67, 176-178, 233-236, т.2 л.д. 73-75), согласно которым, он занимается ремонтными работами помещений (внутренняя отделка). По найму он выполнял ремонтные работы в помещении расположенном по (адрес).

(дата) около 12 часов 00 минут, после крайней встречи с Потерпевший №1, - хозяйкой указанного помещения, он стал злоупотреблять спиртным, обнаружив, что в указанном помещении есть два лодочных мотора фирм «Tohatsu» и «Suzuki», стремянка складная, резиновая лодка «SOLAR», два промышленных кондиционера марки «KENTATSU» и марки «LG», один обычный кондиционер марки не помнит, морозильный ларь, марки также не помнит, походный шатер и надувная рекламная кукла которые можно продать и выручить деньги, у него возник умысел похитить вышеуказанное имущество.

(дата) около 11 часов 00 минут он, находясь в вышеуказанном помещении, с помощью своего телефона разместил объявления, на сайтах «Авито» и «Юла» о продаже вышеуказанного имущества.

(дата) в 11 часов 15 минут ему поступил звонок с абонентского номера (№) с ним разговаривал мужчина, его заинтересовало его предложение о продаже вышеуказанных лодочных моторов, они с ним договорились о встрече. В 12 часов 00 минут (дата) приехали двое незнакомых ему мужчин, осмотрели вышеуказанные моторы, один из мужчин передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, так как цену он с ним обговорил заранее, затем он забрал вышеуказанные лодочные моторы и ушел.

(дата) около 19 часов 00 минут ему, также поступил звонок, от мужчины, его заинтересовало объявление о продаже стремянки складной и обычного кондиционера, после чего они договорились о встрече там же по адресу (адрес) в 20 часов 00 минут приехал этот мужчина    осмотрел стремянку и кондиционер, и приобрел у него вышеуказанное имущество, за 10000 рублей, забрав его.

(дата) около 20 часов 00 минут ему с номера телефона (№) позвонил мужчина, его заинтересовало его предложение о продаже 2 промышленных кондиционеров. После чего он с ним договорились о встрече. (дата) в 22 часа 00 минут подъехал вышеуказанный мужчина, который осмотрел данные промышленные кондиционеры, после чего приобрел их у него за денежные средства в сумме 10000 рублей.

(дата) около 21 часов 10 минут также позвонил мужчина с номера телефона (№), его заинтересовало его предложение о продаже лодки «Солар», он предложил данному мужчине приехать, но так как у него не было автомобиля, он его попросил, подвести лодку к нему по адресу (адрес) на что он согласился, затем вызвал такси и поехал на вышеуказанный адрес с вышеуказанной лодкой. (дата) в 22 часов 00 минут он приехал на вышеуказанный адрес, где его встретил не знакомый ему мужчина, и продал ему лодку за 10000 рублей.

(дата) в 22 часа 30 минут ему, также поступил звонок, мужчину заинтересовал морозильный ларь, который он также выставил в объявления на продажу, который находился в данном помещении. После чего они с ним договорились о встречи на (адрес) и в тот же день в 23 часа 00 минут мужчина, приехал, осмотрел вышеуказанный морозильный ларь, после чего он ему его продал за 7000 рублей.

(дата) в 12 часов 00 минут, он с вышеуказанного помещения похитил надувную рекламную куклу, а также походный шатер, данное имущество он перевез на место своего жительства, в (адрес), где продолжал хранить до момента изъятия сотрудниками полиции. В ходе обыска данной квартиры, сотрудниками полиции было изъята надувная кукла. Походного шатра не было дома, возможно, он его оставил в такси, точно пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения хищения данного имущества он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прекрасно осознавал, что совершает хищение имущества. Вырученные денежные он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Кроме того, он (дата) в 05 часов 00 минут, находясь в магазине (иные данные) расположенном по (адрес) познакомился с Потерпевший №2, в ходе разговора с ним, он предложил выпить и они направились в подъезд (адрес), где у Потерпевший №2 на 1 этаже в вышеуказанном подъезде в тамбурной перегородке, начали распивать алкоголь. Около 07 часов 00 минут они с ним попрощались и Потерпевший №2 вернулся в подъезд, а он остался на улице. Далее он понял, что у него сел телефон, и решил вернуться в подъезд, чтобы попросить Потерпевший №2 вызвать ему такси. Когда зашел в подъезд то увидел, что дверь тамбурной перегородки квартир (№) приоткрыта, он подумал, что Потерпевший №2 до сих пор находится там, он зашел в тамбур, Потерпевший №2 там не было, тогда он похитил пластиковый кейс зеленого цвета марки «Сата», шуроповерт марки «Ресанта», сумку черного цвета, в которую он положил, два баллона пены, и вышеуказанный шуроповерт, а кейс марки «Сата», он взял в руки и направился по месту своего жительства.

Находясь во дворе (адрес) он открыл кейс марки «Сата», и увидел, что в нем отсутствуют часть инструментов, шпильки порезанные, использованные сверла, в связи, с чем он его выкинул в помойный бак, который находился в данном дворе. Находясь по месту жительства, он открыл вышеуказанную сумку, и посмотрел, что внутри, там находились помимо похищенного им шуроповерта, двух баллонов монтажной пены, документы на имя Потерпевший №2, молоток, струбцина. Данное имущество находилось по месту его жительства, до изъятия сотрудниками полиции. Похищенное имущество он хотел использовать для личных целей, так как занимается ремонтными работами. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Бережнов А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Указал, что в дни когда он совершал хищения употреблял спиртные напитки, если бы не алкогольное опьянение, то он бы не совершил данных преступлений. Также пояснил, что в кейсе фирмы «Сата» не было ключей, а были старые шпильки и сверла, поэтому он кейс выкинул.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность Бережнова А.В. в совершении им преступлений подтверждается:

По хищению имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 следующими доказательствами:

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 15-17) из которых следует, что ее муж ФИО1 является директором (иные данные), а она является его заместителем. В собственности (иные данные) имеется нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес) В конце декабря 2022 года данное помещение сдано в аренду (иные данные) в лице ФИО2, для открытия пункта выдачи интернет магазин «Ozon». В указанном помещении имеется три комнаты, согласно договора в аренду сдавалось лишь главное помещение 35 кв.м. Так же с ФИО2 было оговорено, что общий проход к другим помещениям он закроет.

(дата) они с мужем приехали в указанное помещение, пройдя в дальнюю комнату, где у них хранились личные вещи обнаружили кражу, пропало следующее имущество:

-лодочный мотор «Suzuki» который приобретала около 4-х лет назад за 150 000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 100 000 рублей;

-лодочный мотор «Tohatsu» который приобретала около 4-х лет назад за 570 000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 350 000 рублей;

-стремянка складная 6 метров, приобретала около 1 года назад за 10000 рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость в 6000 рублей;

-резиновая лодка «SOLAR», приобретала около 4 лет назад за 50000 рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость в 30000 рублей (лодка была сложена в чехол черно-синего цвета;

- 2 промышленных кондиционера оценивает в общую сумму 120 000 рублей, и 1 обычный белого цвета (марку и модель не помнит) оценивает в 10000 рублей;

-морозильный ларь красно-белого цвета, в настоящее время оценивает в 25000 рублей;

-походный шатер серо-зеленого цвета, приобретала около 4 лет назад за 45000 рублей, в настоящее время оценивает в 20000 рублей; кукла надувная рекламная, с логотипом «Классный-Колбасный» белого цвета, цвет куклы бордово-белый. Куклу приобретала на заказ за 80000 рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость в 40000 рублей. Обнаружив, что вещи пропали, она сразу позвонила ФИО2 который пояснил, что сам в помещении не был, а там производят ремонтные работы. И предоставил номер телефона работника – Бережнова А.В., а именно (№), ее супруг позвонил по указанному номеру, ему ответил Бережнов А.В. и сообщил, что это он похитил все вещи, но готов вернуть. Крайний раз данное имущество она видела (дата) около 11 часов 30 минут, когда заезжала в указанное помещение. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 701000 рублей.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 86-88) согласно которым (дата) на сайте «Юла» он увидел объявление о продаже лодочных моторов марки «Suzuki 9Х9» и марки «Tohatsu», позвонив на указанный в объявлении номер телефона (№), трубку взял Бережнов А.В. и они договорились с ним о встрече по (адрес) Около 12 часов 00 минут по указанному адресу его встретил Бережнов А.В., который пояснил, что моторы ему остались от отца, и он их за ненадобностью решил продать. После чего они прошли в помещение по вышеуказанному адресу, он осмотрел моторы, его устроили моторы и цена, после чего он купил 2 указанных выше мотора за 40 000 рублей деньги он передал Бережнову А.В. наличными.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 129-131), из которых следует, что (дата) на сайте «Авито» увидел объявление о продаже резиновой лодки «SOLAR», позвонив на указанный в объявлении номер телефона (№), трубку взял Бережнов А.В., тот предложил подъехать на (адрес), но так как у него в тот момент не было автомобиля, он Бережнову А.В, предложил приехать самому по месту его жительства (адрес) куда Бережнов А.В. с вышеуказанной лодкой подъехал (дата) в 22 часа 00 минут. Он вышел во двор его встретил Бережнов А.В., и продал резиновую лодку «SOLAR» за 10 000 рублей (наличными). В ходе разговора с Бережновым А.В., он ему все подробно рассказал про лодку, также пояснил, что лодка принадлежит ему. В ходе осмотра данной лодки в ней отсутствовали комплектующие детали, а именно: полозья, насос, весла, на что Бережнов А.В. ему ответа не дал. Бережнов А.В. также ему предложить купить кондиционер, но он отказался. Больше он у Бережнова А.В. ничего не покупал.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 107-109), из которых следует, что (дата) на сайте увидел, объявление о продаже кондиционеров. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении (№), ему ответил Бережнов А.В. (дата) в 22 часов 00 минут он подъехал по указанному Бережновым А.В. адресу(адрес), где Бережнов А.В. его встретил. Затем они прошли в нежилое помещение, где он приобрел у Бережнова А.В. кондиционеры за 10 000 рублей, то есть каждый кондиционер Бережнов А.В. продал ему за 5000 рублей. Денежные средства он передал Бережнову А.В. наличными там же. Кроме того, Бережнов А.В. предлагал ему купить морозильный ларь, но он отказался. Также он видел в его объявлении стремянку, которую он хотел приобрести у Бережнова А.В., но Бережнов А.В. пропал со связи. Бережнов А.В. рассказывал ему, что все это имущество принадлежит ему.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д.9-12), согласно которому проведен осмотр места происшествия нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном помещении.

Протоколом обыска от (дата) (т.1 л.д. 45-48), согласно которому по месту жительства Бережнова А.В. в (адрес), изъята надувная рекламная кукла с логотипом «Классный - Колбасный».

Протокол осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 55-58) согласно, которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено вещественное доказательство ( т.1 л.д. 59) принадлежащая ей надувная рекламная кукла с логотипом «Классный – Колбасный», которая возвращена потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 60)

Протоколом    выемки от (дата) ( т. 1л.д. 91-96) протоколом осмотра от (дата) ( т.1 л.д. 97-104) согласно, которым у свидетеля Свидетель №2, изъяты: лодочный мотор «Suzuki 9Х9», лодочный мотор «Tohatsu», которые осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознаны ею как похищенное у нее имущество, признаны вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 105), возвращены потерпевшей ( т.1 л.д. 106).

        Протоколом выемки от (дата) ( т. 1 л.д. 112-119), протоколом осмотра от от (дата) ( т.1 л.д. 120-126) согласно, которым у свидетеля Свидетель №4, изъяты: промышленный кондиционер марки «LG» и промышленный кондиционер «KENTATSU», два полимерных шланга, которые осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что кондиционеры - это похищенное у нее имущество. Соответствующим постановлением признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 127), возвращены потерпевшей Потерпевший №1( л.д. 128).

        Протоколом выемки от (дата) ( т.1 л.д. 134-139), протоколом осмотра от (дата) ( т.1 л.д. 140-144) согласно, которым у свидетеля Свидетель №3, изъята резиновая лодка «SOLAR» признанная вещественным доказательством ( т.1 л.д. 145), осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что данная лодка принадлежит ей и была похищена, возвращена потерпевшей ( т.1 л.д.146).

По хищению имущества принадлежащего Потерпевший №2 следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что (дата) познакомился с Бережновым А.В., с которым они вместе распивали спиртное в подъезде дома, где он проживает, по (адрес) Бережнов А.В. ушел домой, и он тоже пошел домой спать. А утром обнаружил хищение принадлежащих ему инструментов, которые находились в тамбурной перегородке его квартиры. Похищены были шуруповерт, и кейс с ключами фирмы «Сата», он их покупал намного дороже, чем оценил в 3000 рублей, это максимально низкая цена, с учетом износа. Инструменты в нем были все за исключением нескольких головок, которыми он пользовался в связи с ремонтом в квартире. Шурупорверт стоимостью 2000 рублей ему вернули, также похищены струбцена, молоток, документы которые были в черной сумке. Ущерб причинен в сумме 5800 рублей, значительный т.к. у него на иждивении двое детей, заработная плата 60 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия ( т.1л.д. 201-203, 239-240) согласно которым, (дата) около 05 часов 10 минут он находился в магазине (иные данные) расположенного по (адрес), где познакомился с Бережновым А.В. Он и Бережнов А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Бережнову А.В. выпить, после чего они направились в (№) подъезд (адрес). Подойдя к подъезду он набрал на домофоне код, возможно Бережнов А.В. его увидел. Далее он открыл ключами тамбур перегородки своей квартиры, после чего ключи положил к себе в карман куртки. Бережнов А.В. в перегородку не проходил, они распивали с ним алкоголь на площадке (№) этажа по вышеуказанному адресу. Он пару раз заходил домой, а Бережнов А.В. оставался в подъезде.

(дата) в 07 часов 00 минут, допив алкоголь, они вышли на улицу, перекурили, после попрощались, он вернулся домой, а Бережнов А.В. не заходив в подъезд, пошел в неизвестном ему направлении. Домой он заходил, ключи не доставал, так как дверь тамбурной перегородки была приоткрыта, после чего как ему показалось он ее захлопнул, и пошел спать, но не исключает, что дверь осталась приоткрытой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) около 08 часов 00 минут его разбудила Свидетель №1, и пояснила, что с тамбура пропали его вещи, а именно: шуроповерт марки «Ресанта», который он приобретал за 3500 рублей, около года назад, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, набор ключей марки «Сата» в зеленом кейсе, приобретал его около 12 лет назад за 3500 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Из данного кейса он домой взял для работы несколько ключей, а именно: металлический удлинитель в количестве 3 штук, металлические головки в количестве 4 штук, металлический ключ (трещотка) в количестве 1 штуки, а также металлический ключ (рожковый), в количестве 2 штук. Сам кейс зеленого цвета, повреждений не имел, были только царапины. Сумка черная тканевая мужская, материальной ценности не имеет, в которой находились документы на его имя, а именно служебные удостоверения в количестве 4 штук, технический формуляр, служебный формуляр, материальной ценности не имеющие, два баллона монтажной пены марки «SOUDAL», стоимость одного баллона составляет 250 рублей, общая стоимость составляет 500 рублей, молоток, стоимостью 150 рублей, струбцина, стоимостью 150 рублей. При просмотре фото картотеки, предоставленной сотрудниками полиции он узнал, молодого парня, который совместно с ним распивал алкоголь при вышеуказанных обстоятельствах, им является Бережнов А.В., (дата) года рождения. В результате их семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 70 000 рублей, размер заработной платы Свидетель №1 составляет 30000 рублей, из которых они покупают продукты питания, оплачивают коммунальные расходы, обеспечивают свою семью.

Изложенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ей мужем. (дата) около 08 часов 00 минут она повела ребенка в детский сад и в тамбурной перегородке заметила отсутствие инструментов (ключей) марки «Сата», там очень большой комплект головок, инструментов, увесистый чемодан, муж пользовался некоторыми, а остальные лежали в кейсе. Также похитили шуруповерт, документы, пену монтажную, но их вернули. Муж потом рассказал, что выпивал с мужчиной в подъезде, а потом пошел домой, лег спать, а хищение обнаружила она, когда утром ребенка повела в детский сад.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д.189-194), согласно которому проведен осмотр места происшествия - тамбурной перегородки квартир (№) и (№), а также лестничной площадки, расположенной в (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъято три отрезка со следами рук, а также зафиксирована обстановка в тамбурной перегородке.

           Заключением эксперта № 536 от (дата) (т. 2 л.д. 28-32), согласно которому след ладони, изображенный на фото № 3, изъятый (дата) в ходе ОМП в тамбурной перегородке квартир (№) и (№) (адрес), оставлен ладонью левой руки Бережнова А.В.

Протоколом обыска от (дата) ( т.1 л.д.214-216), согласно которому (дата) в (адрес) по месту жительства Бережнова А.В. изъята черная тканевая мужская сумка, в которой находятся предметы: молоток, струбцина, служебный формуляр, технический формуляр РЖД, удостоверения на имя Потерпевший №2 в количестве 4 штук, пропуск на работу.

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д. 1-6) согласно, которому осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №2, черная тканевая мужская сумка, в которой находятся предметы: молоток, струбцина, служебный формуляр, технический формуляр РЖД, удостоверения на имя Потерпевший №2 в количестве 4 штук, пропуск на работу. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 7), возвращены потерпевшему Потерпевший №2( т.2 л.д. 8)

Протоколом выемки от (дата) ( т. 2л.д. 10-14), протоколом осмотра от (дата) ( т.2л.д. 15-18) согласно, которому у подозреваемого Бережнова А.В., изъяты: шуроповерт марки «РЕСАНТА», два баллона монтажной пены марки «SOUDAL», которые осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №2, признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 19),возвращены потерпевшему ( т.2 л.д. 20)

Протоколом осмотра от (дата) ( т.2 л.д.53-54) согласно которому осмотрены скриншоты интернет сайтов свидетельствующие о стоимости шуруповерт «Ресанта» 3690 рублей, молоток 350 рублей, монтажная пена марки«SOUDAL» - 250 рублей, струбцина -340 рублей, набор инструментов марки «Сата» 3490 рублей. Скрин-шоты признаны вещественным доказательство и приобщены к делу ( т.2 л.д.55-61)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Бережнова А.В. в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в судебном заседании, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в суде, а также в ходе предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого Бережнова А.В. нет.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного Бережновым А.В. судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Бережнова А.В. данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Бережнов А.В. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Бережнова А.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что в кейсе фирмы «Сата» фактически отсутствовали ключи, судом расцениваются как способ защиты, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия установлено, что в кейсе находились комплектующие набора, часть из них потерпевший использовал в работе, а большая часть находилась в кейсе, в связи с чем оценена им в 3000 рублей, указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований нет.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Бережнова А.В. в совершенных им преступлениях.

Совершение Бережновым А.В. хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 701 000 рублей, а также хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 5800 рублей установлен. Завладение Бережновым А.В. указанным имуществом не было очевидным, что осознавалось подсудимым, то есть являлось тайным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бережнова А.В. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (хищение имущества Потерпевший №1), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №2).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших, объективно подтверждена в отношении имущества Потерпевший №2 осмотренными сведениями интернет сайтов содержащих сведения о стоимости товаров аналогичных похищенным инструментам.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в отношении Потерпевший №2, в «крупном размере» в отношении имущества Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом доходов потерпевшего Потерпевший №2, а также его затрат, суд признает сумму причиненного ему ущерба в сумме 5800 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший №2

Квалифицирующий признак хищения « в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 превышает 250 000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

Поведение подсудимого Бережнова А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Бережновым А.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, заключения эксперта № 548 от (дата) ( т. 1 л.д. 71-76) суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Бережнову А.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Бережнову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, ранее судимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого,    указавшего     в судебном заседании о том, что употребление алкогольных напитков существенно подтолкнуло его к совершению преступлений, суд считает, что    именно характерные для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой, обусловили совершение Бережновым А.В. данных преступлений, в связи с чем, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бережнова А.В. от наказания отсутствуют. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда нет.

С учетом тяжести содеянного Бережновым А.В., совершившего два преступления, в том числе тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, более мягкое наказание не достигнет, по мнению суда целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого у суда нет.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия Бережновым А.В. основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 69 ч.4,5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку Бережнов А.В. совершил, в том числе тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого не препятствуют этому.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 61 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей. Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – скрин-шоты о стоимости инструментов, следы рук на дактокарте, хранить при уголовном деле, шуруповерт, два баллона монтажной пены, тканевую сумку, молоток, струбцину, документы на имя Потерпевший №2 считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2, резиновую лодку, надувную куклу, кондиционеры, лодочные моторы считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бережнова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бережнову А.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательно назначить Бережнову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бережнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взять Бережнова А.В. под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Бережнова А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 61 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Бережнова А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 61 000 рублей.

Взыскать с Бережнова А. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – скрин-шоты о стоимости инструментов, следы рук на дактокарте, хранить при уголовном деле, шуруповерт, два баллона монтажной пены, тканевую сумку, молоток, струбцину, документы на имя Потерпевший №2 считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2, резиновую лодку, надувную куклу, кондиционеры, лодочные моторы считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.М. Кайдалова