Решение по делу № 2-396/2024 (2-3495/2023;) от 27.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-396/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004069-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 05 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова С.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2023 Гуров А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании отказа незаконным, в котором просил суд признать отказ службы финансового уполномоченного в приеме обращения Гурова А.В. незаконным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 300 рублей, неустойку за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору страховании в размере 1 % от суммы ущерба в день, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лендровер Рэнж Ровер Спорт под управлением Вахтерова Н.В., автомобиля марки Лифан под управлением Лыжова Е.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Лыжова Е.А., риск гражданской ответственности Лыжова Е.А. застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Вахтерова Н.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с решением Шатковского районного суда от 04.04.2022 размер ущерба, причиненного Гурову А.В., составляет 303 700 рублей, из которых страховым возмещением покрывается 112 300 рублей. 07.12.2020 Гуров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в чем ему отказано, претензия Гурова А.В. от 29.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, 21.07.2023 Гуров А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», 24.07.2023 служба финансового уполномоченного отказала в приеме обращения, так как Гуровым А.В. не предоставлено подтверждений направления заявления в САО «РЕСО-Гарантия», с чем истец не согласен, поскольку решением суда от 04.04.2022 соответствующий факт был установлен, факт обращения с претензией подтверждается копией отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-гарантия» представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пропорционально распределить судебные расходы.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения на иск, в которых АНО «СОДФУ» указала, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решение по существу спора финансовым уполномоченным не принималось, в удовлетворении требования о признании незаконным решения просила отказать.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2024 произведена замена истца Гурова А.В. на правопреемника Крымова С.Г.

Крымов С.Г., представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АНО «СОДФУ», Лыжов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно содержащимся в пп.67-69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.04.2023 Шатковским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Гурова А.В. к Лыжову Е.А., Новикову А.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 172 500 рублей, которым заявленный Гуровым А.В. к Лыжову Е.А. иск удовлетворен: с Лыжова Е.А. в пользу Гурова А.В. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 172 500 рублей. Гуровым А.В. исковые требования к Новикову А.А., САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялись, указанные ответчики были привлечены к участию в деле по инициативе суда. САО «ВКС» принимало участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04.04.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу 11.05.2023.

Из содержания решения суда следует, что 04.12.2020 в 21 час 10 минут в <адрес> по вине водителя Лыжова Е.А. произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки Лифан, государственный номер №, под управлением Лыжова Е.А., принадлежащего Новикову А.А., и автомобиля марки Лендровер Рэнж Ровер Спорт, государственный номер №, под управлением Вахтерова Н.В., принадлежащего Гурову А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лыжова Е.А., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Вахтерова Н.В. при управлении автомобилем Лендровер Рэнж Ровер Спорт, государственный номер №, на период с 30.05.2020 по 29.05.2021 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей). Риск гражданской ответственности Лыжова Е.А. при управлении автомобилем застрахован в САО «ВСК» (к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей).

07.12.2020 Гуров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 17.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения на автомобиле Лендровер Рэнж Ровер Спорт не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2020 согласно акту экспертного исследования ООО «Орион-С».

В ответ на письменную претензию Гурова А.В. от 26.01.2021 о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, поступившую 29.01.2021, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из содержания решения суда следует, что по гражданскому делу в целях определения характера и перечня повреждений транспортного средства и обстоятельств, при которых они причинены, определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведена автотехническая экспертиза. На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения образовались на автомобиле марки Лендровер Рэнж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком № в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.12.2020, при обстоятельствах, указанных в документах, приобщенных к материалам дела?

Если нет, то указать, какие именно повреждения не могут быть отнесены к данному ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Рэнж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2020, в ценах на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от 09.01.2023 № 12/11/22 в результате рассматриваемого ДТП, на автомобиле марки Лендровер Рэнж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком № могли образоваться повреждения лишь следующих элементов: дверь передняя левая, порог левый, накладка левого порога, накладка левого порога внутренняя.

Отвечая на 2 вопрос, эксперты пришли к выводу, что остальные повреждения, указанные в представленных материалах, не могли быть образованы в результате ДТП от 04.12.2020.

Приходя к такому выводу, эксперты указали, что из материалов дела следует, что автомобиль Лифан мог контактировать с автомобилем Ровер только передней левой угловой частью, высота расположения повреждений которого должна располагаться в диапазоне высот от 0,25 м до 0,7 м, в связи с чем повреждения двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка крыла заднего левого, арки заднего левого крыла внутренней расположены вне зоны начала, продолжения и окончания контакта. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения данных элементов образованы в результате обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого события. Экспертом также отмечено, что данные повреждения на момент столкновения уже были на объекте исследования.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Рэнж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2020, в ценах на дату ДТП составила: 307 700 рублей - без учета износа, 148 500 рублей - с учетом износа.

Экспертом при определении размера восстановительного ремонта применены Методические рекомендации по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018.

Поскольку в экспертном заключении № 12/11/22 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен без использования экспертами единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

с учетом ранее полученных ответов на первый и второй вопросы, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № 12/11/22 от 09.01.2023 какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Рэнж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2020, в ценах на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 31.03.2023 № 88/03/23, выполненной в той же экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Рэнж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком <адрес>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2020, в ценах на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила: 179 100 рублей - без учета износа, 112 300 рублей - с учетом износа.

В заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо/часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение по нормам закона об ОСАГО, причитающееся истцу, составляет 112 300 рублей, а размер, причиненных по вине Лыжова Е.А. убытков составляет 303 700 рублей, истец был вправе требовать с ответчика Лыжова Е.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 191 400 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крымова С.Г. в счет страхового возмещения денежных средств в размере 112 300 рублей.

Как следует из материалов дела и решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 04.04.2023, Гуров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты 07.12.2020, в чем ответчиком 17.12.2020 ему было отказано; в дальнейшем в ответ на письменную претензию Гурова А.В. о выплате страхового возмещения и неустойки, поступившую 29.01.2021, САО «РЕСО-Гарантия» вновь указало, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

По обращению Гурова А.В. от 21.07.2023 24.07.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №, в котором указано, что к обращению Гурова А.В. приложена копия заявления (претензии) от 18.01.2021 без предоставления документов о его направлении, обращение не содержит доказательств соблюдения требований ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Согласно содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснениям в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч.4 ст.18 и п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

С учетом установленных, в том числе вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств обращения Гурова А.В. к страховщику с претензией, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом считается соблюденным, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крымова С.Г. подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 29.12.2020, размер которой на день принятия решения суда составит 1 340 862 рублей (112 300 * 1 % * 1194 дня = 1 340 862).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки может составлять не более 400 000 рублей, не превышающий лимит страхового возмещения в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, длительного периода нарушения права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, правовые основания для уменьшения суммы взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крымова С.Г. неустойки отсутствуют, и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крымова С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

С учетом приведенных в пп.67-69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснений правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крымова С.Г. компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениями отсутствуют правовые основания для самостоятельного признания отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению незаконным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8323 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Крымова С.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 14.01.2023) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании отказа незаконным удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крымова С.Г. страховое возмещение в размере 112 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крымова С.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***