Решение по делу № 33-3844/2024 от 21.03.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-3844/2024

25RS0005-01 -2023-002507-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора Сервис» к Турдалиеву А. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Лазаревой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Флора Сервис» обратилось в суд с иском к Турдалиеву А.Н., указав в обоснование требований, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 421, 484, расположенные на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> «а».

Решением собрания собственников помещений нежилого здания от 26.08.2016 в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано – ООО «Флора Сервис». Одновременно, протоколом № 1 собрания собственников, утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора Сервис» и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников. Ответчик подписать агентский договор отказался. Начиная с октября 2020 года, ответчик частично возмещал расходы, понесенные ООО «Флора Сервис» по содержанию общего имущества в нежилом здании.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в размере 233 244,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.04.2023 в размере 24 717,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779,62 рублей.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захаров А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не соглашалась, полагая представленный истцом расчет неверным, поскольку расходы подлежат распределению пропорционально площади, принадлежащей каждому собственнику помещений.

Третье лицо Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Турдалиева А.Н. в пользу ООО «Флора Сервис» взыскана задолженность в размере 233 244,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 717,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,62 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился, представителем подана жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца полагала, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений, представила судебной коллегии уточненный расчет по процентам по статье 395 ГК РФ, с учетом исключения периода моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, в связи со следующим.

Судом установлено, что Турдалиеву А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 421 площадью 17,9 кв.м и № 484 площадью 9,2 кв.м, расположенные на четвертом этаже в здании торгового комплекса по адресу: <адрес> «а».

Решением собрания собственников помещений данного здания от 26.08.2016 в качестве организации, обслуживающей общее имущество здания, выбрано ООО «Флора Сервис». Этим же собранием утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора Сервис» и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

С указанного времени, включая спорный период, истец выполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников названного здания, о чем суду представлены документы.

Подписать агентский договор ответчик отказался.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что Турдалиев А.Н. оплату оказанных услуг надлежащим образом не производит, в связи с чем за период с октября 2020 года по февраль 2023 года у него образовалась задолженность в размере 233 244,89 рублей. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 178 780 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил свой контррасчет, указывал о том, что расходы подлежат распределению пропорционально площади, принадлежащей каждому собственнику.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1006, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат истца на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей ответчику доле в таком имуществе в размере 233 244,89 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.04.2023 в размере 24 717,12 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

Истец, обращаясь с иском в суд, в качестве основания иска указывал на неисполнение ответчиком обязанности, как собственника нежилых помещений в торговом центре, по содержанию общего имущества, ссылаясь на положения статей 210, 249, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом верно.

Довод об отсутствии доказательств возникновения убытков на стороне истца, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В материалы дела представлены долгосрочные договоры с поставщиками работ и услуг в торговом центре в части эксплуатации 4-х этажей здания, а также акты сверки взаимных расчетов с данными поставщиками, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика счета на оплату услуг по содержанию общего имущества выставляются собственникам по фактическим расходам пропорционально площади принадлежащих им помещений. Распределение расходов осуществляется пропорционального площадям бутиков, принадлежащих собственникам за минусом полезной площади собственника Захарова А.Н., поскольку он обслуживает весь 5 этаж самостоятельно, не выставляя счета иным собственникам, и не имеет полезных площадей на 1-4 этажах. Данный порядок признан правомерным судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), поскольку в период заявленный истцом с 11.11.2020 по 10.04.2023 вошел период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГПК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). То есть, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен уточненный расчет неустойки с исключением периода действия моратория. Размер неустойки, согласно представленному расчету, составил 15 369,51 рублей.

В связи с изложенным, за период с 11.11.2020 по 10.04.2023 (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 369,51 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5548,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2024 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Турдалиева А. Н. (ИНН №) в пользу ООО «Флора Сервис» (ИНН 2536279566) задолженность в размере 233 244,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,43 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.