Решение по делу № 2-24/2016 (2-680/2015;) от 27.07.2015

Дело №2-24/2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации     

24 марта 2016 года                                                                                                         г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Гришанина Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Лукину ФИО9 о возмещении выплаченного страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

            ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Лукину А.В., в котором просит взыскать с ответчика 93 269,73 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2998,09 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий принадлежащего Лукину А.В. животного, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.Факт происшествия и повреждения автомобиля подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению.На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис №).В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, приложенных к исковому заявлению.Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивалось без учета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации, которые собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № оставил в своей собственности. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 21 200,00 рублей.ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 93 877,32 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ОАО СК«Альянс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лукин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что животное, которое сбил водитель автомобиля <данные изъяты> г/номер № принадлежало ОАО «Тайнинское», с которым он состоял в трудовых отношениях. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4

Представитель третьего лица - ОАО «Тайнинское» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Лукин А.В. состоит в трудовых отношения с ОАО «Тайнинское», ДД.ММ.ГГГГ он пас коров, при перегоне скота через проезжую часть в определенном для перегона скота месте водителем ФИО4 была сбита корова, принадлежащая ОАО «Тайнинское». Виновным в ДТП считает ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в адрес третьего лица письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомобиле КАМАЗ со стороны д. Тайна, видел, как ФИО4 на автомобиле ВАЗ ехал со скоростью около 160 км/ч из г. Канска. Вдоль трассы двигался скот, поскольку там идет перегон скота и одна из коров начала переходить дорогу. Увидев на дороге корову, он остановился, а ФИО4 продолжил движение без снижения скорости. Он подумал, что тот объедет корову, но он сбил корову и она перелетела через машину. Встречная полоса была свободна на тот момент. Со стороны д. Леонтьевка стоял знак «Перегон скота», на месте ДТП такого знака не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал из д. Тайна на автомобиле КАМАЗ. Ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ, скорость у данного автомобиля была большой, больше чем 90 км/час. В промежутке между ними через дорогу шел перегон скота, коровы начали переходить дорогу и он свернул немного на обочину и остановился, поскольку увидел, что автомобиль ВАЗ скорость не снижает и он решил, что автомобиль объедет стоявшую на проезжей части корову, но автомобиль ВАЗ скорость не снижая врезался в корову, хотя мог её объехать, поскольку он съехав на обочину уступал ему дорогу для объезда. Не помнит были ли на тот момент знаки «Перегон скота».

Исследовав материалы дела: платежное поручение, копию доверенности, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № №, копию лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из протокола № заседания Совета директоров ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения ФИО4, копию заявления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра Т от ДД.ММ.ГГГГ года, копию отчета № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию отчета № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию паспорта Лукина А.В., копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ответ отдела ГИБДД МО МВД России «Канский», ответ КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», материал об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги «<данные изъяты>» Канского района с участием водителя ФИО4, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

       Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

      Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

         В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 30 км автодороги «<данные изъяты>» Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № надлежащим ФИО4 и под его управлением и животного - коровы, принадлежащей ОАО «Тайнинское».

        Согласно постановления ОИГБДД МО МВД России «Канский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, допустил наезд на животное - корову, в результате чего пассажир автомобиля - ФИО8 получил телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Административное производство было прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В отношении погонщика скота - Лукина А.В., постановлением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела.

Установлено в суде, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость в месте ДТП хорошая, полотно дороги ровное и прямое. Как пояснили очевидцы ДТП ФИО6 и ФИО7 автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 двигался на большой скорости, более 90 км/час. Животные, переходившие дорогу были видны издалека, однако автомобиль под управление ФИО4 скорость не снижал, действий по объезду препятствия на проезжей части в виде стоявшего животного не предпринимал, двигался прямо на животное, хотя увидев опасность для движения в виде нахождения животного на проезжей, части обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, а животное погибло.

Суд считает, что причиной ДТП явились исключительно действия ФИО4 осуществлявшего движение в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как именно его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Также в суде установлено, что Лукин А.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тайнинское», пас скот, принадлежащий акционерному обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к Лукину А.В., о взыскании 93 269,73 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2998,09 рублей, отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Гришанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья                                                                                               Н.В.Гришанина