Решение по делу № 8Г-10174/2022 [88-11943/2022] от 04.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-11943/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.05.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11.06.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-848/2020 по иску Зиганшиной Надии Галимзяновны к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Зиганшина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновс-кому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11.06.2020г., иск удовлетворен, взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зиганшиной Н.Г. в счет возврата удержанных денежных средств - 15 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2 147 руб. 25 коп., в счет процентов, начисленных на сумму удержанных денежных средств 7 170 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 5 000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 229 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2021 г. данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2021г. апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2022г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2018г. между Зиганшиной Н.Г. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№ на основании анкеты-заявления с просьбой представить кредит в сумме 109 708 руб. на 36 месяцев, с установлением платы за кредит из расчета 23,9% годовых.

Кроме того, на основании анкеты-заявления истице по ее заявлению был предоставлен пакет банковских услуг «Выгодный» Visa Gold ТП 45-3, включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, банковская карта «Выгодный Visa Gold №».

Согласно тарифам выпуска банковской карты, в рамках тарифного плана «Выгодный» <данные изъяты> оплачивается вознаграждением в 15 000 руб.

Банк списал со счета истца денежные средства в размере 15 000 руб. на уплату комиссии за выпуск банковской карты.

24.04.2018 г. Зиганшина Н.Г. направила ответчику заявление о возврате удержанной суммы, однако ответчик данное заявление не рассмотрел.

08.07.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику, однако ответа на претензию истец не получил, требования ответчик не исполнил.

17.03.2020 г. также была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

О том, что данная комиссия удержана за услугу «Выгодный» истец узнал лишь после подачи иска в суд из представленных ответчиком возражений на исковое заявление. Банковская карта «Выгодный Visa Gold ТП 45-3» истцом не была получена.

Удовлетворяя исковые требования Зинаншиной Н.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» до заемщика в анкете-заявлении не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Выгодный VISA Gold №».

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указал, что размер комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-3» составляет 15 000 руб., уплачивается единовременно, представляет собой стоимость оказания одной услуги - выпуск пластиковой банковской карты.

Установив, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» доказательств относительно экономической обоснованности столь высокого (15 000 руб.) тарифа непосредственно за выпуск пластиковой карты, о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по оказанной услуге, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., процентов, начисленных на сумму удержанных денежных средств в размере 7 170 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно выразила желание на получение дополнительной банковской карты, была ознакомлена со стоимостью ее выпуска, договор в части выпуска банковской карты Банком исполнен, истец не обращалась в Банк с претензией с требованием об отказе от банковой карты, а также указание на обоснованность взысканной суммы комиссии непосредственно за выпуск пластиковой карты, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11.06.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин