Решение по делу № 2-154/2021 от 22.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что согласно договору купли – продажи №ТИПКАЧ002961 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар – смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 GВ, стоимостью 30 000 рублей. Денежные средства были переданы в момент заключения договора покупателем продавцу, а товар был передан продавцом покупателю. Согласно договору, указанный товар принадлежал продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на переданный товар имеются обязательственные права третьего лица – Forward Leasing LLC, что подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило сообщение от Forward Leasing LLC о том, что телефон приобретен по программе Samsung Upgrade и находится в лизинге, а согласно общим правилам лизинга товара для физических лиц, право собственности на предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование по договору лизинга, принадлежит лизинговой компании до момента выкупа предмета лизинга клиентом. Устройство является собственностью лизинговой компании и за его использование необходимо вносить плату, в противном случае устройство будет заблокировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефон заблокирован Forward Leasing LLC. Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи ответчик не являлся собственником телефона и не мог распоряжаться указанным имуществом. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая возвратилась в адрес истца. Просит суд расторгнуть указанный договор купли – продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные продавцу денежные средства, а также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора купли-продажи №ТИПКАЧ002961 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, оф. 7, у ФИО3 товар –смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 GВ, IMEI №, стоимостью 30 000 рублей.

Денежные средства Покупателем были переданы Продавцу в момент заключения договора купли-продажи, товар также был передан Покупателю в момент заключения договора: товар был осмотрен Покупателем, проверена его работоспособность. При продаже товара ответчик сообщил истцу, что товар принадлежит ему на праве собственности (п.3 Договора), о чем свидетельствует личная подпись Продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стало известно, что на переданный товар имеются обязательственные права третьего лица (Forward Leasing LLC). Данный факт подтверждается поступившим на смартфон ДД.ММ.ГГГГ сообщением о том, что телефон приобретен по программе Samsung Upgrade и находится в лизинге. Согласно Общим Правилам лизинга Товара для физических лиц, право собственности на предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование по договору лизинга, принадлежит Лизинговой компании до момента выкупа Предмета лизинга Клиентом (раздел 6). Устройство является собственностью лизинговой компании, и за его использование необходимо вносить оплату. В противном случае устройство будет автоматически заблокировано.

Таким образом, до момента выкупа у Лизинговой компании телефонов у продавца отсутствовало право собственности на данный товар, то есть ответчик не мог распоряжаться арендованным (взятым в лизинг) имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, которая была возвращена в адрес истца, так как ответчик не получил претензию по месту жительства указанному в договоре купли-продажи телефона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Если покупателю стало известно об обязательственных правах третьих лиц на товар, только после исполнения договора, покупатель вправе на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать: уменьшить цену товара или расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, причиненные расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не соблюдены обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, принимая во внимание, что ИП ФИО1, выступая добросовестным приобретателем находящегося в лизинге смартфона Samsung Galaxy Note 10+ 256 GВ, IMEI №, не знала и не могла знать о существующем обременении, при возмездном их приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала информацией о наличии обременения в отношении спорного смартфона, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 рублей. Одновременно суд считает необходимым обязать истца передать ответчику указанный спорный смартфон.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возместить истцу понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд возмещает истцу с ответчика указанные судебные расходы в размере 7100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №ТИПКАЧ002961, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Обязать ИП ФИО1 возвратить ФИО2 товар – смартфон Samsung Galaxy Note 10+ 256 GВ, IMEI №.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова