Решение по делу № 33-4947/2023 от 19.06.2023

Дело № 33-4947/2023

№ 2-2286/2023

УИД: 36RS0004-01-2023-001696-25

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Беркалиевой Айжаны Исмагуловны к Пронину Михаилу Юрьевичу о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи,

по частной жалобе Беркалиевой Айжаны Исмагуловны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 20 марта 2023 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Беркалиева А.И. обратилась в суд с иском к Пронину М.Ю.
о взыскании суммы двойного задатка в размере 80000 руб., штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период
с 19 июня 2020 г. по 12 декабря 2012 г. в размере 97956 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы задатка за период
с 18 июля 2020 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 189648 руб., а так же
о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6876 руб.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовала о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а так же на денежные средства, принадлежащие Пронину М.Ю., с целью воспрепятствования ответчику произвести отчуждение имущества до вынесения решения суда (л.д. 7-11).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 20 марта 2023 г. Беркалиевой А.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 33-34).

В частной жалобе Беркалиева А.И. просила вышеуказанное определение судьи отменить, полагая необоснованным вывод суда о не предоставлении доказательств в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска. Указала, что суд не учел, что наличие имущественного спора само себе является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска и свидетельствует об угрозе неисполнения решения суда при удовлетворении иска (л.д. 42-43).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. Определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет принятые на себя добровольно обязательства по возврату задатка в двойном размере, оплате штрафных санкций, общая задолженность составляет
367 604 руб., таким образом, истец, предъявив иск имущественного характера, обоснованно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также не исключает возможности распоряжения ответчиком имуществом в целях избежания обращения на него взыскания либо сокрытия его иным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Беркалиевой А.И.
к Пронину М.Ю. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи прекращено в связи со смертью ответчика на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что ответчик Пронин М.Ю. умер
14 сентября 2022 г., то есть до принятия искового заявления Беркалиевой В.И. к производству суда. Исковое заявление Беркалиненвой А.И. подано к умершему ответчику. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в будущем, учитывая, что исковое заявление подано к умершему ответчику и производство по гражданскому делу прекращено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Целесообразности их принятия в настоящее время нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Беркалиевой Айжаны Исмагуловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14 июля 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко