Решение по делу № 22-1278/2022 от 10.02.2022

Судья Батракова А.Б.

дело № 22 – 1278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

осужденного Миннегалиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, которым

Миннегалиеву Ильдару Илфаровичу, родившемуся 7 октября 1987 года в городе Кизеле Пермской области, осужденному приговором Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по ч.1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Миннегалиева И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Миннегалиев И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., выражая несогласие с принятым решением, считает, что суд неправильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылаясь на положительно характеризующие Миннегалиева И.И. данные, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что поощрения у Миннегалиева И.И. отсутствуют. Согласно данным характеристики, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, однако, инициативу в них не проявляет, библиотечным фондом не пользуется, участие в спортивных мероприятиях не принимает, объявлялся в розыск, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что поведение осужденного Миннегалиева И.И. на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении. Отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни учреждения и мероприятиях воспитательного характера, как и иные доводы жалобы, также не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку не является достаточным основанием полагать, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и не является безусловным основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что после рассмотрения ходатайства, а именно 21 января 2022 года ему объявлена благодарность за добросовестный труд, не влекут отмену обжалуемого постановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного оценивается на момент рассмотрения ходатайства, а в данном случае получение поощрения свидетельствует о наметившейся у Миннегалиева И.И. тенденции к исправлению, но уже после вынесения обжалуемого постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года в отношении Миннегалиева Ильдара Илфаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/