Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1126/2021 от 25.02.2021

Дело №

55RS0№-73

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий КПК "СЦ "Золотой фонд" обратился в суд с иском Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 года по делу № А46-1388/2018 КПК "СЦ "Золотой фонд" признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Х.С.Ю. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 г. по делу № А46-1388/2018 конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" утверждена М.Т.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.10.2015 г. по делу № 2-4333/2015 была взыскана с С.А.П. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1496960,59 руб. – основной долг, 474493,3 руб. – проценты за пользование замом, 166684,26 – пени за несвоевременную уплату процентов, всего 2138138,15 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение – колбасный цех, кадастровый №, площадь 562,4 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь 2212 кв.м., адрес: <адрес>.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Тарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов Н.Е.М.

В рамках исполнительного производства дважды проводились торги, которые были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области Н.А.В. предложил взыскателю КПК "СЦ "Золотой фонд" оставить имущество за собой по цене 1710000 рублей (25% от начальной цены реализации). КПК "СЦ "Золотой фонд" согласилось с предложением. В результате ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и КПК "СЦ "Золотой фонд" был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК "СЦ "Золотой фонд" было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исполнительное производство в отношении С.А.П. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (частичное исполнение).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" был осуществлен выезд на осмотр объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу: колбасный цех с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. При визуальном осмотре было установлено, что нежилое здание не существует, со слов местных жителей, собственник С.А.П. осуществил разбор данного здания и реализовал материалы еще в 2011 году. На земельном участке имеется скопление строительного мусора, не имеющего какой-либо материальной ценности, подъезд с трассы отсутствует (асфальт разобран, грунтовая дорога для транспортного средства не проходима), земельный участок запущен, заболочен. Что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

На основании выписки из ЕГРН от 29.07.2020 года следует, что колбасный цех снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты передачи объекта недвижимости в собственность КПК "СЦ "Золотой фонд". Из материалов реестрового дела следует, что С.А.П. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о прекращении права собственности на колбасный цех в связи с ликвидацией объекта.

Полагает, что передача в собственность КПК "СЦ "Золотой фонд" в счет гашения задолженности фактически отсутствующего объекта – колбасного цеха, является ничем иным, как недобросовестным поведением со стороны судебного пристава-исполнителя, который не установил фактическое отсутствие объекта, не проверил факт снятия колбасного цеха, как объекта недвижимости, с кадастрового учета.

На момент передачи КПК "СЦ "Золотой фонд" колбасный цех, как объект гражданского оборота, не существовал, задолженность по исполнительному производству погашена формально.

Действия судебного пристава повлекли возникновение на стороне КПК "СЦ "Золотой фонд" убытков в размере 1710000 рублей.

Просит взыскать в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1710000,00 рублей за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд", действующий на основании доверенности, Р.К.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что согласно отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости и фотоснимков, размещенных в программе Google Earth, по состоянию на апрель 2014 года здание колбасного цеха существовало, а 05.04.2016 года здание было уже разобрано. Указал, что судебный пристав-исполнитель подошел к своей работе недобросовестно, не осуществил выход на местность, не удостоверился в фактическом наличии либо отсутствии здания, не обратил внимание на заявление о снятии с кадастрового учета здания колбасного цеха, организовал продажу с торгов и в последующим передачу взыскателю несуществующего объекта недвижимости, чем причинил убытки взыскателю. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов П.М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает требования не обоснованными, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства исполнял свои обязанности надлежащим образом. Производились действия, направленные на реальное принудительное исполнение: арест имущества, реализация имущества, торги, оценка имущества, о чем свидетельствуют документы по реализации арестованного имущества и организации торгов, выписка из ЕГРП, согласно которой имущество было зарегистрировано за должником, сведения Управления Росреестра по Омской области от 30.12.2015 г. в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем директору КПК "СЦ "Золотой фонд" было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Директор КПК "СЦ "Золотой фонд" согласился оставить за собой имущество. Судебным приставом было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, имущество должника С.А.П. было передано директору КПК "СЦ "Золотой фонд" по акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались, имущество было передано по акту, где имеется подпись директора КПК "СЦ "Золотой фонд", значит имущество было визуально осмотрено и имелось в наличии. Полагала, что представленные представителем истца фотоматериалы не подтверждают факт отсутствия объекта на дату его передачи, как нереализованного имущества. Исполнительное производство уничтожено в связи со сроками хранения.

Представители третьих лиц УФССП по Омской области, Тарский РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

Указанные законодательные нормы нашли отражение в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, согласно представленных материалов дела правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СЦ "Золотой фонд" в лице директора Л.О.В. и С.А.П. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № на сумму 1500000,00 рублей под 48% годовых (л.д.23-27 том 2). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору являлся залог недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "СЦ "Золотой фонд" в лице директора Л.О.В. и С.А.П., предметом которого являются колбасный цех – одноэтажное здание, площадью 562,40 кв.м., инвентарный №, литера Б, Б1, Б2, расположенный: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под производственную территорию (переработка сельхозпродукции), расположен на землях поселений – <адрес>; указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности (л.д.16-22 том 2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. на праве собственности на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, заключенного в <адрес>, принадлежал колбасный цех – одноэтажное здание, площадью 562,40 кв.м., инвентарный №, литера Б, Б1, Б2, расположенный: <адрес>, б/н (л.д.116 том 2).

Также согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с распоряжением главы администрации Тарского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под производственную территорию (переработка сельхозпродукции), расположен на землях поселений по адресу: <адрес> (л.д. 207 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.10.2015 года по гражданскому делу № 2-4333/2015 в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" с С.А.П. взыскана задолженность по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2138138,15 рублей, из которых: 1496960,59 рублей – сумма основного долга, 474493,30 рублей – проценты за пользование займом, 166684,26 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Обращено взыскание на заложенное имущество: колбасный цех – одноэтажное здание, площадью 562,40 кв.м., инвентарный №, литера Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под производственную территорию (переработка сельхозпродукции), расположен на землях поселений по адресу: <адрес>, северо-западная часть, принадлежащие на праве собственности С.А.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равную 2280000 рублей (л.д.128-129 том 1).

Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2015 года.

На основании решения КПК "СЦ "Золотой фонд" был выдан исполнительный лист № (л.д.106-107).

Взыскателем исполненный лист был предъявлен в Тарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Е.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении имущества: колбасный цех – одноэтажное здание, площадью 562,40 кв.м., инвентарный №, литера Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под производственную территорию (переработка сельхозпродукции), расположен на землях поселений по адресу: <адрес>; дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 том 1). Копии указанного постановления направлены взыскателю, должнику – для сведения, в соответствующий регистрирующий орган – для исполнения.

Порядок реализации заложенного имущества установлен статьями 78,87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется учитывать особенности, предусмотренные Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства проводятся по месту нахождения этого имущества.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п.1, 2 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частями 10 - 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 13-15 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и должника С.А.П. судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области Н.Е.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.119 том 1).

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.02.2016 № на основании запроса судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016, следует, что С.А.П. принадлежат следующие объекты недвижимости: колбасный цех, площадью 562,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под производственную территорию (переработка сельхозпродукции), расположен на землях поселений по адресу: <адрес> (л.д.108 том 1).

09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по <адрес> Н.А.В. вынесено определение о передаче арестованного имущества на торги (л.д.105 том 1). Копия определения направлена должнику, взыскателю, УФССП России по <адрес>.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 09.03.2016 г., утвержденной старшим судебным приставом Я.А.В., в соответствии с договором поручения судебный пристав-исполнитель просит провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства. Описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию следующее имущество: колбасный цех, площадью 562,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположен на землях поселений по адресу: <адрес> (л.д.104 том 1).

Управлением ФССП по Омской области направлено уведомление № 04-20/25700 от 15.03.2016 г. о готовности к реализации арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д.103 оборот том 1).

К договору о реализации арестованного имущества путем проведения торгов составлена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102 том 1).

Согласно отчета о реализации арестованного имущества по указанным выше заявке и спецификации дата принятия на реализацию – 23.03.2016 года, повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана одна заявка, нереализованное имущество возвращено (л.д.101 том 1).

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение, утвержденное старшим судебным приставом, об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: колбасный цех, площадью 562,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположен на землях поселений по адресу: <адрес>, по цене 1710000,00 рублей (л.д.237 том 1).

КПК "СЦ "Золотой фонд" в лице директора Л.О.В. направило в службу судебных приставов письменный ответ, в котором согласилось на указанное предложение (л.д.236 том 1).

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2016 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом Ч.Ю.И. (л.д.239 том 1).

Актом от 07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области Н.А.В. директору КПК "СЦ "Золотой фонд" Л.О.В. было передано следующее имущество: колбасный цех, площадью 562,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположен на землях поселений по адресу: <адрес>, по цене 1710000,00 рублей (л.д.238 том1).

КПК "СЦ "Золотой фонд" подало документы в Тарский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на указанные объекты (л.д. 242-243,140-148 том 1).

Согласно выписки ЕГРН на дату 12.03.2021 года на земельный участок площадью 2212,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположен на землях поселений по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности КПК "СЦ "Золотой фонд" (л.д.124-125 том 1).

Также согласно выписки ЕГРН на дату 12.03.2021 года нежилое здание колбасный цех, площадью 562,40 кв.м., имеет кадастровый №, расположено в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 544751,89 руб., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.126 том 1).

Из положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. (пункт 83 Постановления).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками. В тоже время истец, защищающий свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должен доказать возникновение убытков и их размер, а также доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При установлении факта причинения вреда неправомерными действиями бремя доказывания своей невиновности и правомерности своих действий лежит на приставах-исполнителях.

Гражданский кодекс РФ перечня противоправных деяний не содержит, это оценочная категория. Деяние может быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность действовать.

Согласно приложения № 48 к Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения исполнительных производств, не связанных с розыском должника, взысканием алиментов, составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства. На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП правильными и своевременными, направленными на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа, реализацию арестованного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед взыскателем. Оснований для признания каких-либо исполнительных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в рамках указанного исполнительного производства у суда не имеется.

Истец ссылается на недобросовестное поведение судебных приставов, которые не установили фактическое отсутствие объекта, не проверили факт снятия здания колбасного цеха, как объекта недвижимости, с кадастрового учета, передали в счет гашения задолженности фактически отсутствующий объект, задолженность по исполнительному производству погашена формально, вследствие чего истец понес убытки. В качестве доказательств предоставляет фотоснимки, размещенные в программе Google Earth в разные года, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что колбасный цех снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на материалы реестрового дела, где имеется заявление С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области о прекращении права собственности на колбасный цех в связи с ликвидацией объекта, при этом в исковом заявлении указывает, что колбасный цех был разобран С.А.П. еще в 2011 году.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца со ссылкой на фотографии из компьютерной программы Google Earth Pro направленные на то, что спорный объект недвижимости – колбасный цех по состоянию на апрель 2014 года существовал, а по состоянию на апрель 2016 года здание было разобрано, и это демонстрируют фотографии из указанной программы, суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку программа Google Earth Pro не является официальным интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможности проверить достоверность представленных в данной программе сведений у суда отсутствует. Кроме того, сведения из программы Google Earth Pro не являются точной фотосъёмкой на указанную дату, не имеют привязки к адресу, а только координаты, которые разнятся и имеют погрешность, поэтому в силу допущенных при их составлении нарушений и неточностей не могу являться достоверными доказательствами.

Также представленные истцом фотографии из программы Google Earth Pro противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе имеющейся в деле исполнительной документации, материалам дела правоустанавливающих документов, сведениям Росреестра, другим документам.

Согласно представленного отчета № ООО "Абсолют-эксперт" об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, от 02.04.2014 года здание колбасного цеха было осмотрено экспертом 21.03.2014 года, оценено, имеются фотографии здания.

На указанное здание Управлением Росреестра после проведения правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение (обременение) в силу договора ипотеки (залога). Наличие здания, с указанием кадастрового номера, имеющегося обременения, с зарегистрированном правом собственности, также подтверждается выпиской из ЕГРП на дату ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации здания колбасного цеха, являющегося арестованным имуществом проводились публичные торги. Здание колбасного цеха актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области Н.А.В. было передано директору КПК "СЦ "Золотой фонд" Л.О.В., который подписан сторонами, не оспорен. Причин полагать указанные документы недостоверными у суда не имеется.

Также не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями имеющееся в деле правоустанавливающих документов заявление С.А.П. в Управление Росреестра по Омской области о прекращении права собственности на колбасный цех в связи с ликвидацией объекта. Поскольку регистрация по указанному заявлению была приостановлена в связи с имеющимися ограничениями (ипотекой) на один месяц, в дальнейшем в регистрации прекращения права собственности и ликвидации объекта отказано (л.д.247-250 том 1). В тоже время при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении колбасного цеха и земельного участка в рамках исполнительного производства, Управление Росреестра в своем ответе уведомило об обременении по указанному постановлению на указанные объекты, в том числе и колбасный цех, и не сообщило о действиях С.А.П. по прекращению права собственности и ликвидации объекта, о которых судебный пристав не знал и не мог знать (л.д.244 том 1).

Действия судебных приставов-исполнителей при нахождении исполнительного производства на исполнении и после его окончания ни взыскателем, ни должником не оспаривались, наоборот, взыскателем были произведены действия, направленные на принятие и регистрацию заложенного имущества в свою собственность.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, однозначно подтверждающих физическое отсутствие здания колбасного цеха, площадью 562,40 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, б/н, либо его ликвидации, как объекта недвижимости, в период исполнительных действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, факт утраты арестованного имущества в период нахождения исполнительного производства на исполнении истцом не доказан.

Поскольку отсутствует причинение истцу убытков, подлежащих возмещению в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, исковые требования конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из цены иска и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 16750 рублей. По ходатайству истца при принятии искового заявления по правилам ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета г. Омска следует взыскать госпошлину в размере 16750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2021░.