Решение по делу № 2-134/2024 (2-2906/2023;) от 03.11.2023

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                            ФИО8

при секретаре                                                          ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования заключенным, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № № в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора явились имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованным по договору назван ФИО1. Согласно пункту 2.1 договора страховыми случаями по личному страхованию являются: 1. Имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя/застрахованного лица, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии каких-либо заболеваний, в том числе и гипертонической болезни с кризовым течением, асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия.

В конце каждой страницы заявления-вопросника ФИО1 заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, связанное со смертью страхователя/застрахованного лица, наступившей в результате болезни.

Согласно информации, указанной в предоставленных документах, причинами смерти ФИО1 явились имеющиеся ранее хронические заболевания (асистолия, хроническая болезнь почек стадии 5, двусторонний нефросклероз, хроническая почечная недостаточность, гиперкалимия), находящимися в прямой причинно-следственной связи.

В процессе проведения проверочных мероприятий СПАО «Ингосстрах» было установлено, что в СПАО «Ингосстрах» были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

СПАО «Ингосстрах» был исследован посмертный эпикриз №, поступивший из ГБУ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», в соответствии с которым пациент ФИО1 поступил с жалобами на слабость, задержку мочи и сообщил о том, что болеет с июля 2021 г., то есть задолго до заключения договора № №. СПАО «Ингосстрах» также была исследована выписка из медицинской карты амбулаторного больного с 2016 г. по 2021 г., из которой стало известно, что пациент ФИО1 страдал заболеваниями: острый фарингит (диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в условиях ГБУЗ РА «АРКБ» с диагнозом: Основной – ДДЗП. <данные изъяты> Также СПАО «Ингосстрах» был исследован выписной эпикриз из истории болезни №, поступивший из ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ Краснодарского края, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2021 г. ФИО1 находился на лечении в Кардиологическом отделении № ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ Краснодарского края с диагнозом: <данные изъяты>

Наличие названных диагнозов подтверждают ложность сведений, представленных в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста (Убыток №, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», между имевшимися у застрахованного лица до заключения договора заболеваниями и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования заключенным, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (заемщик - 1), ФИО1 (заемщик - 2) был заключен кредитный договор №, сумма заемных денежных средств по которому составила 864 000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО2 и ее супруг ФИО1 заключили договор страхования № c СПАО «Ингосстрах».

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по кредитному договору является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно условиям договора одним из страховых случаев является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. При наступлении с застрахованным лицом страховых случаев «Смерть в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно супруг ФИО2 - ФИО1 умер.

После смерти супруга истец по встречному иску обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые по перечню документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В удовлетворении заявления ФИО6 о выплате страховой суммы было отказано в полном объеме, по тем основаниям, что до заключения договора застрахованное лицо страдало заболеванием сердечно-сосудистой системы.

С указанным решением истец по встречному иску не согласна, поскольку на момент заключения договора страхования застрахованное лицо не страдало заболеванием сердечно-сосудистой системы, не состояло на учете.

Истец по встречному иску просила суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключенным; признать страховым случаем смерть супруга ФИО2 - ФИО1; взыскать в пользу выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму страхового возмещения в размере 432 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 432 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража     Л.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятного наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, т.е. страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк», как кредитором, и гражданами ФИО2 и ФИО1, как созаемщиками, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 46.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением кредита являются залог (ипотека в силу закона) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации права собственности заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни; страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры), включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него.

Договором страхования определено, что застрахованными лицами являются ФИО2 и ФИО1 Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения договора страхования составляло сумму 374 246 (триста семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 91 копейка по каждому из застрахованных лиц.

     Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования.

     Согласно ст. 53 указанных Правил договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Заявление на страхование в части сведений в отношении состояния здоровья застрахованного лица подписывается лично застрахованным лицом. Страховщик имеет право проверить достоверность указанных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении и/или анкете сведений.

Между тем в заявлении на страхование по договору № № подробные сведения медицинского характера указаны в отношении ФИО2, в то время как в отношении застрахованного ФИО1 указаны общие сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования – смерти застрахованного лица, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГСа Тахтамукайского района управления ЗАГС Республики Адыгея, причиной смерти ФИО1 значится асистолия, ХБП, двусторонний нефросклероз, С5, ХПН, гиперкалимия.

Как следует из письменных материалов дела и сторонами не оспаривается, патологоанатомическое вскрытие умершему ФИО1 не проводилось по национальным и религиозным мотивам в связи с отказом родственников.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУЗ «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № до заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страдал следующими хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем, органов пищеварения, опорно-двигательного аппарата, согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «ККБ СМП» ДЗ КК за период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ:

- гипертоническая болезнь III ст. риск 3 с кризовым течением, осложненная синусовой тахикардией, ХСН IIА ст., III ФХ;

- атеросклероз аорты;

- ожирение III ст.;

- дистальный катаральный рефлюкс-эзофагит, недостаточность кардии, очагово-атрофический гастрит, доудено-гастральный рефлюкс;

- остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника в виде полидископатии, задней грыжи С3-4 диска, вызывающей абсолютный стеноз позвоночного канала на этом уровне с развитием дискогенной шейной миелопатии, грубого центрального тетрапареза с нарушением функции ходьбы, дисфункцией тазовых органов.

    При этом выставленный в последующем диагноз «Хроническая болезнь почек, С5. Двусторонний нефросклероз. ХПН 1 <адрес>», является закономерным проявлением гипертонической болезни. Проявления нефросклероза с умеренным снижением скорости клубочковой фильтрации (СКФ) имели место быть в период госпитализации 12-ДД.ММ.ГГГГ, однако он не вынесен в диагноз.

Согласно заключению эксперта ответ на вопрос «Мог ли ФИО1 при заключении договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предполагать, что это заболевание приведен к наступлению смерти?» носит теоретический характер.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта для допроса в судебном заседании, поскольку оценивая экспертное заключение, суд находит данное заключение полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всех имеющихся в деле доказательств и медицинских документов, не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности.

    Экспертиза выполнена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов отвечает требованиям полноты, обоснованности и всесторонности, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, а также для вызова экспертов в судебное заседание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а также, что при заключении договора ФИО1 действовал умышленно, сообщая страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, не нашел свое подтверждение тот факт, что действительно на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелось угрожавшее его жизни заболевание и он мог предполагать при заключении договора страхования, что это заболевание приведет в наступлению соответствующих последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 180 ГК РФ, которыми установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, оспариваемым истцом по первоначальному иску договором страхования помимо личного страхования осуществлено страхование имущества. Следовательно, признание договора страхования недействительным в полном объеме повлечет нарушение прав страхователя по иным страховым рискам, приведенным в договоре, а также права третьего лица, как выгодоприобретателя по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 Кроме того, истец не доказал, что при предоставлении сведений об имевшихся у ФИО1 заболеваниях договор страхования не был бы заключен на иных условиях.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 ФИО9