Решение по делу № 2-347/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-347/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        07 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                         Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                           Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Марии Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Проценко М.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 43 346 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 433 рубля 46 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м ВАЗ 211440 г/н №, собственник и водитель ФИО4; а/м БМВ528 г/н №, собственник и водитель ФИО5 и а/м Ниссан Цефиро г/н №, водитель ФИО6, собственник истец. Водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сибирский Спас». Истец обратилась в свою страховую компанию СД «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставила необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, 16.11.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 106 984 рубля. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 224 432 рубля 19 копеек, с учетом износа – 138 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 220 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП 48 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 12 000 рублей. Неисполненное обязательство ответчика составляет 65 016 рублей, из расчета 220 000 рублей – 48 000 рублей – 106 984 рубля. Ответчику 19.12.2017 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик 11.01.2018 г. произвел выплату в размере 21 760 рублей, остальные требования оставил без удовлетворения.

Истец Проценко М.С. в судебном заседании уточнила исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 089 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения – 2 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 59 054 рубля 67 копеек, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 1 % с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд – 1000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2 000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом они не доказаны. Просила рассмотреть по существу требования о взыскании представительских расходов, поскольку данные требования заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении данных требований отказать, так как не представлен оригинал договора. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако оплачена будет по судебному решению.

Третье лицо ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Проценко М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: Проценко М.С. является собственником автомобиля Ниссан Цефиро, 2001 г.выпуска, г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

05.10.2017 г. в 21 час. 30 мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № – ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Ниссан Цефиро, 2001 г.выпуска, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в «Сибирский Спас» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

01.11.2017г. Проценко М.С. обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № от 27.10.2017 г. произведена страховая выплата в размере 106 984 рубля, что подтверждается платежным поручением № 078822 от 16.11.2017 г. (л.д. 13-14).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, Проценко М.С. обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № Е083/17 от 12.12.2017 г. выполненного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 432 рубля 19 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 48 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 417585 на сумму 12 000 рублей от 12.12.2017 г. (л.д. 15).

19.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65 016 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 21.12.2017 г. (л.д. 48-50). Рассмотрев претензию истца САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3474 от 11.01.2018 г. (л.д. 79).

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Г 24/18 от 09.04.2018 г. выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом повреждений, относящихся к ДТП 05.10.2017 г. составляет 153 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий ДТП составляет 210 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии составляет 51 167 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № Г 24/18 от 09.04.2018 г. выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Проценко М.С. определенный заключением эксперта № Г 24/18 от 09.04.2018 г. выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 г., суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с Проценко М.С., по указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 089 рублей, из расчета 210000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 51167 рублей (стоимость годных остатков) – 128 744 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 15 044 рубля 50 копеек, из расчета 30 089 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 01.11.2017г. срок оплаты до 23.11.2017г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена 16.11.2017 г. в размере 106 984 рубля. Доплата страхового возмещения в размере 21 760 рублей произведена 11.01.2018 г. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30 089 рублей.

Таким образом, за период с 23.11.2017 г. по 10.01.2018 г. просрочка исполнения обязательств составила 46 дней, размер неустойки за указанный период составляет 23 850 рублей 54 копейки, из расчета 51 849 рублей*46 дней:100.

За период с 11.01.2018 г. по день вынесения решения суда 07.05.2018 г. просрочка исполнения обязательств составила 116 дней, размер неустойки за указанный период составляет 34 903 рубля 24 копейки, из расчета 30 089 рублей*116:100.

Всего за указанные периоды неустойка составила 58 753 рубля 78 копеек.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты, а именно в размере 300 рублей 89 копеек (1%*30 089 рублей) за каждый день просрочки, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Проценко М.С. как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Проценко М.С. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате дубликатов экспертного заключения – 2 000 рублей, расходов за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд – 1000 рублей, расходов за составление искового заявления - 2 000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в связи с чем, в данной части требований суд отказывает истцу в их удовлетворении.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 18.04.2018 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

          Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере 13 500 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 2 454 рубля и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Проценко Марии Сергеевны:

страховое возмещение в размере 30 089 рублей, расходы за оценку -12 000 рублей, штраф – 15 044 рубля 50 копеек, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, а всего 88 133 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Проценко Марии Сергеевны неустойку с 08.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты, то есть 300 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 2 454 рубля, а всего 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

         Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

         Председательствующий:                                                 Рыбалко Д.В.

         Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018г.