Решение по делу № 11-256/2018 от 21.11.2018

Судья: Павлова О.О.                                                                                   Дело № 11-256/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                       07 декабря 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

       в составе:

       председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

       при секретаре                                 Лопачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ефременковой Л.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.10.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 13.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.10.2018г. Ефременковой Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 13.02.2018г. (л.д. 70).

Не согласившись с указанным определением, Ефременкова Л.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение и восстановить срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 13.02.2018г. В обоснование жалобы указала, что она документально доказала причину пропуска срока обжалования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представив справку из ОГБУЗ «Поликлиника №».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет сайте Заднепровского районного суда г.Смоленска.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 29.12.2017г. на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №1 в г.Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с «Ефремовой» Л.Н. (дословно из текста судебного приказа) в пользу АО «ОТП Банка» задолженности по кредитному договору в сумме 47 715, 64 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 815, 73 руб., а всего 48 531 руб. 37 коп. (л.д. 23).

Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением Ефременковой Л.Н. по месту ее регистрации: <адрес>, и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,24а).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Ефременковой Л.Н. поступили возражения на указанный судебный приказ (л.д. 25-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 13.02.2018г. в удовлетворении заявления Ефременковой Л.Н. об отмене судебного приказа отказано, ввиду пропуска срока для предъявления возражений относительно его исполнения (л.д. 30).

Копия указанного определения направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефременковой Л.Н. по месту ее регистрации, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 31, 59, 61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в г.Смоленске вынесено определение об исправлении описки, в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части указания фамилии должника: вместо «Ефремова» указано «Ефременкова Л.Н.» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес Ефременковой Л.Н. по месту регистрации, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 39, 60).

ДД.ММ.ГГГГ Ефременкова Л.Н. на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела с применением фотосъемки (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Ефременкова Л.Н. по своему заявлению получила копию определения от 13.02.2018г. (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Ефременковой Л.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования (л.д. 46-55).

16.10.2018г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске в удовлетворении ходатайства Ефременковой Л.Н. о восстановлении срока подачи частной жалобы было отказано (л.д. 70).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья указала, что последним днем срока обжалования определения суда являлось ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами и нормами процессуального закона, начало течения срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ а последним днем для подачи частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес Ефременковой Л.Н. по месту ее регистрации: <адрес>, но было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Факт регистрации и проживания по вышеуказанному адресу Ефременкова Л.Н. не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, риск неполучения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Ефременковой Л.Н.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, Ефременковой Л.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таких доказательств и сведений не имеется и в материалах дела.

Доводы Ефременковой Л.Н. об исчислении срока для обжалования определения мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента получения ею в суде копии данного определения, основаны на неверном толковании закона и приняты во внимание в этой связи быть не могут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ефременкова Л.Н. была ознакомлена не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела (л.д. 42).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует учитывать также, что предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных постановлений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Иные доводы частной жалобы Ефременковой Л.Н. по существу сводятся к несогласию с взысканием с нее задолженности по кредитному договору и выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене судебного приказа, и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства Ефременковой Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что Ефременковой Л.Н. не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.10.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ефременковой Л.Н. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 13.02.2018г. - оставить без изменения, частную жалобу Ефременковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий (судья) _____________ М.Е. Кубрикова