Решение по делу № 8Г-35855/2021 [88-6119/2022 - (88-37015/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6119/2022

(в суде первой инстанции № 2-2469/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных средств пенсионных накоплений,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных средств пенсионных накоплений.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как правопреемником умершего застрахованного лица ФИО4, приходящегося ей супругом по степени родства, в территориальный орган пенсионного обеспечения подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

По результатам рассмотрения данного заявления ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области перечислило на указанный ФИО1 банковский счет пенсионные накопления в размере 58 199,80 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области с аналогичным заявлением обратилась ФИО5, которая согласно представленным документам признана дочерью ФИО4, заявительнице в судебном порядке восстановлен пропущенный срок для такого обращения.

Поскольку право на получение средств пенсионных накоплений умершего ФИО4 имеют правопреемники первой очереди – супруга ФИО1 и дочь ФИО5 в равных долях от указанных средств в сумме 58 199,80 руб., ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области принято решение о выплате ФИО5 денежных средств из резерва Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 29 099,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление № № о добровольном возмещении суммы излишне выплаченных средств пенсионных накоплений.

В досудебном порядке ответчица возврат денежных средств не осуществила, что послужило основанием для обращения ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в суд с настоящим иском.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, мировой судья руководствовался положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области принято судьей к производству с нарушением правил подсудности, поскольку требования, заявленные истцом, связаны с наследственными правоотношениями.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определения судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О).

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений, под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

В рамках настоящего гражданского дела речь идет о возврате излишне полученных средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Фактически спор не связан с наследственными правоотношениями, в связи с чем, в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск относится к подсудности мирового судьи.

Из указанного следует, что вывод суда о неверном определении истцом родовой подсудности спора и передаче в связи с этим дела в районный суд не основан на законе.

При таких обстоятельствах судебные определения нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района                                 г. Волгограда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда для рассмотрения.

       Судья: