Решение по делу № 33-8793/2024 от 27.11.2024

Изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-8793/2024УИД 76RS0014-01-2023-002515-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

19 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Хамурадова Руслана Вахитовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова Павла Сергеевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Хамурадова Вахита Исмаиловича (паспорт №) в пользу Кириллова Павла Сергеевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 895 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9270 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Павла Сергеевича (паспорт №) к Хамурадову Руслану Вахитовичу (паспорт №) отказать.

Встречные исковые требования Хамурадова Руслана Вахитовича (паспорт №) к Кириллову Павлу Сергеевичу (паспорт №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хамурадова Вахита Исмаиловича (паспорт №) в пользу ИП Суворова А.В. (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек».

    Судебная коллегия

    установила:

Кириллов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хамурадову Р.В., Хамурадову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2023 в 18 часов 27 минут по адресу: . произошло ДТП с участием принадлежащего Кириллову П.С. автомобиля 2, и автомобиля 1, принадлежащего Хамурадову Р.В. и под управлением Хамурадова В.И. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Хамурадова В.И., который управляя автомобилем 1, совершил наезд на стоящий автомобиль 2 Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Хамурадова В.И. состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хамурадова В.И. не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению №06/05/23 от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 1 143 756 рублей 65 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составит 2 973 рубля 91 копейка. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы. Учитывая, что собственником транспортного средства 1 является Хамурадов Р.В., он также несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 140 788 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 94-96 т. 2).

Хамурадов Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к Кириллову П.С., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 159 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 29.04.2023 в 18 часов 27 минут по адресу: . произошло ДТП с участием принадлежащего Кириллову П.С. автомобиля 2 и автомобиля 1 принадлежащего Хамурадову Р.В. и под управлением Хамурадова В.И. Данному событию предшествовало другое ДТП – столкновение автомобиля 2 под управлением Кириллова П.С. и автомобиля 3, под управлением Полепкина Е.А., которое произошло 29.04.2023 на .. Полагает, что столкновение автомобилей 2 и 1 произошло по вине водителя Кириллова С.П., нарушившего пункты 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ, допущенное Кирилловым С.П., лишило водителя Хамурадова В.И. технической возможности остановиться, применив торможение, и тем самым избежать столкновения. Отсутствие данных о привлечении Кирилова П.С. к административной ответственности в связи с указанным ДТП не исключает вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения, приведших к ДТП и причинению ущерба. В соответствии с экспертным заключением №081-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила без учета износа 963 867 рублей 84 копейки. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 1052 рубля 83 копейки. Хамурадов Р.В. просит взыскать с Кириллова П.С. материальный ущерб в размере 962 815 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей.

Определением суда от 21.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

В судебном заседании представитель Кириллова П.С. по доверенности Бузов В.И. исковые требования в части материального ущерба уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 895 600 рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Хамурадов Р.В. и его представитель по ордеру Диков С.М., который также представлял интересы Хамурадова В.И. по ордеру, против удовлетворения исковых требований Кириллова П.С. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Хамурадов Р.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова П.С. и удовлетворении исковых требований Хамурадова Р.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Хамурадова Р.В. по ордеру адвокат Диков С.М. и представитель Кириллова П.С. по доверенности Бузов В.И. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

После назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в суд апелляционной инстанции поступило запрос Кировского районного суда города Ярославля о возвращении гражданского дела в связи с поступлением в районный суд апелляционной жалобы Кириллова П.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2024 года.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечания на протокол судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Кириллова П.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2024 года, настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять гражданское дело по апелляционной жалобе Хамурадова Руслана Вахитовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2024 года с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд города Ярославля для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы Кириллова Павла Сергеевича.

Председательствующий

Судьи