Решение по делу № 2-65/2018 от 31.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием пом. прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.В., Емельяновой Т.С. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Е.В. и Емельянова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что <данные изъяты> главного пути электропоездом <данные изъяты> принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копия свидетельства о смерти прилагается.

Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Князева Е.В. - является матерью погибшего. Емельянова Т.С. - бабушкой погибшего. Факт родства с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в частности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего. как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть пострадавшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании указанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Необходимо отметить и тот факт, что на момент травмирования действовали «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года).

Данные Правила предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) «Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования)».

Ответчик обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта. однако указанную свою обязанность он исполняет не в полном объеме.

Смерть сына и внука, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила его близким моральный вред, который, в соответствии с приведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

В результате трагического случая истец Князева Е.В. потеряла сына. Такую потерю не восполнить ничем.

На момент несчастного случая погибшему было всего <данные изъяты> лет. Матери об этой трагедии сообщила истец Емельянова Т.С. Эта трагедия была сильнейшим ударом для неё. Осознание того, что сын погиб, да ещё такой страшной смертью причиняет матери глубокие страдания.

Мать с сыном жили вместе, никогда не сорились, любили друг друга и поддерживали. Погибший был добрым, жизнерадостным человеком. Боль от утраты сына навсегда останется в сердце матери.

Для бабушки погибшего это несчастье тоже стало сильнейшим ударом. Ей об этой трагедии сообщили друзья погибшего. После испытанного шока у истца подорвалось здоровье, а сердце переполняет тоска по погибшему внуку.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение вреда предполагает восстановление имущественного благосостояния потерпевшего в результате причиненного ему вреда в формах, установленных законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, законодатель установил, что денежная форма компенсации морального вреда является имущественным эквивалентом, способным компенсировать те негативные эмоции и страдания, которые испытывают мать и брат погибшего в связи с трагедией.

Основываясь на изложенном, истцы оценивают размер компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью сына и внука, в сумму 1000000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу каждого.

В масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а матери и бабушке погибшего эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют причиненные нравственные страдания. Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости и адекватно отражает степень переживаемых нравственных страданий, которые они испытывают в связи с гибелью сына и внука.

При определении судом размера компенсации морального вреда истец также просит учесть следующее:

В 2015 году Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации было проведено масштабное исследование «стоимости человеческой жизни» -справедливого возмещения в связи с гибелью человека, которое основано как на моральных страданиях потерпевшей стороны, так и на безусловных материальных потерях семьи в связи с гибелью ее члена. По результатам исследования сделаны выводы, что минимальные взыскания компенсаций за гибель человека необходимо повысить как минимум до 4,5 миллионов рублей, так как это соответствовало бы средней оценке справедливой компенсации в связи с гибелью человека, по мнению значительного большинства россиян, а в дальнейшем минимальный размер компенсации должен быть повышен до величины в 9 млн. рублей. При этом, указанная оценка позволяет компенсировать основную часть материального ущерба в связи с гибелью человека, но не покрывает моральный ущерб. В связи с этим, согласно содержащихся в исследовании выводах, в дальнейшем следует ориентироваться на повышение компенсаций морального вреда за потерю жизни человека до уровня в 39,3 млн. руб.

Взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, потерпевшими являются мать и бабушка погибшего, которые испытывает физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение со стороны истца Князевой Е.В. составили 35670 руб..

В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы.

Судебные расходы за нотариальные услуги по оформлению документов, необходимых для рассмотрения со стороны Князевой Е.В. составили 2300 руб., а со стороны Емельяновой Т.С. составили 2150 руб. (соответствующие квитанции прилагаются).

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу Князевой Е.В. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына. Взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Т.С. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели внука. Взыскать с ответчика в пользу Князевой Е.В. 35670 рублей в качестве возмещения расходов на погребение. Взыскать с ответчика в пользу Князевой Е.В. 2300 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги. Взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Т.С. 2150 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

Истец Князева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО7

Истец Емельянова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО7

Представитель истца Клименкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что по материалу проверки, видно, что грубой неосторожности со стороны погибшего не было. В материалах дела указано место, где погиб мальчик, это место является систематическим переходом граждан. В материалах дела указано, что на данном участке установлен бетонный забор высотой около 2-х метров. Люди доходят до конца забора и начинают его переходить. На данном участке со стороны <адрес>, а со стороны города - гаражный массив, имеются пешеходные переходы. В 300 метрах от гибели расположен пешеходный переход, через 700 метров автомобильный мост, с пешеходными дорожками. Где переходил погибший, там ходят все местные жители. Меры безопасности ответчиком не были предусмотрены. Ответчик точно знал об этом систематическом переходе. В этом месте не установлены ограждения, предупреждающие знаки, для того, чтобы обезопасить людей. Ребенок шел по своей обычной дороге. Когда он переходил дорогу, с одной стороны стоял тепловоз, который заграждал ему обзор, мальчик не мог увидеть, что идет поезд. В его действиях есть и не осторожность в силу его возраста, но такое обстоятельство грубой неосторожностью назвать нельзя. Из материала дела видно, что у матери есть еще дочь, она указана в выписке из домовой книги. Дочь с матерью не живет, так как у них разные взгляды на жизнь. В 2013 году у истцов сгорел дом, который находится по <адрес>. Идти им было некуда, Администрация города предложила им поселиться в гостиницу либо разъехаться по родственникам. Бабушка жила рядом со школой мальчика. Было принято решение, что мальчик будет проживать с бабушкой. Все будни он проживал с бабушкой, а выходные дни и каникулы проживал у мамы, которая снимала квартиру. Получается, мальчик проживал с мамой и с бабушкой. Она попыталась уговорить истцов прийти в суд. Когда, уговаривала маму, она плакала в трубку. Она сказала, что понимает необходимость присутствия ее в судебном заседании, но она не может об этом разговаривать. Бабушка в силу возраста боится, что ей станет плохо в судебном заседании. Матери погибшего сына около <данные изъяты> лет. Родить она уже не сможет. С дочерью у них общение прекращено. Истица осталась без детей. У нее нет надежды на будущее, что дети будут о ней заботиться. Истица пребывает в унылом настроении. В памяти истцов все это свежо. Они очень сильно переживают по этому поводу. В связи с этим требуют взыскать соответствующую компенсацию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что машинист сделал все возможное, чтобы предотвратить трагедию. При этом все перекладывать на них невозможно, есть собственник источника повышенной опасности, при эксплуатации которых он получает коммерческую выгоду. Нужно обезопасить свою коммерческую деятельность всеми возможными способами. О том, что этого не сделано, есть сведения в материале дела об отказе в возбуждении уголовного дела, где сказано, что ответчик знал, что есть несанкционированный переход граждан, где систематически ходят люди. Необходимо было потратить деньги, сделать забор, поставить знаки. Как пояснил ответчик, предупреждающие знаки стоят только на станциях, на платформах, что они не могут полностью оградить свои железнодорожные пути. Это место нуждается в пешеходном переходе. Предупреждающие знаки располагаются далеко, с места трагедии их не видно. По поводу обращений к врачам. У них редко обращаются к врачам по поводу перенесенных нравственных страданий при гибели родственников. Могли вызвать скорую помощь, сделали успокоительный укол и все. Отсутствие таких документов не говорит о том, что родственники не страдают. Свои страдания они изложили в письменной форме, это приобщено к материалам дела. Она давала пояснения, от них получила информацию. Истцы страдают, плохо себя чувствуют. Считает, что компенсация не может быть снижена, из-за того, что истцы не могут прийти в судебное заседание, потому что морально им тяжело. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО РЖД ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте служебного расследования указано, что несчастный случай произошел на железнодорожных путях электропоездом сообщением <данные изъяты>. Анализируя все документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт обследования, судя по обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ молодой человек <данные изъяты> лет вышел на железнодорожные пути в куртке в капюшоне, переходил железнодорожные пути по ходу движения состава. Локомотивной бригадой были предприняты все меры, были даны звуковые сигналы, применено экстренное торможение, но наезд не удалось предотвратить. В постановлении сказано, что ФИО13 допущено грубое нарушение правил личной безопасности, он не убедился в отсутствии железнодорожного транспорта, который шел на скорости. Человек переходил по железнодорожным путям, несмотря на то, что вблизи имелся пешеходный переход. Все знаки, предупреждающие об опасности, имеются на станциях, платформах, по громкой связи все сообщается. Молодой человек шел в капюшоне, что ограничивало видимость. На месте его гибели были обнаружены наушники, скорее всего он шел в наушниках, не слышал предупреждающих сигналов. Полагает, что присутствует грубая неосторожность допущенная погибшим подростком. Хочет обратить внимание, что мальчик проживал с бабушкой. Он не проживал с матерью, это было сказано, со слов представителя истцов. Также хочет обратить внимание на то, что у матери странные отношения с дочерью. Самих истцов они не видели и не слышали. Невозможно оценить степень моральных страданий в отсутствие самих истцов. Показания о моральных страданиях истцов строились на словах представителя, который не владеет ситуацией. Полагает, что материальный вред не является доказанным, не указана степень моральных страданий. Не установлено, были ли обращения в медицинскую организацию. Учитывая грубую неосторожность, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца голословно оперирует всеми доводами. Его гибель лежит на его совести и на совести его родителей. До 18 лет родители несут за ребенка ответственность. Где была его мама, которая так хочет получить компенсацию. В школе, дома ребенку не объяснили где нужно переходить железнодорожные пути, что идти не по санкционированному переходу, как говорит представитель истцов, опасно. У людей низкая культура поведения, они переходят там, где удобно. Ограждение поставили, люди все равно идут там, где им удобно, а не там где им безопасно. Хочется обратить внимание на поведение матери, которая не смогла оградить ребенка от трагической гибели. Просит учесть эти обстоятельства, снизить размер компенсации морального вреда и отказать в иске в полном объеме.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на на <данные изъяты> принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о смерти прилагается.

Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Князева Е.В - является матерью погибшего. Емельянова Т.С. - бабушкой погибшего.

По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

Смерть сына и внука, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила его близким моральный вред, который, в соответствии с приведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

В результате трагического случая истец Князева Е.В. потеряла сына. Такую потерю не восполнить ничем.

На момент несчастного случая погибшему было всего <данные изъяты> лет. Матери об этой трагедии сообщила истец Емельянова Т.С. Эта трагедия была сильнейшим ударом для неё. Осознание того, что сын погиб, да ещё такой страшной смертью причиняет матери глубокие страдания.

Мать с сыном жили вместе, никогда не сорились, любили друг друга и поддерживали. Погибший был добрым, жизнерадостным человеком. Боль от утраты сына навсегда останется в сердце матери.

Для бабушки погибшего это несчастье тоже стало сильнейшим ударом. Ей об этой трагедии сообщили друзья погибшего. После испытанного шока у истца подорвалось здоровье, а сердце переполняет тоска по погибшему внуку.

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью сына и внука, в сумму 1000000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу каждого.

По мнению истцов,в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а матери и бабушке погибшего эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют причиненные нравственные страдания. Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости и адекватно отражает степень переживаемых нравственных страданий, которые они испытывают в связи с гибелью сына и внука.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение со стороны истца Князевой Е.В. составили 35670 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский следственный отдел на транспорте от оперативного дежурного Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение по факту смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> на <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО9 В ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО9 и помощник машиниста ФИО10 выехали в составе э/п № сообщением <данные изъяты> Около 10 часов 32 минут на участке ж/д <адрес> пк на расстоянии около 100 метров из-за тепловоза вышел молодой человек одетый в белую куртку в капюшоне, данный молодой человек не глядя по сторонам начал переходить главные пути справа на лево по ходу движения состава. Скорость движения поезда была около 90 км/ч. Машинистом были поданы длительные сигналы большой громкости и принято решение об экстренном торможении, однако избежать столкновения не удалось. После полной остановки состава он послал помощника ФИО25 к месту наезда и сообщил дежурному по <адрес> о случившемся. Помощник ФИО11 сообщил, что молодой человек в результате столкновения получил травмы не совместимые с жизнью и что рядом с головой молодого человека лежат наушники. Об этом он также доложил дежурному по <адрес>, после чего дежурная ФИО26 дала распоряжение о продолжении движения. Задержка поезда составила около 14 минут. Разрешенная скорость для электропоездов на данном участке до 120 км/ч. Личность погибшего установлена, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения ФИО12 телесных повреждений - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, не допускалось. Также в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО12 кем-либо до самоубийства. Исходя из вышеуказанных обстоятельств происшествия, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь..), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшего, как уже указывалось судом выше, наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

         Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает, что заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, суд полагает, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками железнодорожного транспорта при травмировании ФИО1 не допущено.

Приведенные данные обстоятельства травмирования ФИО1 с достоверностью подтверждают его явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Истцы Князева Е.В., Емельянова Т.С. не присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Однако в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Однако, ввиду отсутвия Князевой Е.В. и Емельяновой Т.С. в судебных заседаниях, суду не представлены необходимые устные и непосредственные объяснения истцов по юридически значимым обстоятельствам, по определению реального размера компенсации морального вреда, как то требуют приведенные выше нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлены письменные объяснения истцов Князевой Е.В. и Емельяновой Т.С., которые, в силу ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, являются достоверными письменными доказательствами (л.д. 15-16) и оцениваются судом в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшими являются: мать погибшего несовершеннолетнего ФИО1 2001 г.р. - Князева Е.В. и бабушка Емельянова Т.С. которые, безусловно испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (сына и внука), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и фактические обстоятельства произошедшего - грубую неосторожность самого потерпевшего, который, как установлено судом, переходил железную дорогу в неустановленном для того месте в капюшоне и наушниках, перед близко идущим поездом, на звуковые сигналы не реагировал, машинистом было применено экстренное торможение, однако, ввиду большой скорости и малого расстояния наезда избежать не удалось.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени близкого родства погибшего и истцов, несовершеннолетнего возраста погибшего, исследованных фактических обстоятельств дела, учитывая что фактически несовершеннолетний мальчик проживал с бабушкой, наличие у истца Князевой Е.В. еще одного ребенка(дочери), а также, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу матери Князевой Е.В. и бабушка Емельянова Т.С. следует взыскать с ответчика ОАО "Российский железные дороги" компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 рублей в пользу каждой, которая признается в данном случае судом разумной.

Что касается расходов на погребение в размере 35670 руб., заявленных Князевой Е.В., то суд приходит к следующему.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Основания заявленных Князевой Е.В. исковых требований о взыскании расходов на погребение нашли свое обоснование имеющимися в материалах дела фактическими данными и подтверждены подлинными квитанциями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы связаны с погребением, являются обрядовыми, связаны с непосредственным погребением тела погибшего, а также поминальным обедом в день похорон, соответствуют обычаям и традициям народа Российской Федерации, не превышают разумных пределов, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере - 35670 руб.

Также судом установлено, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Договор действует в течении 24 месяцев и вступил силу с 08.12.2016г.

Учитывая положения главы 59 ГК РФ, а также ст.931 ГК РФ заявленные требования истцами могут быть предъявлены непосредственно к владельцу источника повышенной опасности даже при заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами. При этом, истцы к данному ответчику каких-либо требований не заявляют.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» в судебно заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> мотивируя тем, что ФИО1 был сбит электропоездом, который находился в аренде у <данные изъяты> которое начало свою деятельность с 01.12.2009г. и было создано для оказания услуг по перевозке пассажиров в поездах пригородного сообщения, <данные изъяты> является филиалом ОАО «РЖД» и отношения к <данные изъяты> не имеет.

Однако, учитывая, что согласно ст. 113 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусматривается ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, а потерпевший, как установлено судом, пассажиром не являлся, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле указанной компании в качестве третьего лица, тем более что собственником электропоездов является ОАО «РЖД».

Князевой Е.В. оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, Емельяновой Т.С. 2150 руб., которые они также просят взыскать, однако, в силу ст.98 ГПК РФ, а также ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г., подлежат взысканию с ответчика в их пользу 200 руб. и 150 руб. соответственно, т.к. к делу приобщены только нотариальные копии данных доверенностей(по 100 руб. каждая), а также нотариально заверенные копии свидетельств о смерти и рождении (по 50 руб. каждая).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 1570,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Е.В., Емельяновой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Князевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на погребение 35670 руб., нотариальные услуги 200 руб.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу Емельяновой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., нотариальные услуги в сумме 150 руб.

Князевой Е.В. и Емельяновой Т.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на нотариальные услуги в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1570,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                               Е.П.Бочарова