Решение по делу № 2-1457/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1457/2021                                    К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2021-001089-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.,

при секретаре                            Дроздовой Н.В.,

    с участием:

представителя истца                        Якушенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Артема Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

    Попов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 193 500 р., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 р.

    В обоснование заявленных требований Попов А.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак Н525ЕЕ154, под управлением Дедаханова И.Р., транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак Н217ВС154, принадлежащего и под управлением истца, транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак О539НС72, под управлением Анплеева В.И.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Дедаханова И.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... средняя стоимость аналогичного автомобиля Мазда Демио на дату ДТП составляет 236 400 р., стоимость годных остатков – 42 900 р.

    Однако от АО «АльфаСтрахование» последовал отказ в выплате страхового возмещения.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Якушенко С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, не согласился с выводами судебной экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Дедаханов И.Р. и Анплеев В.И. в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец Попов А.В. является собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак Н217ВС154.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак Н525ЕЕ154, под управлением Дедаханова И.Р., транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак Н217ВС154, под управлением истца, транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак О539НС72, под управлением Анплеева В.И.

    Органами ГИБДД установлено, что виновником в случившимся ДТП является водитель Дедаханов И.Р., который не обеспечил безопасность движения с учетом дорожных условий.

    Из объяснений Дедаханова И.Р. также следует, что он признает свою вину.

        В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.

Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность Дедаханова И.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако получил отказ (л.д. 14-17).

Ответчиком представлено заключение ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 104-122), согласно которому повреждения на автомобиле Мазда Демио, государственный регистрационный знак Н217ВС154, описанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате одного события, не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-170599/5010-007 Попову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-26). В таком решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-170599/3020-004 (л.д. 54-66), которое также не подтвердило факт ДТП при описываемых обстоятельствах.

    В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ...-СИ (л.д. 162-187) повреждения автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак Н217ВС154, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив судебную экспертизу ООО «Эксперт-оценка», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.

        При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. по адресу: ....То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела, подтверждения не нашло.

        С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Попова Артема Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                П.В. Панарин

...

...

...

...