Решение по делу № 2-91/2023 (2-4640/2022;) от 28.09.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-006398-04

Дело № 2- 91 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Зенит» к Аулова Л.А., Аулов И.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела № на принадлежащую Аулову И.В. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, находящуюся в залоге у банка, было обращено взыскание посредством продажи её с публичных торгов.

В рамках возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано и передано взыскателю ПАО Банк «Зенит» на основании постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 27 августа 2018 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Длительное время банк не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру ввиду имеющихся обременений, наложенных как судебными приставами-исполнителями, так и судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года исковые требования ПАО Банк «Зенит» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

19 июля 2022 года банк получил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, а также выписку из ЕГРН, согласно которой собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону является Аулова Л.А.

Указывая на то, что Аулов И.В. и Аулова Л.А. при заключении сделки не могли не знать о том, что квартира принадлежит банку на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Аулов И.В. обращался в суд с иском о признании ипотеки отсутствующей и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения, ПАО Банк «Зенит», утончив исковые требования, просил признать договор от 01 марта 2022 года, заключенный между Ауловым И.В. и Ауловой Л.А. в отношении <адрес> в г. Ростове-на-Дону недействительной, применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Ауловым И.В. с внесением обременений ПАО Банк Зенит в силу закона с 29 ноября 2006 года на основании договора с использованием кредитных средств (т.2 л.д. 124-125). Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк Зенит Супрунова И.Е., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики Аулов И.В. и Аулова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Аулова И.В. Пастушков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что банк не является собственником недвижимого имущества, поскольку право собственности на него на было зарегистрировано в установленном порядке, не предъявлял требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аулова И.В. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года квартира исключена из конкурсной массы должника и на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовала запись об обременении данного имущества залогом в пользу банка. Согласно позиции представителя ответчика, банк пропустил срок исковой давности для защиты своего права, поскольку именно с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года должен был принять меры для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. На момент совершения сделки Аулов И.В. являлся собственником имущества и обладал правомочием по распоряжению этим имуществом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года по делу №, вступившим в законную силу, на принадлежащую Аулову И.В. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, являющуюся предметом залога, обращено взыскание посредством продажи её с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2696 000 рублей.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество не было реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27 августа 2018 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю в счет погашения долга.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года Аулову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ипотеки отсутствующей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года исковые требования ПАО Банк «Зенит» к Аулову И.В., Попеску К.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Указанным решением освобождена от ареста, включая запрещение регистрации, наложенного судебным приставом на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года по делу №, <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Решение вступило в законную силу 05 марта 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для его обжалования в апелляционном порядке.

Как следует из содержания данного судебного акта, Аулов И.В., участвующий в судебном заседании 31 января 2022 года, в обоснование возражений на иск ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года об исключении квартиры из конкурсной массы в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и указывал на то, что банк утратил право на квартиру. Указанные доводы ответчика были отклонены судом, что обосновано наличием на момент признания Аулова И.В. несостоятельным (банкротом) решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № об обращения взыскания на заложенное имущество и передаче 27 августа 2018 года нереализованного имущества должника взыскателю на стадии исполнения решения суда.

До вступления решения в законную силу, а именно 01 марта 2022 года Аулов И.В. заключил договор дарения квартиры с Ауловой Л.А., которая по данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время является собственником недвижимого имущества.

При этом запись о праве собственности внесена в ЕГРН 14 июля 2022 года, в связи с чем на основании поступившего 29 июля 2022 от ПАО Банк Зенит заявления государственная регистрация прав не была осуществлена.

Полагая свои права нарушенными, банк обратился в суд.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что права ПАО Банк «Зенит» в отношении <адрес> в г. Ростове-на-Дону подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, а также актом от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Факт наличия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года по спору с участием Аулова И.В., в рамках которого установлено наличие у ПАО Банк «Зенит» прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На момент подписания ответчиками договора от 01 марта 2022 года в ЕГРН имелись записи об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Зенит», а также аресте (запрете на отчуждение), которые были погашены лишь в июле 2022 года.

Данное обстоятельство было достоверно известно Аулову И.В., принимавшему участие во всех делах по спорам с банком о правах на квартиру, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что безвозмездное отчуждение Ауловым И.М. квартиры своей матери совершено исключительно с целью создания препятствий банку, которому объект недвижимости передан в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, в регистрации вещных прав на квартиру.

Позиция представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Аулов И.В. являлся титульным собственником квартиры, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о наличии у него безусловных правомочий по распоряжению квартирой, на которую вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание и которая передана взыскателю в счет погашения долга.

Доводы представителя Аулова И.В. о том, что ПАО Банк «Зенит» не инициировал вопрос о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года квартира исключена из конкурсной массы, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате банком прав на залоговое имущество, которое на момент признания Аулова И.В. несостоятельным (банкротом) уже было передано банку в установленном действующим законодательством порядке в счет погашения присужденной задолженности как нереализованное на торгах.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, который подлежит исчислению с 27 августа 2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 01 марта 2022 года, срок исковой давности по которым на момент предъявления иска не истек.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания договора дарения от 01 марта 2022 года недействительным и, как следствие, восстановлении в ЕГРН прав Аулова И.В. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Устанавливая обоснованность требований банка в части внесения в ЕГРН записи об обременении недвижимости ипотекой в связи с приобретением квартиры за счет кредитных средств, суд исходит из того, что погашение указанной записи произведено территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к ним, на основании определения Арбитражного суда РО от 31 июля 2020 года, данные действия Управления Росреестра по РО в предусмотренном действующим законодательством порядке не оспорены.

Указанные действия Росреестра по РО не обусловлены регистрацией перехода права собственности на квартиру к Ауловой Л.А. на основании договора, признанного судом недействительным, в связи с чем условий для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с Аулова И.В. и Ауловой Л.А. в пользу ПАО Банк Зенит подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к Аулова Л.А., Аулов И.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки частично удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с КН № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключённый 01 марта 2022 года между Аулов И.В. и Аулова Л.А., восстановив право собственности Аулов И.В. (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на данный объект недвижимости.

Исковые требования ПАО Банк Зенит в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении квартиры, приобретённой с использованием кредитных средств, оставить без удовлетворения.

Заявление Аулов И.В. в лице представителя о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аулов И.В. (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Аулова Л.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН №, ОГРН № сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 01 февраля 2023 года.