Решение по делу № 33-6957/2018 от 05.06.2018

Судья – Варзина Т.В

Дело № 33 – 6957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.07 2018 г. дело по апелляционной жалобе Рассада М.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Кудымкара удовлетворить частично.

Взыскать с Рассады Марины Владимировны в пользу Администрации города Кудымкара задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ** от 17.04.2017 года в сумме 512 957 рублей 43 копейки, в том числе сумму невнесенной арендной платы за период с 17.04.2017 года по 07.12.2017 года в размере 449962 рубля 19 копеек, пеню за просрочку платежей за период с 17.04.2017 года по 19.01.2018 года в размере 62 995 рублей 24 копейки.

Взыскать с Рассады Марины Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в сумме 8 329 рублей 57 копейки»айковского о признании незаконным приказа № 5 от 27.01.2014г..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кудымкара (далее по тексту Администрация г. Кудымкара) обратилась в суд с иском к Рассада М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2017 года между Администрацией г.Кудымкара и Рассада М.В. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №**, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, площадью 772 кв.м., находящийся по адресу: **** с кадастровым номером ** с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилищной застройки, на срок до 17.04.2037 года. С 08.12.2017 года произошла переуступка права аренды вышеуказанного земельного участка Р.

Согласно п. 2.2. Договора, Арендатор обязался вносить арендную плату единовременным платежом. Размер арендной платы в год был установлен, согласно результатов аукциона от 05.04.2017 года, в размере 700120,00 руб. Согласно п. 2.4. Договора, арендная плата вносится не позднее 15 сентября текущего года. Однако в соответствии с условиями договора ответчик не внес арендную плату в размере 449962,19 руб. Согласно п. 2.5. Договора, в случае неуплаты суммы согласного п. 2.2., п. 2.4. Арендодатель имеет право начислить, а Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Долг по пени составил 125990,47 руб. Ответчику была направлена претензия об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей. (исх. №6606 от 27.11.2017 года). Конверт был возвращен в администрацию г.Кудымкара по истечении срока хранения. По настоящее время претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 575952,66 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 449 962 рубля 19 коп. за период с 17.04.2017г. по 07.12.2017г., пеню за просрочку платежей в размере 125 990 рублей 47 копейки.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что отношение к заключению договора аренды не имеет, от ее имени в правоотношениях с истцом принимал участие ее бывший супруг Р., который признал данные обстоятельства. Выплатить долг она не имеет возможности.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 309,310,314, 328, 606-625 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 17.04.2017г. заключенному между сторонами, Рассада М.В. приняла во владение и пользование земельный участок, площадью 772 кв.м., находящийся по адресу: **** с кадастровым номером ** с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилищной застройки, на срок до 17.04.2037 года. За пользование арендованным имуществом ответчик была обязана оплачивать арендную плату 700120 рублей в год, начиная с 17.04.2017г. не позднее 15.09.2017г. единовременным платежом.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендованного имущества в период 17.04.2017г. по 07.12.2017г. у ответчика образовался долг по арендным платежам и пени в заявленном размере (575952,66 рублей), согласно расчету (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, в данной связи, у него имеется обязанность выплатить истцу денежные суммы за пользование. Признав право истца на получение платы за пользование имуществом, суд взыскал в его пользу 512957,43 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определив ко взысканию сумму пени 62995,24 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик приводит доводы, аналогичные приведенным в качестве возражений на исковое заявление: отсутствие фактических правоотношений с истцом, невозможность выплатить денежные суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 309,310,314,328,421 ГК РФ, а также условия договора аренды. Поскольку договор аренды имущества является действующим, то за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для спора не имеют, отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассада Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: