Решение по делу № 33-1642/2016 от 17.02.2016

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества «Ивлан» в лице представителя Иванова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ивлан» к Быхтенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Фирсанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Харитонова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Ивлан» (далее по тексту ЗАО «Ивлан») обратилось в суд с иском к Быхтенко О.В., с учетом увеличения исковых требований (т.<.......> л.д.<.......>) просило взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, обязать возвратить и передать истцу два строительных вагончика размером <.......> м на <.......> м и размером <.......> м на <.......> м.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён инвестиционный договор № <.......> от <.......>, по указанному договору Быхтенко О.В. уплатил истцу <.......> рублей. Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по иску третьего лица указанный выше договор инвестирования был признан недействительным. В связи с чем, Быхтенко О.В. обратился в суд о взыскании <.......> руб., в том числе <.......> руб. суммы основного долга и <.......> руб. санкций. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение по которому ЗАО «Ивлан» обязалось выполнить строительные работы, указанные в мировом соглашении для строительства дома, осуществляемого самим Быхтенко О.В. на земельном участке общей площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>., на сумму, уплаченную по указанному договору инвестирования в размере <.......> руб. Быхтенко О.В., в свою очередь отказался от денежных требований к ЗАО «Ивлан», производство по делу было прекращено. Истец во исполнение указанного мирового соглашения приступил к выполнению работ и выполнил работы на сумму <.......> руб., в том числе <.......> руб. - стоимость выполненных строительных работ, <.......> руб. - стоимость проекта, <.......> руб. - денежные средства, переданные для переоформления земельного участка, арендуемого Ч. на Быхтенко О.В., на котором расположено строительство. Не соблюдая условия мирового соглашения, Быхтенко О.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Ленинского районного суда от <.......> об утверждении мирового соглашения. Определением Ленинского районного суда от <.......> в удовлетворении заявления Быхтенко О.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное определение отменено, изменен порядок и способ исполнения определения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об утверждении мирового соглашения: заменено исполнение ЗАО «Ивлан» обязательства по выполнению работ мировому соглашению на взыскание с ЗАО «Ивлан» в пользу Быхтенко О.В. денежных средств в размере <.......> руб. В связи с изменением порядка и способа исполнения судебного акта и отказа Быхтенко О.В. от соблюдения мирового соглашения, стоимость фактически выполненных ЗАО «Ивлан» для Быхтенко О.В. работ на сумму <.......> руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, при выполнении строительных работ в рамках мирового соглашения от <.......> истец установил на участке два строительных вагончика, которые ответчик отказывается возвратить.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО «Ивлан» в лице представителя Иванова В.Н.

В апелляционное жалобе, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда о подтверждении получения Быхтенко О.В. неосновательного обогащения в виде выполненных работ по мировому соглашению противоречат решению суда об отказе во взыскании их стоимости. Ссылаясь на ст.1102, ч.1 ст.1105 ГК РФ, отмечает, что факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от <.......>, актом приёма-передачи выполненных работ от <.......>, фотографиями объекта, объяснениями представителя истца, объяснениями свидетеля - занимавшего в период выполнения работ должность заместителя генерального директора ЗАО «Ивлан». Считает несостоятельным вывод суда о том, что справка и акты не являются доказательствами только потому, что они ошибочно заверены печатью ООО «Ивлан» -2», а не ЗАО «Ивлан». Из указанных документов, по его мнению, следует, что они являются документами ЗАО «Ивлан» и подтверждают факт выполнения работ. Настаивает, что фактически выполненные работы подлежат оплате. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Считает, что со стороны Быхтенко О.В. имеет место злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения, поскольку он использовал результаты работ. Полагает, что суд нарушил основные принципы гражданского законодательства, разумный баланс интересов сторон, единообразное толкование норм гражданского и гражданского процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что Быхтенко О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором выполнены работы для Быхтенко О.В. по строительству дома, принадлежит на правах аренды Чепурскому В.Н. Обращает внимание, что по мировому соглашению ЗАО «Ивлан» обязан был выполнить работы на данном земельном участке, и в настоящее время силами третьих лиц на этом участке возводится дом именно для Быхтекно О.В., что подтверждено свидетелем Ш. который производил фотографирование для суда и пояснил, что на указанном участке присутствовал непосредственно Быхтенко О.В. и давал конкретные указания работникам. Быхтенко О.В. фактически использует результаты работ, выполненных для него ЗАО «Ивлан», и вагончики, принадлежащие ЗАО «Ивлан», для размещения инструментов и материалов. Указывает, что обоснование решения по требованию о возврате имущества (строительных вагончиков) из чужого незаконного владения не отражено в решении суда, что является процессуальным нарушением, противоречащим требованиям ГПК РФ о судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Быхтенко О.В. в лице представителя Харитонова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Ивлан» и Быхтенко О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Быхтенко О.О., был заключён инвестиционный договор <.......> от <.......>. По указанному договору Быхтенко О.В. уплатил истцу <.......> рублей (т.<.......>, л.д. <.......>-<.......>).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> договор инвестирования № <.......> от <.......> по иску ООО «ТюменьСибГаз» признан недействительным, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Ивлан» к Угольковой В.Н., ООО «ТюменьСибГаз» о признании недействительным договора на строительство жилья № <.......> от <.......> года, заключенного между Угольковой В.Н. и ООО «ТюменьСибГаз», было отказано. За Угольковой В.Н. признано право собственности на незавершенную строительством квартиру (т<.......>, л.д.<.......>-<.......>).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение между Быхтенко О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Быхтенко О.О., и ЗАО «Ивлан», по условиям которого истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <.......> рублей,    а также неустойки в размере <.......> рублей, а ответчик обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу настоящего определения предоставить в собственность Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. объект незавершенный строительством - нулевой цикл индивидуального дома - расположенный на земельном участке кадастровый номер <.......> общей площадью <.......> квадратных метров, по адресу: <.......>, путем подписания между истцом и продавцом указанного объекта недвижимого имущества договора купли - продажи. В срок до <.......> за счет собственных средств осуществить строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью <.......> кв.м., согласно утвержденному эскизному плану (Приложение) и проекту.

В рамках реализации вышеуказанного строительного проекта ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: заказ и оплата проектной документации выбранного истцом проекта дома <.......> срок исполнения: до <.......>г.; возведение коробки жилого, дома из пеноблоков с облицовкой кирпичом; обустройство кровли жилого дома с утеплителем; черновая отделка внутри жилых помещений (штукатурка, заливка пола, затирка межплиточных швов); установка входных дверей; установка внутренней межэтажной лестницы; возведение ограждения по периметру земельного участка с использованием металопрофиля; изготовление и установка въездных ворот (метал): до <.......>; установка септика, предоставленного истцом, в указанном истцом месте.

Выполнение перечисленных работы по строительству дома своими силами за свой счет в соответствии с выбранным истцом проектом <.......> возложено на ответчика.

Ответчик принял на себя в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления Быхтенко О.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было отказано (т<.......>, л.д. <.......>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам      Тюменского областного суда от <.......> определение суда первой инстанции от <.......> отменено, вопрос разрешен по существу.

Изменен способ и порядок исполнения Определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об утверждении мирового соглашения: обязательство ЗАО «Ивлан» осуществлять строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью <.......> кв.м, за счет собственных средств заменено на взыскание с ЗАО «Ивлан» в пользу Быхтенко О.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О. денежных средств в размере <.......> рублей (т<.......>, л.д.<.......>-<.......>).

Согласно составленным в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ и затрат от <.......>, акту о приемке выполненных работ от <.......> ЗАО «Ивлан» по заказу Быхтенко О.В. выполнены работы на сумму <.......> руб. (т<.......>, л.д.<.......>,<.......>-<.......>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что право аренды земельного участка по адресу: <.......> на момент заключения мирового соглашения принадлежало Ч. на основании постановления администрации <.......> № <.......> от <.......>, а также договора аренды земельного    участка от <.......>; в настоящее время права на указанный земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. м не зарегистрированы, в связи с чем, пришел к     выводу, что Быхтенко О.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к земельному участку, расположенному         по адресу: <.......>. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что по условиям мирового соглашения ЗАО «Ивлан» обязано было выполнить для Быхтенко О.В. строительные работы именно на земельном участке по адресу: <.......>, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Так, при буквальном толковании условий мирового соглашения (п.3.1) усматривается, что ЗАО «Ивлан» обязано было предоставить в собственность Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. объект незавершенный строительством - нулевой цикл индивидуального дома - расположенный на земельном участке кадастровый номер <.......> общей площадью <.......> квадратных метров, по адресу: <.......>, путем подписания между истцом и продавцом указанного объекта недвижимого имущества договора купли - продажи (т.<.......>, л.д. <.......>) следовательно, подготовка документов по переходу прав на имеющийся незавершенный строительством объект и, как следствие, на земельный участок, являлась обязанностью ЗАО «Ивлан», включая расчеты с продавцом объекта, Быхтенко О.В. лишь согласился принять данный объект и подписать договор купли-продажи.

Между тем, как установлено, предусмотренный мировым соглашением объект ЗАО «Ивлан» передан Быхтенко О.В. не был.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат от <.......>, Акт о приемке выполненных работ от <.......>, указав, что на момент составления данных документов ЗАО «Ивлан» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий А. тогда как документы на которые ссылается истец, в нарушение ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ подписаны генеральным директором ЗАО «Ивлан», а не конкурсным управляющим А. Более того указанные документов являются документами истца ЗАО «Ивлан», однако, копии заверены печатью ООО «Ивлан-2» то есть печатью        другой организации, которая не является стороной по рассматриваемому иску.

Доказательств принадлежности истцу спорных вагончиков и использование их ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, стоимость выполненных работ, а также стоимость удерживаемого взыскателем принадлежащего должнику имущества могли быть учтены при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения мирового соглашения.

Однако, из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе Быхтенко О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении заявления Быхтенко О.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о выполнении работ в интересах взыскателя должник не заявлял, доказательств их стоимости не представил.

При этом взысканная ЗАО «Ивлан» в пользу Быхтенко О.В. судебным постановлением сумма, определенная без учета стоимости выполненных работ и вагончиков, не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Тюменского областного суда от <.......>.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Ивлан» в лице представителя Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: