Решение от 25.04.2022 по делу № 2-3/2022 (2-89/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 21RS0009-01-2021-000111-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 апреля 2022 г.                                                           с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика Кускова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Юрия Владимировича в лице финансового управляющего Алексеева Николая Юрьевича к Кускову Анатолию Алексеевичу о взыскании 668 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Петрова Ю.В. Алексеев Н.Ю. обратился в суд с иском к Кускову А.А. и просил обязать возместить ущерб, причиненный имуществу Петрова Ю.В., в размере 668 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 885 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик в середине мая 2020 г. самовольно, без согласия Петрова Ю.В., сдал на металлолом принадлежащий последнему на праве собственности экскаватор колесный <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившийся в карьере за деревней <адрес>, причинив тем самым Петрову Ю.В. имущественный вред на сумму 668 500 рублей. Факт сдачи Кусковым А.А. данного экскаватора на металлолом подтверждается материалами произведенной по его - финансового управляющего Петрова Ю.В. Алексеева Н.Ю. - заявлению МО МВД России «Цивильский» проверки, по результатам которой постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Цивильский» лейтенанта полиции С. от 12 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.2-7).

В связи с тем, что ходе судебного разбирательства было установлено, что после обращения истца с исковым заявлением в суд постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Цивильский» лейтенанта полиции С. от 12 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец сослался в своем исковом заявлении, было отменено, а по факту пропажи с указанного выше карьера принадлежащего Петрову Ю.В. экскаватора <данные изъяты> дознавателем МО МВД России «Цивильский» 30 апреля 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, определением суда от 16 июня 2021 г. в соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено на период до окончания расследования указанного уголовного дела. Уголовное дело расследовалось сначала следователем следственного отдела МО МВД России «Цивильский», а затем следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ( л.д.135, 139,147-148, 149-153,160-169,173,175-181,185-190).

После принятия 13 марта 2022 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Канашскому району по уголовному делу процессуального решения в отношении Кускова А.А. судом 7 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д.175-181).

          На судебное заседание финансовый управляющий Петрова Ю.В. Алексеев Н.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия ( л.д.183,191-192).

Не явился на судебное заседание и Петров Ю.В., в отношении которого решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. по делу № была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с признанием несостоятельным ( банкротом). В организацию почтовой связи за получением направленного к нему в порядке, предусмотренном ГПК РФ, извещения о месте и времени судебного заседания тоже не явился, в связи с чем, данное извещение было возвращено обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.198).

Ответчик Кусков А.А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Заявил, что, действительно, в мае 2020 г. он по телефону вызвал сборщика металлолома, которым оказался ЛСН., и разрешил ему забрать в качестве металлолома, остатки разукомплектованной бесхозяйной неисправной техники, не имевшей никаких опознавательных знаков и идентификационного номера, находившейся в арендуемом им в целях добычи песка карьере. За данный металлолом, после его сдачи, сборщик металлолома ему уплатил вознаграждение, за вычетом своих расходов, в размере 35 000 рублей. Считает, что доказательств того, что части техники в виде груды металлолома, которые были сданы на металлолом являлись частями экскаватора, который принадлежал Петрову Ю.В., по делу не имеется. Данное обстоятельство не смогли установить и в ходе расследования уголовного дела.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленных истцом суду сведений Гостехнадзора Чувашии от 31 марта 2020 г. № по состоянию на 31 марта 2020 г. за Петровым Ю.В. начиная с 23 июля 2014 г. в указанном органе числился зарегистрированным на праве собственности экскаватор <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.14-17).

Как следует из отчета от 2 ноября 2020 г. №, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» без осмотра фактического технического состояния указанного экскаватора, при условии удовлетворительного технического и рабочего состояния, а также если он ранее не подвергался существенному ремонту, рыночная стоимость данного экскаватора по состоянию на 29 октября 2020 г. составляет 668 500 рублей (л.д.28-69).

По утверждению истца с апреля 2020 г. экскаватор должен был находиться в карьере, расположенном за деревней <адрес>. Однако, когда 14 июня 2020 г. был осуществлен выезд за ним в этот карьер, экскаватора там не оказалось.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Канашскому району от 13 марта 2022 г. видно, что по уголовному делу, возбужденному 30 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту пропажи принадлежащего Петрову Ю.В. экскаватора <данные изъяты>, прекращено уголовное преследование в отношении Кускова А.А. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления (л.д.176-179,187-190).

Данным постановлением подтверждается, что в карьере, откуда Кусковым А.А. сборщику металлолома ЛСН. было разрешено забрать в качестве металлолома остатки разукомплектованной бесхозяйной неисправной техники, находился принадлежавший Петрову Ю.В. колесный экскаватор <данные изъяты>, который у него был арестован и должен был быть реализован судебными приставами -исполнителями по исполнительному производству, возбужденному в отношении него о взыскании долга в пользу Банка ВТБ (ПАО). Однако, торги по его реализации не состоялись. Банк ВТБ (ПАО) также после несостоявшихся торгов данный экскаватор не принял себе в счет погашения долгов Петрова Ю.В. в виду неудовлетворительного его технического состояния. На тот момент, когда Кусков А.А. принял карьер в аренду, данный экскаватор уже был полностью разукомплектован: остались лишь кабина, рама и часть стрелы.

Из указанного же постановления явствует, переданные Кусковым А.А. в мае 2020 г. из этого карьера сборщику металлолома остатки разукомплектованной бесхозяйной неисправной техники являлись частями принадлежавшего Петрову Ю.В. колесного экскаватора <данные изъяты> (л.д.176-179,187-190).

Согласно постановлениям старшего следователя СО ОМВД России по Канашскому району от 14 марта 2022 г. и начальника СО ОМВД России по Канашскому району от 14 апреля 2022 г. лицо совершившее хищение остальных комплектующих деталей с принадлежавшего Петрову Ю.В. колесного экскаватора <данные изъяты> не установлено, предварительное следствие по его установлению продолжается ( л.д.186,194-195).

Как следует из представленных ответчиком Кусковым А.А. суду копий приемо-сдаточного акта от 5 мая 2020 г. №, копии кассового чека от 5 мая 2020 г., выписки из книги регистрации ООО «<данные изъяты>», в документах названного общества с ограниченной ответственностью зафиксировано, что ЛСН. 5 мая 2020 г. на автомашине <данные изъяты> привозил и сдавал в ООО «<данные изъяты>» лом черного металла общим весом 4 т 294 кг на общую сумму 53 675 рублей (л.д.132-134).

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, свидетельствует о том, что Кусковым А.А. в мае 2020 г. с карьера, находящегося за деревней <адрес>, сборщику металлолома ЛСН. в качестве лома черного металла были переданы остатки разукомплектованной бесхозяйной неисправной техники, являвшиеся частями принадлежавшего Петрову Ю.В. колесного экскаватора <данные изъяты>. В результате этого им неосновательно за счет имущества Петрова Ю.В. был получен доход в размере 35 000 рублей.

          Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, относится к компетенции суда. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае, суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

           Истец свои исковые требования к Кускову А.А. обосновал со ссылкой на положения статей 15,1064, 1082 ГК РФ.

            Между тем, к установленным судом обстоятельствам суд находит подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ и п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из исследованных выше доказательств видно, что Кусков А.А. безосновательно распорядившись остатками разукомплектованной бесхозяйной неисправной техники, являвшимися частями принадлежавшего Петрову Ю.В. колесного экскаватора ЕК-18-20, как собственным имуществом и сдав их на металлолом, за счет имущества Петрова Ю.В. получил неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, в связи с чем, данная сумма согласно положений ст.ст. п.1 ст.1102 ГК РФ и п.1 ст.1105 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу Петрова Ю.В. в лице его финансового управляющего Алексеева Н.Ю.

С учетом исследованных выше доказательств, суд находит недоказанным причинение Кусковым А.А. материального ущерба в размере 668 500 рублей.

Получение Кусковым А.А. за счет имущества Петрова Ю.В. неосновательного обогащения в большем размере, чем 35 000 рублей, также не подтверждается.

То, что 5 мая 2020 г. сборщиком металлолома ЛСН. в ООО «<данные изъяты>» был сдан лом черного металла на общую сумму 53 675 рублей, само по себе не свидетельствует о том, в состав данного металлолома входили лишь одни остатки разукомплектованной бесхозяйной неисправной техники, являвшиеся частями принадлежавшего Петрову Ю.В. колесного экскаватора <данные изъяты> и не входил лом черного металла собранный в другом месте.

Каких -либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство сторона истца суду не предоставила. Между тем, данная обязанность согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежала на ней.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных его исковых требований. Размер удовлетворенных исковых требований истца в сумме 35 000 рублей составляет 5, 24% от суммы предъявленного им к ответчику иска, составляющего 668 500 рублей ( (35000 руб. х 100%) : 668 500 руб.= 5, 24% ).

Расходы истца на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества, в связи с собиранием доказательств для предъявления иска, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, составили 6 000 рублей ( л.д.74-76). Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат лишь в размере 314, 40 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 35000 рублей размер подлежащей истцом уплате госпошлины за подачу искового заявления составлял всего 1250 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию лишь в этом размере.     

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ( ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 564 ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░ 40 (░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░