Решение по делу № 2-900/2019 от 03.12.2018

Дело №2-900/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-005003-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойков И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.04.2019г.) к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.10.2017 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО 1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома и, соответственно, квартиры является ответчик – ООО ЖСФ «Красноярскстрой». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков Бойков И.В. обратился к специалистам ООО «Регион ЦГК», по заключению которых №Ю125-СТЭ-2018 от 09.10.2018 года, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 83 976 рублей. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 38 824 рубля 80 копеек, истец просит взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в свою пользу названную сумму расходов; а также: неустойку в размере 78 097 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В зале суда представитель истца Бойкова И.В. – Кинева Ю.В. (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д. (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» Гончар И.А. (доверенность в деле) поддержала доводы стороны ответчика.

Третьи лица ООО 2- КМУ «Востоксантехмонтаж», ЗАО Фирма «Культбытстрой» в зал суда своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 года Бойков И.В. приобрел у ФИО 1 в собственность квартиру №, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную на 16 этаже в доме <адрес> (л.д. 13-15). Строительство указанной квартиры осуществлялось ООО ЖСФ «Красноярскстрой», что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, Быков И.В. обратился к специалистам ООО «Регион ЦГК», по заключению которых от 09.10.2018 года качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в спорной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 83 976 рублей.

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков (соразмерного уменьшения цены договора) потребитель Бойков И.В. обратился к ответчику 24.10.2018 года, однако его требования были оставлены ООО ЖСФ «Красноярскстрой» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 01.02.2019 года) в соответствии с которой квартира № по адресу: <адрес> действительно имеет строительные недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно:

- неровности поверхности пола; следы инструмента, нитевидные трещины, полосы, отслоения на поверхностях окрашенного потолка; трещины по герметику в местах примыкания внутренних откосов к оконному блоку; отклонения коробки оконного блока от вертикали свыше предельных параметров; отсутствие водосливных отверстий; дефект окраски поверхности оконного блока; потеки, крупинки краски,, просвечивание нижележащих слоев на поверхности стояков отопления, отклонения профилей дверной коробки входной металлической двери от вертикали свыше предельных параметров; зазоры между полотном и коробкой межкомнатных дверей свыше предельных параметров; следы инструмента, трещины покрасочного слоя на поверхностях стен и потолка (п.п. 1.1-1.14 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.14 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире, а также приведения данной квартиры в состояние соответствующее требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательными требованиям составляет 38 824 рубля 80 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 38 824 рубля 80 копеек. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 38 824 рубля 80 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 года Бойков И.В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя не была получена ответчиком и по истечении ее срока хранения в почтовом отделении возвращена в адрес истца 29.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2018 года (дата возврата неврученной претензии) по 23.04.2019 года согласно следующего расчета: 38 824,80 рубля (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 146 дн. = 56 684 рубля 21 копейка.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 56 684 рубля 21 копейка, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, Бойков И.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бойкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или 27 412 рублей 40 копеек (38 824,80 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Бойков И.В. обратился в ООО «Грант» за услуги которых оплатил (составление претензии, представление в суде) 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2018 года, № от 30.11.2018 года (л.д. 21).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей явно не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Регион ЦГК» по составлению досудебного строительного исследования от 09.10.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2018 года (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 30 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения Бойкова И.В. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу Бойкова И.В. с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 8) следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков по квартире, находящейся по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей (л.д.10).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бойкова И.В.

Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 31 500 рублей (15 000 руб. + 15 000 руб. + 1 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в размере 2 114 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бойкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Бойкова И. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 38 824 рубля 80 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 101 324 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 114 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев