Решение по делу № 11-177/2017 от 13.06.2017

Мировой судья: Ласков И.А. Дело №11-177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катунина П.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 21 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» к Кутунину П.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ», истец, займодавец) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Катунину П.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа в размере 29 147 руб. 96 коп., в том числе 2 808 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 13 129 руб. 70 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата>; 12166 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8 % за каждый день пользования суммой займа, сроком возврата не позднее 15.03.2013 г. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 28 104 руб. 82, из которых 2 808 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 13 129 руб. 70 коп. – проценты за пользование суммой займа, 12166 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Голяева М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Катунин П.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска исковые требования КПКГ «КапиталЪ» к Катунину П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С Катунина П.В. в пользу КПКГ «КапиталЪ» взысканы проценты за пользование займом в размере 13 129 руб. 70 коп., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 12166 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 14 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 28.04.2017 г. исковые требования КПКГ «КапиталЪ» о взыскании с Катунина П.В. суммы основного долга оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что в судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 28.02.2013 года на сумму 7 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 8 % за каждый день пользования займом, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Мировой судья пришел к выводу о том, что основной долг в размере 7000 руб. ответчиком погашен полностью, о чем свидетельствует, по мнению мирового судьи, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <дата>.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 28.02.2013 г. по 20.11.2015 г., а также пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с заочным решением мирового судьи, обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить его, вынести по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что на основании судебного приказа от <дата> ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое <дата> было закрыто в связи с его полным исполнением. Взыскание с ответчика дополнительных сумм является незаконным, поскольку составляет более четерхкратного размера выданного займа и не отвечает мнению законодателя, закрепленному в ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, о невозможном превышении четырехкратной величины суммы долга по займу от суммы его основного долга. Кроме того, истец не направлял информацию в адрес ответчика о состоянии задолженности.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Зуева Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Катунин П.В. в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-282/2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, мировым судьей неверно сделан вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 заключен договор займа МЗ <номер> на сумму 7000 руб., сроком возврата не позднее <дата> с начислением процентов в размере 1, 8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме – ответчику передана сумма займа в размере 7000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской ответчика о получении денежных средств от <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела <номер> по заявлению КПКГ «КапиталЪ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, исследованными судом апелляционной инстанции, <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Катунина П.В. суммы долга по договору займа в размере 82670 руб., в том числе 7000 руб. задолженность по основному долгу, 37170 руб. - проценты за пользование займом, 38500 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа в размере 82670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 05 коп.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании указанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Материалы гражданского дела содержат документы (платежные поручения), истребованные мировым судьей у ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, свидетельствующие об исполнении Катуниным П.В. судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата>, а также пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленные за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами, ответчиком в счет погашения задолженности уже уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 37170 руб., начисленных за период с <дата> по <дата>, а также пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 38500 руб. на основании судебного приказа от <дата>.

То есть истец просит взыскать сумму задолженности, в том числе за период после того, как обязательства по оплате суммы основного исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия по взысканию с заемщика процентов за пользование сумой займа, значительно превышающую размер суммы основного долга, является недобросовестным поведением займодавца при осуществлении им своих гражданских прав ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер процентов за пользования суммой займа, учитывая вышеизложенное, не может превышать четырехкратного размера выданной суммы займа, то есть в данном случае 28 000 руб.

При этом проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на основании судебного приказа уплачены проценты в сумме, превышающей четырехратный размер выданного займа, а истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты и пени за период, которые уже взысканы на основании судебного приказа, и за период, когда обязательства по оплате основного долга уже были исполнены ответчиком, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства заемщика перед займодавцем выполнены надлежащим образом, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, а также неверная оценка представленных и исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Катунина П.В. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи от 21.04.2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований КПКГ «КапиталЪ» о взыскании процентов, пени отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в этой части заочное решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-3330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» к Кутунину П.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» к Кутунину П.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, а также требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Катунина П.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.