Решение по делу № 2-2702/2022 от 27.05.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003110-42                            

Дело № 2-2702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Подрядчиковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

представителя истца Елизаровой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ильина Валерия Анатольевича к администрации г. Перми о взыскании возмещении за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Ильин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просил взыскать возмещение за аварийное жилое помещение – квартиру, площадью 42,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, в размере 2 963 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате копии технического паспорта в размере 2 900 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 15.04.2016 № 74 многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение расположено в доме 1954 года постройки, сведения о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, отсутствуют. Многоквартирный дом включен в адресную Программу по расселению аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу возмещение, размер которого определен в соответствии с оценочным отчетом, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец отказался заключать договор об изъятии жилого помещения, поскольку в него не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми Куклина О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано на то, что администрацией города Перми на основании ст.32 ЖК РФ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, <Адрес> включен Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 года, то есть предпринимаются меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <Адрес> не издавалось. Срок отселения граждан из аварийного жилья – до ДД.ММ.ГГГГ является предельным, в течение которого у администрации города Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений. Кроме того, истец не обращался в администрацию города Перми для заключения договора изъятия жилого помещения и предоставления возмещения за жилое помещение. Сведений о том, что жилой дом на сегодняшний день грозит обрушением, истцом не представлено. При этом, истец в случае угрозы обрушения спорного жилого дома имеет право обратиться в порядке ст.95 ЖК РФ в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения. Полагает, что у истца нет права требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, соответственно, ответчик не является для истца бывшим наймодателем. Доказательств того, что на дату приватизации многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, истцом не представлено. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.170-171).

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А. приобрел право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20, 134).

Ильин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).

Межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес> непригодными для проживания (л.д.176).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.146).

Из заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «Проектное бюро «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физический износ дома на момент проведения обследования составляет 79%, что указывает на его недопустимое состояние, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов здания были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, расположенного по адресу: <Адрес>. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно (л.д.135-145).

В техническом паспорте на дом № 4 по ул. Пихтовая г. Перми содержатся сведения о том, что дом 1954 года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан о владение МУЖРЭП «Владимирский» (л.д.116, 153-158).

Департаментом земельных отношений администрации города Перми по запросу суда дан ответ о том, что в архиве Департамента отсутствуют документы о предоставлении, а также распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <Адрес> (л.д.160).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-94 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ в указанное распоряжение внесены изменения, установлен срок отселения граждан, проживающих в <Адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение № об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение 2-комнатную <Адрес> площадью 42,6 кв.м. (л.д.177).

В пояснительной записке к указанному распоряжению указано, что расселение граждан, проживающих в доме <Адрес> осуществляется в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 31.05.2019 № 238 (л.д.178).

Многоквартирный жилой дом <Адрес> включен Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 года, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п.

Истцом в подтверждение размера возмещения за жилое помещение представлен Отчет частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), которым размер возмещения определен с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость земельного участка, убытки (расходы на услуги риелтора; на переезд; регистрация права собственности), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 963 800 руб., из них: рыночная стоимость жилого помещения – 2 579 500 руб., величина убытков – 100 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 284 000 руб. (л.д. 21-105).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о том, что дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, заключением ООО «Проектное бюро «Капитель» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации спорного дома, принято распоряжение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, иных жилых помещений в собственности у истца не имеется, суд приходит к выводу, что требования Ильина В.А. о взыскании в его пользу выкупной стоимости является обоснованным. При этом соглашение об изъятии жилого помещения не заключено между сторонами по причине спора о размере выкупной стоимости, в частности права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу Отчет частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертом исследовании рынка, доказательств иной стоимости спорного жилого помещения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им в ходе судебного разбирательства не было не заявлено.

Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу истца составит 2 963 800 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Возражения ответчика о том, что сведений о том, что жилой дом на сегодняшний день грозит обрушением, истцом не представлено, не влечет отказ в иске, поскольку судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, расположенного по адресу: <Адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем в установленном законом порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Также суд принимает во внимание, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не произвел.

Возражения ответчика о том, что срок расселения не наступил, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, учитывая, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем наличие плана и срока сноса дома, не является основанием для отказа истцу в выплате возмещения жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Возражения ответчика относительно недоказанности нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, не влияет на возможность взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сам по себе факт приобретения жилого помещения по иному основанию, не по договору приватизации, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт послужить не может, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска Ильиным В.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3), соответственно, в пользу истца с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, Ильиным В.А. понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. и по оплате копии технического паспорта в размере 2 900 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-115).

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Ильина В.А.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., поскольку из содержания нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ильина Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу Ильина Валерия Анатольевича, <данные изъяты> за принадлежащее на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 963 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., по оплате копии технического паспорта в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Ильина Валерия Анатольевича на жилое помещение общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                     О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                         О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-2702/2022

Ленинского районного суда г. Перми