Решение по делу № 2-5537/2021 от 07.06.2021

Производство № 2-5537/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006572-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунина А. А.ча к Кузнецову Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лунин А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, 20 декабря 2019 года между ним (Луниным А.А.) и Кузнецовым Н.С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 120000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 20 декабря 2020 года. Лунин А.А. исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Вместе с тем, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 20 декабря 2019 года. Согласно п. 1.1 Договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 120000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство NissanCube, 2001 года выпуска, номер двигателя CGA3 147105, ПТС 28РЕ463423. Согласно п. 2 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 120000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецова Н.С. денежные средства по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NissanCube, 2001 года выпуска, номер двигателя CGA3 147105, ПТС 28РЕ463423, путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, ответчик, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве Кузнецов Н.С. согласился с требованиями искового заявления, указал, что последствия принятия исковых требований ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 20 декабря 2020 года.

Согласно п. 6.1 договора займа вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт получения Кузнецовым Н.С. денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждается распиской от 20 декабря 2019 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору беспроцентного займа 20 декабря 2019 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2019 года в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, 20 декабря 2019 года между Луниным А.А. и Кузнецовым Н.С. был заключен договор залога движимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль NissanCube, 2001 года выпуска, номер двигателя CGA3 147105, паспорт транспортного средства 28РЕ463423 в счет обеспечения обязательств по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2019 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 120 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль NissanCube, 2001 года выпуска, номер двигателя CGA3 147105, ПТС 28РЕ463423, в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Кузнецовым Н.С.

Пунктом 6.2 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 120 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NissanCub», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2001 года выпуска, двигатель № CGA3 147105, ПТС 28РЕ463423, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Н.С. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Кузнецова Н.С. в результате заключения договора займа 20 декабря 2019 года возникло заемное обязательство перед Луниным А.А.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Кузнецова Н.С. перед Луниным А.А.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Кузнецова Н.С. перед Луниным А.А. путем передачи ему имущества (отступное).

Таким образом, требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунина А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина А. А.ча в пользу Кузнецова Н. С. задолженность по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2019 года в размере 120 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В счет погашения задолженности по договору по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NissanCub», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2001 года выпуска, двигатель № CGA3 147105, ПТС 28РЕ463423, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Н. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова