Решение от 30.09.2024 по делу № 2-3724/2024 от 14.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-003210-75 Дело № 2-3724/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова И. С. к Андреевскому Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Никонов И.С. обратился с иском к Андреевскому Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23.08.2019 между Боталовым А.В. (займодавец) и Андреевским Е.А. (заемщик) был заключен договор займа < № > с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3800000 руб. под 36 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 23.07.2020. Обеспечением исполнения обязательства является передача в залог квартиры площадью 99,9 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >. 13.06.2023 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник признает на дату подписания соглашения задолженность перед Боталовым А.В. в указанном в соглашении размере, при этом стороны указали о том, что в случае оплаты суммы основного долга в полном объеме, процентов за пользование займом в полном объеме на дату совершения платежа, а также неустойки в размере 4000000 руб. в срок до 01.12.2023, займодавец отказывается от взыскания неустойки в размере, превышающем 4000000 руб. Оплата ответчиком произведена не была.

11.03.2024 между Боталовым А.В. (цедент) и Никоновым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права займодавца и залогодержателя из вышеуказанного договора перешли к Никонову И.С.

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные в заем, до настоящего момента не возвращены, Никонов И.С. просит взыскать с Андреевского Е.А. в свою пользу основной долг по договору займа < № > от 23.08.2019 в сумме 3800000 руб., проценты за пользование займом – 6239243,30 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга – 51756000 руб. с продолжением ее начисления с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа – 53352000 руб. с продолжением ее начисления с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы процентов за пользование займом, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером < № > (далее – КН :650) по < адрес >.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам №№ 187212/21/66006-ИП от 25.11.2021, 254926/22/66006-ИП от 11.05.2023, 175768/22/66006-ИП от 22.09.2022, 108414/22/66006-ИП от 13.07.2022, в интересах которых наложены аресты на совершение регистрационных действий с квартирой, являющейся предметом залога, - Хамов О.С., ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого они пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика путем предоставления отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Андреевский Е.А. передает в собственность Никонова И.С. квартиру с КН :650 по < адрес >, являющуюся предметом залога.

Определением суда от 30.09.2024 в утверждении мирового соглашения отказано со ссылкой на то, что предмет залога в настоящее время обременен правами иных лиц, ввиду чего оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, иное бы привело к нарушению прав взыскателей должника, учитывая, что по условиям мирового соглашения квартира с КН :650 полностью переходит в собственность истца в зачет имеющейся задолженности в качестве отступного.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Герасимов А.М. заявленные требования в полном объеме поддержал, настаивал на их удовлетворении. Поскольку соглашение о погашении задолженности от 13.06.2023 исполнено не было, оснований для снижения неустойки до 4000000 руб. не имеется.

Представитель ответчика Зеленский А.А. заявил ходатайство о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал возможным при определении ее размера исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Представил свой контррасчет, в соответствии с которым просил взыскать в счет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа < № > от 23.08.2019 – 2493839,96 руб., в счет неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа – 2834508,53 руб. В части удовлетворения остальной части исковых требований не возражал; при определении начальной продажной стоимости предмета залога полагал необходимым исходить из той стоимости залогового имущества, которая была указана в договоре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 23.08.2019 между Боталовым А.В. (займодавец) и Андреевским Е.А. (заемщик) был заключен договор займа < № > с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. под 36 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 23.07.2020 (пункты 1.1, 1.2).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, в случае погашения займа по реквизитам банковского счета, заем считается погашенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.4).

Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа (пункт 2.5).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику (пункт 3.1).

Обеспечением исполнения обязательства является передача в залог квартиры площадью 99,9 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес > (пункт 5.1) (л.д. 72-73).

Надлежащее исполнение обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, более того было подтверждено его представителем в судебном заседании. Сам факт получения денежных средств подтверждается также представленным в материалы дела оригиналом расписки к договору займа < № > от 23.08.2019, в соответствии с которым Андреевский Е.А. получил от Боталова А.В. денежную сумму в размере 3800000 руб. по договору займа < № > с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 23.08.2019 (л.д. 74).

Вместе с тем возврат суммы займа в предусмотренный договором срок осуществлен не был.

13.06.2023 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник признает на дату подписания соглашения задолженность перед Боталовым А.В. в следующем размере: 3800000 руб. основного долга, 5085961,65 руб. по процентам за пользование займом, 40052000 руб. пени за просрочку возврата суммы долга, 35732160 руб. пени за просрочку оплаты суммы заемных процентов (л.д. 28).

В этом же соглашении стороны указали о том, что в случае оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме на дату совершения платежа, а также неустойки в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.12.2023, займодавец отказывается от взыскания неустойки в размере, превышающем 4 000 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящем соглашении, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом начисляется исходя из условий договора займа < № > с условием о залоге недвижимого имущества от 23.08.2019 без учета условий настоящего соглашения об отказе займодавца от взыскания неустойки в размере, превышающем 4000000 руб. (л.д. 28).

Оплата ответчиком в срок, указанный в соглашении от 13.06.2023, также произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между Боталовым А.В. (цедент) и Никоновым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права займодавца и залогодержателя по договору займа < № > с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенному между цедентом Боталовым А.В. (займодавец) и заемщиком (также залогодателем) Андреевским Е.А. В пункте 2 договора уступки его стороны согласовали, что все условия договора займа, права по которому уступаются, условия обеспечения исполнения обязательств, последствия неисполнения, а также иные условия сторонам достоверно известны из содержания текста договора займа. Подписанием договора уступки требования цедент уступает цессионарию любые требования, вытекающие из договора займа: на возврат суммы займа, на получение причитающихся процентов за пользование суммой займа, неустоек (пени) за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов, на реализацию иных предусмотренных условиями договора займа и законодательством прав займодавца – как за весь прошлый период с момента заключения договора займа, так и за будущий период вплоть до момента прекращения обязательств по ним (л.д. 28-29).

Оплата по договору уступки, и, как следствие, исполнение его условия, подтверждается представленными платежными поручениями < № > от 27.03.2024 на сумму 2500000 руб., < № > от 01.04.2024 на сумму 2000000 руб., < № > от 04.04.2024 на сумму 500000 руб. (л.д. 30-31а).

Договор уступки не оспорен и не опорочен, сторонами исполнен, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии состоявшегося перехода права требования взыскания задолженности по договору займа < № > от 23.08.2019 от Боталова А.В. к истцу Никонову И.С.

Как следует из представленного стороной истца расчета заявленных требований, по состоянию на 15.04.2024 задолженность ответчика по заемному обязательству составляет: основной долг – 3800000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2019 по 15.04.2024 – 6239243,30 руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 24.07.2020 по 15.04.2024 – 51756000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 24.09.2019 по 15.04.2024 – 6270000 руб. (л.д. 8-9, 13-21).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, требований закона не нарушает.

Со стороны ответчика-должника каких-либо возражений относительно размера задолженности по основному долгу и начисленным процентам в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено не было, контррасчет задолженности не представлен.

Напротив, обе стороны пояснили, что задолженность до настоящего момента ни в полном объеме, ни частично погашена не была.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Андреевского Е.А. в пользу Никонова И.С. задолженности по договору займа < № > с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 23.08.2019 в следующем размере: основной долг – 3 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2019 по 15.04.2024 – 6 239243,30 руб.

Дополнительно стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 2.5 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 24.07.2020 по 15.04.2024 составляет 51756000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 24.09.2019 по 15.04.2024 – 6 270 000 руб. (л.д. 8-9, 13-21).

Поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение, сумма основного долга в согласованный сторонами срок возвращена не была, а равно не были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допускаемого нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 1 % в день нарушенному обязательству и необходимости снижения штрафных санкций по договору путем взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 24.07.2020 по 30.09.2024 в сумме 1 600 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 24.09.2019 по 30.09.2024 – 2 000 000 руб., полагая, что указанные суммы будут в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будут адекватны нарушенному интересу взыскателя

При снижении размера неустойки суд учитывает порядок расчета неустойки (1% в день, что составляет 365% в год), ключевую ставку Банка России на день вынесения решения (19% годовых), общий размер суммы основного долга, а также принципы разумности и справедливости.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с пунктом 4.1 договора займа < № > от 23.08.2019 в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 4.2 договора займа < № > от 23.08.2019 в размере 1 % от суммы 6239 243 руб. 30 коп. – за период с 01.10.2024 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 23.08.2019 неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в определенном размере, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств до момента фактического погашения займа являются законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства из договора займа от 23.08.2019 было обеспечено передачей Андреевским Е.А. в залог займодавцу квартиры < № > площадью 99,9 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по < адрес >. Условие об обеспечении исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и иных платежей было согласовано сторонами в договоре займа < № > с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 23.08.2019 (раздел 5 договора).

В пункте 5.1 договора, указано, что стоимость квартиры (оценка предмета ипотеки) составляет по соглашению сторон 5500000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2024, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2019, основание – договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) < № > от 23.08.2019, залогодержателем указан Боталов А.В.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (статья 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиком это обязательство надлежащим образом исполнено не было, полученные в заем денежные средства ни в срок до 23.07.2020 (согласно пункт 2.2 договора), ни в срок до 01.12.2023 (в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности от 13.06.2023) займодавцу (его правопреемнику) возвращены не были, в силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Как следует из договора займа < № > с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 23.08.2019, стоимость предмета залога (ипотеки) согласована сторонами в размере 5 500 000 руб. (пункт 5.1).

Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено. Об оспаривании начальной продажной стоимости представитель ответчика доводов не приводил, указав, что заявлять о несоразмерности указанной в договоре залоговой стоимости ее рыночной стоимости не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры подлежит определению в размере, указанном в договоре, - 5 500 000 руб.

Наличие наложенных в отношении квартиры ограничений в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога явиться не может.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2024 в отношении предмета залога – квартиры с КН :650 наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий:

-     на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 02.12.2021 наложен запрет в рамках исполнительного производства № 187212/21/66006-ИП от 25.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2776/2021, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, сумма долга на момент наложения ограничения – 2800000 руб., взыскатель – Хамов О.С.;

-     на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 27.06.2024 наложен запрет в рамках исполнительного производства № 254926/22/66006-ИП от 11.05.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-160/2022, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, сумма долга на момент наложения ограничения – 67707,48 руб., взыскатель – Хамов О.С.;

-     на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 01.07.2024 наложен запрет в рамках исполнительного производства № 175768/22/66006-ИП от 22.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-160/2022, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, сумма долга на момент наложения ограничения – 585404,80 руб., взыскатель – Хамов О.С.;

-     на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 22.07.2024 наложен запрет в рамках исполнительного производства № 108414/22/66006-ИП от 13.07.2022, возбужденного на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-1062/2022 предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга на момент наложения ограничения – 261899,91 руб., взыскатель – ПАО «Сбербанк» (л.д. 90-114).

Факт наличия задолженности перед названными взыскателями (привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц) сторона ответчика не оспаривала.

Вместе с тем, запреты на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры с КН :650 были наложены в порядке части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (доказательств обратного не представлено), согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Сведений о том, что спорное жилое помещение является предметом залога в счет исполнения иных обязательств ответчика, третьими не представлено, как не указано и о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств решается вопрос об обращении взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа от 23.08.2019, в ЕГРН внесены сведения о единственном обременении в виде ипотеки в пользу займодавца по названному договору, залог в пользу займодавца возник до наложения запретов на совершение регистрационных действий с жилым помещением, и является первым (иное не доказано), суд, учитывая наличие совокупности условий для обращения взыскания на предмет залога, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Договор залога и договор займа не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.07.2008) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ < № > ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 23.08.2019 ░ ░░░░░░░ 13639243 ░░░. 30 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 3800 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.09.2019 ░░ 15.04.2024 – 6239 243 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2020 ░░ 30.09.2024 – 1600 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.09.2019 ░░ 30.09.2024 – 2000000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6507 329097, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.07.2008) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ < № > ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 23.08.2019 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ < № > ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 23.08.2019 ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 6239 243 ░░░. 30 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ < № > ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 23.08.2019, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░