Решение по делу № 11-68/2015 от 07.04.2015

Мировой судья: Тетенко Ю.С.                                              Дело № 11-68/2015 (2-4-185/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск                                                                                                    27 апреля 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бызовой Л. Ф., Бызовой К. А., Синельникова И. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис» к Бызовой Л. Ф., Бызовой К. А., Синельникову И. Ф. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саянжилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Бызовой Л.Ф., Бызовой К.А., Синельникову И.Ф. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Бызова Л.Ф. проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчики Бызова К.А., Синельников И.Ф., являются квартиросъемщиками жилого помещения по указанному адресу. ООО «Саянжилсервис» оказывало коммунальные услуги Бызовой Л.Ф. по отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянжилсервис» отправляло собственнику квартиры за каждый истекший месяц платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, собственник квартиры оплату не производил. Задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков Бызовой Л.Ф., Бызовой К.А., Синельникова И.Ф. задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бызова Л.Ф. иск не признала, представила возражения, пояснила, что ООО «Саянжилсервис» в качестве управляющей компании не избирала, за отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение за спорный период она оплатила ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», которое оказывало ей жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики Бызова К.А., Синельников И.Ф., представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Саянжилсервис» к Бызовой Л.Ф., Бызовой К.А., Синельникову И.Ф. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины удовлетворены частично, взыскано с Бызовой Л.Ф., Бызовой К.А., Синельникова И.Ф. в пользу ООО «Саянжилсервис» в солидарном порядке задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>., с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Бызова Л.Ф., Бызова К.А., Синельников И.Ф. обратились с апелляционной жалобой. Считают, что решение вынесено при неправильной оценке доказательств, представленных стороной истца, при неправильном применении судом норм материального права. Суд в своем решении счел подтвержденным факт оказания истцом услуг по отоплению МКД, на основании приложенных к иску счетов-фактур, актов и ежемесячных отчетов. Считают, что данные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, что оплачиваемые и предъявляемые к оплате услуги были оказаны именно по дому <адрес>. Они не избирали ООО «Саянжилсервис» своей управляющей компанией и не уполномочивали ее на заключение каких-либо договоров от своего имени. За ними не имеется задолженности по оплате ЖКУ за указанный период времени. Имевшийся между управляющими организациями спор по управлению многоквартирным домом и сбору платежей с жильцов не может служить основанием для возложения на потребителей ЖКУ обязанности по их двойной оплате. Просили отменить решение мирового судьи и отказать в иске в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ООО «Саянжилсервис», ответчики Бызова К.А., Синельников И.Ф., представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Бызова Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав ответчика Бызову Л.Ф., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Бызова Л.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики Бызова К.А., Синельников И.Ф. являются членами семьи нанимателя, что подтверждается копией финансово-лицевого счета.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса наниматели обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем, права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Саянжилсервис», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола проведения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным не признан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мировой судья пришел к правильном выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была вноситься вновь избранной управляющей компании ООО «Саянжилсервис», у которой были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг надлежащему лицу - ООО «Саянжилсервис».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчиков необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис» к Бызовой Л. Ф., Бызовой К. А., Синельникову И. Ф. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бызовой Л. Ф., Бызовой К. А., Синельникова И. Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Плетнева Т.А.