Решение от 10.01.2024 по делу № 1-22/2024 (1-563/2023;) от 03.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Незаевой М.А., потерпевшего Свидетель № 4., подсудимого Кириллова И.В., защитника – адвоката Смирнова Д.А., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириллова И.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], ранее судимого:

22.08.2017 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16.02.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 0 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кириллов И.В., находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся в кошельке, в сумме 26000 рублей, и цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 38,13 грамм, стоимостью 180000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 206000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Кириллов И.В. признал свою вину в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого ([ ... ]) Кириллов И.В. свою вину признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] к его матери в гости по адресу: [ Адрес ] пришел их знакомый Потерпевший №1. В тот момент, когда он пришел, матери дома не было, и пока он ее ждал, они начали распивать спиртные напитка. В момент распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. После того, как его брат Свидетель № 1 их разнял, Потерпевший №1 ушел в другую комнату, он увидел лежащую на полу цепочку из металла желтого цвета, он подумал, что это золотая цепочка, в этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки, убедившись, что на кухне никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он поднял с пола данную цепочку и положил к себе в карман брюк. После этого он вышел на улицу и позвонил его знакомой Свидетель № 2 и попросил ее сдать похищенную им цепочку в ломбард, так как у него не было при себе паспорта, а возвращаться домой он не хотел, так как там был Потерпевший №1, который мог спросить его про цепочку. Свидетель № 2 сказала, что она находится в [ Адрес ] и сказала, чтобы он приезжал к ней. Приехав в [ Адрес ], они встретились около комиссионного магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], где он передал Свидетель № 2 похищенную им цепочку, которую она сдала на свой паспорт за 91500 рублей цепочку из золота 585 пробы весом 38,13 грамм, все денежные средства Свидетель № 2 передала ему. О том, что данная цепочка была похищена он Свидетель № 2 не говорил. Он признает, что совершил хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен, ее не оспаривает, ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ... ] Кириллов И.В. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] к его матери в гости по адресу: [ Адрес ] пришел их знакомый Потерпевший №1, знаком с ним около полутора лет, отношения дружеские, каких-либо конфликтов между ними ранее не возникало. В тот момент, когда он пришел, матери дома не было, у них в гостях был знакомый его брата по имени [ ФИО 5 ], других данных его он не знает, ранее с ним знаком не был, в их квартире он был впервые. Пока Потерпевший №1 ждал когда придет его мать Свидетель № 5 они распивали спиртные напитки. Уточняет, что алкоголь покупал Потерпевший №1 на его личные денежные средства. В момент распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Он сам лично, каких либо ударов Потерпевший №1 не наносил. После того как прекратилась драка его брат Свидетель № 1, Потерпевший №1 и [ ФИО 5 ] ушли в другую комнату, он на кухне остался один. Он увидел, что Потерпевший №1 оставил на столе кошелек, он подумал, что в кошельке могут находиться денежные средства, он подошел, открыл кошелек, увидел, что в нем имеются денежные средства, как позже он пересчитал, там было 26000 рублей. В этот момент у него возник умысел взять данные денежные средства, убедившись, что на кухне ни кого нет и за ним ни кто не наблюдает он взял из кошелька данные денежные средства, каким именно номиналом были купюры он не помнит. Денежные средства он убрал в карман его брюк. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, что Потерпевший №1 ему разрешения на то чтобы взять данные денежные средства ему не давал. Когда он выходил с кухни он увидел лежащую на полу на кухне цепочку из металла желтого цвета, онподумал что это золотая цепочка, в этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки, убедившись, что на кухне ни кого нет и за его действиями ни кто не наблюдает он поднял с пола данную цепочку и положил к себе в карман его брюк. Ранее он эту цепочку видел у Потерпевший №1, понимал, что данная цепочка ему не принадлежит, каких либо мер, чтобы вернуть цепочку Потерпевший №1 он не предпринял. После чего он вышел на улицу и позвонил его знакомой Свидетель № 2 и попросил ее сдать похищенную им цепочку в ломбард, так как у него не было при себе паспорта, а возвращаться домой он не хотел, так как там был Потерпевший №1, который мог спросить его про цепочку и денежные средства, которые он у него взял. Свидетель № 2 сказала, что она находится в [ Адрес ] и сказала, чтобы он приезжал к ней. Приехав в [ Адрес ] он встретились около комиссионного магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] где он передал Свидетель № 2 похищенную им цепочку, которую она сдала на свой паспорт за 91500 рублей цепочку из золота 585 пробы весом 38,13 грамм, все денежные средства Свидетель № 2 передала ему. О том, что данная цепочка была похищена он Свидетель № 2 не говорил. Он признает, что совершил хищение чужого имущества, вину в совершении хищения золотой цепочки он признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба согласен, ее не оспаривает, часть причиненного материального ущерба в сумме 100000 рублей он возместил, оставшуюся часть обязуется возместить в ближайшее время.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии ([ ... ] потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он гулял около своего дома по адресу: [ Адрес ] около 19 часов 00 минут он решил сходить в гости к ранее ему знакомым Кириллову И.В. и Свидетель № 1 по адресу: [ Адрес ] Когда он к ним пришел у них в гостях был мужчина по имени [ ФИО 5 ], ранее они с ним знакомы не были, видел его впервые, описать данного мужчину не может. Когда он пришел к ним в гости они поговорили, решили выпить. Так как алкоголя у них не было, он предложил сходить в магазин и купить алкоголь. После чего он один сходил в магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ] купил там 1 бутылку водки 1 литр, 2 бутылки шампанского, в магазине он расплачивался наличными денежными средствами, покупку совершал на свои личные денежные средства. Кириллов И., Свидетель № 1 и [ ФИО 5 ] ждали его дома. Придя к ним, они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Когда они пришли на кухню при нем был кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 26000 рублей, купюрами номиналом по 2000 рублей, 1000 и 500 рублей. Кошелек он положил на стол на кухне. В какой-то момент между ними всеми завязался словесный конфликт, после чего началась драка. В ходе драки он получил несколько ударов [ ... ], кто именно ему наносил удары он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но может точно сказать, что Кириллов И. ему каких-либо ударов не наносил, он стоял в стороне. По поводу драки к кому-либо претензий никаких не имеет. На следующий день по факту нанесения ему телесных повреждений он обратился в ГБУЗ НО «Больница [ Номер ]» [ Адрес ], где ему поставили диагноз [ ... ], более в какие-либо лечебные учреждения по данному факту он не обращался. После того как прекратилась драка он вышел в соседнюю комнату, чтобы прийти в чувства. После чего он вспомнил, что оставил на кухне кошелек, в котором были его личные денежные средства. Он вернулся на кухню, взял кошелек и пошел домой. Придя домой он обнаружил, что на нем нет цепочки, выполненной из металла «Золото» 585 пробы, весом около 50 грамм, данную цепочку он покупал [ ДД.ММ.ГГГГ ], за кукую сумму, точно он уже не помнит, так как прошло большое количество времени. В настоящее время оценивает ее в 180000 рублей. Может предположить, что обронил цепочку в ходе потасовки, которая возникла у них в квартире по адресу: [ Адрес ]. После чего он проверил кошелек и обнаружил, что в нем нет денежных средств в сумме 26000 рублей. Предполагает, что денежные средства мог похитить кто-то из людей, находящихся с ним в квартире [ Адрес ]. В момент драки он не чувствовал чтобы его кто-либо обыскивал, также не чувствовал, чтобы с него срывали его цепочку. Каких-либо требований в ходе драки ему никто не высказывал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 206000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил Кириллов И.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кириллов И.В. возместил ему часть причиненного ему материального ущерба в сумме 100000 рублей, каких-либо претензий к Кириллову И.В. он не имеет. Гражданский иск к Кириллову И.В. он заявлять не будет.

В ходе следственного допроса ([ ... ]) Потерпевший №1 указывал на значительность для него причиненного ущерба, так как его доход в месяц составляет 10000 рублей, кроме этого он является инвалидом 3 группы по общим заболеваниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные следственные показания, уточнив, что ущерб для него является незначительным, так как на момент хищения он имел накопления от других источников дохода.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ]) следует, что в должности продавца-приемщика работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его обязанности входит прием и оценка товара, график работы их магазина 24/7. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время в ломбард [ ... ] по адресу: [ Адрес ] обратилась гражданка Свидетель № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., предъявив паспорт [ ... ] на имя Свидетель № 2 Данная гражданка сдала по договору комиссии цепь из металла «Золото» 585 пробы, вес 38, 13 грамм. Степень износа представленного товара была средняя, цепь была порвана, имелись надпилы, пятна, заломы. За данную цепь Свидетель № 2 была предложена сумма 91500 рублей, на что она согласилась. Договор комиссии готов предоставить. Также с Свидетель № 2 приходил мужчина на вид около 40 лет, описать и опознать его не сможет так как прошло уже большое количество времени, фоторобот составить также не сможет. В настоящее время товар, а именно цепь реализован, готов предоставить товарный чек на реализованный товар. Кроме этого поясняет, что в их комиссионном магазине ведется видеонаблюдение, однако в связи с тем, что прошло уже достаточно большое количество времени записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 4 ([ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером она и Потерпевший №1 были дома, около 18 часов Потерпевший №1 пошел в магазин. Сколько денег было у Потерпевший №1 она не знает, не имеет привычки проверять. В течении вечера Потерпевший №1, ей не звонил. Около 00 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] домой пришел Потерпевший №1 он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также его лицо и руки были в крови, одежда также была в крови и грязи (земле). Она спросила у него что случилось, на что он рассказал, что его избили. После чего он просил проверить его вещи, она посмотрела его сумку и кошелек, в кошелке было 500 рублей, сотовый телефон[ ... ] банковская карта ПАО[ ... ] и золотой крест были на месте, не было его золотой цепочки. Потерпевший №1 сказал, что в кошелке было около 26000 рублей, которые также пропали. После чего они легли спать. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1, рассказал что выпивал со знакомыми по адресу: [ Адрес ] где его избили. Она вместе с ним ходила по данному адресу, дома никого не было. Других подробностей Потерпевший №1 ей не рассказывал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и она вызвала ему скорую помощь, которая отвезла его больницу [ Номер ] для осмотра. После осмотра был поставлен диагноз [ ... ]

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 5 ([ ... ]) следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сыновьями Свидетель № 1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и Кирилловым И.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она до 17 часов 30 минут находилась на работе в ГБУЗ НО «Больница [ Номер ]», там она подрабатывает санитаркой. После того как окончился ее рабочий день она уехала к сестре [ ФИО 2 ] в [ Адрес ]. У нее она находилась до вечера [ ДД.ММ.ГГГГ ]. У нее есть знакомый Потерпевший №1, знакомы с ним около 15 лет, отношения дружеские, общаются редко. О том, что к ним в гости по адресу: [ Адрес ] приходил Потерпевший №1 ей стало известно от её сыновей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда она пришла домой дома никого не было, о том где были ее сыновья ей не известно. О том, что ее сын Кириллов И.В. похитил в тот день имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ей ничего неизвестно, узнала об этом только от сотрудников полиции, сын ей про это ничего не говорил.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 1 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему в гости приходил [ ФИО 6 ], других данных он о нем не знает, с ним они знакомы около 5 лет, отношения дружеские, общаются очень редко, вместе отбывали наказание в ИК – [ Номер ], где он может находиться сейчас ему не известно, кроме них дома был еще его брат Кириллов И.В.. В этот же день, точное время он не помнит, но был уже вечер к его матери в гости по адресу: [ Адрес ] пришел их знакомый Потерпевший №1, знаком с ним около полутора лет, отношения дружеские, каких-либо конфликтов между ними ранее не возникало. В тот момент, когда он пришел матери дома не было, пока Потерпевший №1 ждал когда придет его мать Свидетель № 5 они распивали спиртные напитки. Уточняет, что алкоголь покупал Потерпевший №1 на его личные денежные средства. В момент распития спиртного между ними всеми возник словесный конфликт, который перерос в драку. Того, что кто-либо наносил какие-либо удары Потерпевший №1, он не видел, он лично ему никаких ударов не наносил. После того, как прекратилась драка, он, Потерпевший №1 и [ ФИО 6 ] ушли в другую комнату, его брат Кириллов И.В. остался на кухне. О том, что его брат Кириллов И.В. похитил в тот день имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ему ничего не известно. Поясняет, что когда они распивали спиртные напитки при Потерпевший №1 был кошелек, он его положил на стол в кухне, были ли там денежные средства ему не известно, он им ничего не говорил.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]) следует, что у нее есть знакомые Кириллов И. и Свидетель № 1, знакома с ними около года, периодически ходит к ним в гости по адресу: [ Адрес ], где они обычно распивают спиртные напитки. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] точное время она уже не помнит, ей на ее мобильный телефон позвонил Кириллов И. и попросил встретиться. В то время когда он ей позвонил, она находилась в [ Адрес ] в районе станции метро [ Адрес ]». И. приехал к ней туда, когда он приехал, он ей сказал, что ему нужны денежные средства и у него есть цепочка, которая принадлежит ему и он ее хочет сдать в ломбард, но так как у него не было при себе паспорта он попросил ее помочь чтобы она сдала данную цепочку на свой паспорт. Она согласилась ему помочь и они вместе поехали в комиссионный магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ], они зашли в данный комиссионный магазин, где она на свой паспорт сдала цепь, за 91500 рублей, все денежные средства она передала Кириллову И., после чего она поехала к себе домой по адресу: [ Адрес ], ранее она проживала там, куда поехал Кириллов И. ей не известно. После этого они с И. не общались, о том, что цепь, которую она сдала в комиссионный магазин [ ... ] была ранее похищена Кирилловым И. ей ничего не известно.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), осмотрена входная дверь [ Адрес ].

Согласно расписке Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), он от Кириллова И.В. получил денежные средства в сумме 100000 рублей, в счет причиненного ему материального ущерба.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у свидетеля Свидетель № 3 изъяты договор комиссии на продажу цепи 585 пробы и 3 товарных чека на продажу цепи.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] осмотрены: договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В данном договоре имеются сведения об индивидуальным предпринимателе: [ ФИО 1 ], адрес магазина: [ Адрес ] Кроме этого в договоре имеются сведения о комиссионере: [ ФИО 3 ], сведения о комитенте Свидетель № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Информация о товаре: цепь, проба 585, вес 38, 13, чист. вес 38,13, 3 К, порвана, надпилы, царапины, заломы, сумма реализованного товара 91500 рублей. На договоре имеется печать круглой формы синего цвета и подпись комиссионера. Осмотрен товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполненный на листе бумаги белого цвета формата А4. В данном чеке имеются сведения о товаре который был продан, а именно: цепь, проба 585, вес 12,71, чист. вес 12,71, 3 К, количество 1, цена и сумма товара 39650, 00. Товарный чек заверен оттиском печати синего цвета « ИП[ ФИО 1 ]». Осмотрен товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполненный на листе бумаги белого цвета формата А4. В данном чеке имеются сведения о товаре который был продан, а именно: цепь, проба 585, вес 12,71, чист. вес 12,71, 3 К, количество 1, цена и сумма товара 39650, 00. Товарный чек заверен оттиском печати синего цвета « ИП[ ФИО 1 ]». Осмотрен товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполненный на листе бумаги белого цвета формата А4. В данном чеке имеются сведения о товаре который был продан, а именно: цепь, проба 585, вес 12,71, чист. вес 12,71, 3 К, количество 1, цена и сумма товара 39600, 00. Товарный чек заверен оттиском печати синего цвета « ИП[ ФИО 1 ]».

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), Кириллов И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и показал, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], он, находясь в [ Адрес ], похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), подозреваемый Кириллов И.В., в присутствии защитника и двух понятых указал на [ Адрес ], откуда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил цепь и денежные средства в сумме 26000 рублей.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 1, Свидетель № 2 являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями подсудимого, подробно указывающего на конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления Кириллов И.В. противоправно изымал имущество потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствии других осведомленных о его преступной деятельности лиц, то есть действовал тайно.

Одновременно суд исключает из объема предъявленного Кириллову И.В. обвинения указание на значительный характер причиненного потерпевшему ущерба, так как в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что причиненный ему кражей ущерб является для него незначительным в связи с тем, что у него имелись накопления из иных источников дохода. Суд кладет в основу приговора именно приведенные судебные показания подсудимого Потерпевший №1, так как его объяснения относительно незначительности причиненного ему хищением ущерба вследствие наличия у него сбережений является мотивированным и логичным. В свою очередь, по смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Именно субъективная оценка потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него является необходимым условием для квалификации преступных действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, считая вину подсудимого Кириллова И.В. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Кириллову И.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кириллов И.В. под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором ГАН УМВД России по г. Н.Новгороду – отрицательно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), Кириллов И.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. Он может осознавать фактический характер иобщественнуюопасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий ируководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера он ненуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности Кириллова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, которые повышают его общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить Кириллову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении Кириллову И.В. конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Кириллову И.В. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитникам [ ФИО 4 ], Смирнову Д.А., осуществлявшим защиту Кириллова И.В., выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи. Учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособности, тот факт, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него данных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11522 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░