Решение по делу № 33-21672/2018 от 07.11.2018

Судья Агофонова А.Е. Дело № 33-21672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский»Мартыненко Е.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № Д-1/1 сроком до 31.12.2018, третьих лиц Мирзоева М.В, Волковой О.С., заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании ущерба и компенсации материального вреда. В обоснование требований указал, что 18.10.2017 около 20:00 часов в его квартиру по адресу: .... д, путем открытия двери ударом ноги, помимо его воли, ворвались полицейские Мирзоев М.В. и Волкова О.С. с целью задержания по подозрению в совершении преступления на территории г. Среднеуральска. При осуществлении непосредственного задержания истца сотрудники полиции поочередно наносили удары ему руками и ногами по различным частям тела, не менее десяти ударов каждый, Мирзоев М.В. также с силой толкнул истца на бетонную плиту, от толчка истец упал, находясь впоследствии в шоковом состоянии от боли. Находившегося в беспомощном состоянии истца загрузили в автомобиль и увезли в полицию г. Среднеуральска. За время содержания в камере в связи с получением телесных повреждений дважды доставлялся в больницу. По истечение двух суток определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017 был освобожден, продолжив курс лечения амбулаторно. Кроме того, Волковой О.С. в отношении истца был в том же день составлен заведомо подложный протокол об административном правонарушении о якобы совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные противоправные действия сотрудников полиции причинили истцу нравственные и физические страдания, повреждение его позвоночника, вследствие чего истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 6387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истец уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей: за незаконное проникновение в жилище помимо воли истца в размере 5000 рублей, за нанесение побоев – 20000 рублей, за незаконное доставление в отдел полиции – 5000 рублей, за незаконное административное задержание – 5000 рублей, за составление фиктивного протокола о якобы совершенном административном правонарушении – 10000 рублей, за незаконное привлечение к административной ответственности – 10000 рублей.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца, в жалобе истцом фактически приводятся основания к отмене постановленного решения суда, аналогичные по своей правовой природе основаниям, указанным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский»Мартыненко Е.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьи лица Мирзоев М.В. и Волкова О.С. возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагали его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились сам истец Кузнецов Е.И., представители ответчиков Министерства Финансов России, МВД России, а также третьи лица Аникин А.В., представитель ГУ МВД России по Свердловской области. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения, третьих лиц, прокурора, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав третьих лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что имели место неправомерные действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, в том числе повреждению его здоровья, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, не имеется, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью в порядке гражданского законодательства отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно в решении суда указано, что в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 (Превышение должностных полномочий), 301 (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), 302 (Принуждение к даче показаний) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников полиции Мирзоева М. В. и Волковой О. С. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 жалоба адвоката Курдюкова В. И. о признании незаконным вышеприведенного постановления от 22.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.04.2018 вышеуказанное постановление суда от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Курдюкова В. И. – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении судебно-медицинской экспертизой установлено, что объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у истца каких-либо повреждений, в том числе кожного покрова, связочного аппарата, мышц поясничного отдела позвоночника, переломов поясничных позвонков, от октября 2017 не имеется. При проведении магнитно-резонансной томографии 21.10.2017 у Кузнецова Е.В. выявлен ..., данное заболевание сформировалось до событий от 18.10.2017.

Каких-либо иных объективных доказательств причинения вреда здоровья истцу, последним в материалы дела представлены не были, показания свидетеля А, являющейся матерью истца, правомерно отклонены судом как противоречащие иным материалам дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сотрудниками полиции неправомерного проникновения их в жилое помещение истца, его незаконного административного задержания, составления в отношении него фиктивного протокола о якобы совершенном административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении со ссылкой на конкретные положения Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации приведена подробная мотивировка отклонения доводов истца о его незаконном административном задержании, составлении протокола об административном правонарушении, а также не установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности, что самого по себе не может свидетельствовать, вопреки доводам стороны истца, о неправомерности административного задержания и составления протокола.

Ссылка истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017, которым протокол составленный в отношении истца по ст.19.3 КоАП РФ был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков в виду неуказания в нем распоряжения или требования сотрудника полиции, неисполнение которого вменены истцу, не может свидетельствовать о неправомерности самого факта задержания и составления протокола. Данное определение свидетельствует только о внешних недостатков протокола, но не об отсутствии самого события, положенного в основание его составления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности судебного решения, неправильном определении обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки определения от 20.10.2017 о возвращении административного протокола для устранения недостатков как и доводы об отсутствии в оспариваемом решении оценки неправомерности действий сотрудников полиции отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом самостоятельных проверок уполномоченными органами, результаты которых отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017, постановлении Орджоникидзевского районного суда от 19.02.2018, судом первой инстанции данные документы и материалы исследованы.

Из протокола судебного заседания от 04.09.2018 следует, что судом исследованы материалы по протоколу об административном правонарушении от 19.10.2017, материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, материал по жалобе Курдюкова В.И. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы об оценке свидетельских показаний, а также объяснений очевидцев, полученных ответчиком в ходе проведения служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова