Решение по делу № 33-41/2017 (33-2378/2016;) от 02.12.2016

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Голова Г. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Голова Г. Л. к акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, договора о банковской карте, согласия на участие в программе страхования, применении последствий недействительных сделок, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, обязании прекратить использование персональных данных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов Г.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Русский Стандарт» (в том числе, в лице Йошкар-Олинского отделения акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (в г. Казани)» (далее - АО «Банк «Русский Стандарт», Банк), просил признать недействительным с момента заключения и расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, договор о карте <№>, признать недействительным согласие на участие в программе страхования, применить последствия недействительности сделки по данным договорам, согласию на участии в программе страхования, взыскать комиссии и штрафы, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителей, обязать банк прекратить использование его персональных данных, отозвать любые переданные третьим лицам персональные данные.

В обоснование требований указал, что <дата> приобрел товары с использованием кредитных средств АО Банк «Русский Стандарт», при этом договор в надлежащей форме не был составлен, полная стоимость кредита не была доведена, полагает, что подписание им заявления и выпуск карты нельзя рассматривать как оферту. Впоследствии ему была выдана кредитная карта MasterCard, договора в письменном виде у него не имеется. Также в кредитный договор была необоснованно включена комиссия за участие в программе страхования, он не имел возможности повлиять на содержание договора, неоднократно изменялся размер ежемесячных выплат. С него взимались комиссии за снятие наличных, участие в программе страхования, неустойки, платы за обслуживание счета, пропуск минимального платежа. Хотя от выплаты кредита он не отказывался, у него возникли финансовые и личные сложности, не позволяющие своевременно производить выплаты. Он длительное время обращался в АО Банк «Русский Стандарт» для предоставления информации и исключения его из программы страхования, предлагал расторгнуть договор, подать на него в суд, полагает, что в связи с ухудшением его финансовой ситуации имели место существенные изменения обстоятельств, позволяющие расторгнуть договор по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голов Г.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что представил все необходимые доказательства в поддержку своих доводов, в том числе доказательства неоднократных обращений к ответчику, судом не учтены все доводы искового заявления.

Голов Г.Л., представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 168 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Голов Г.Л. составил заявление в ЗАО (ПАО) «Банк Русский Стандарт» (новое наименование – АО «Банк «Русский Стандарт») о выдаче кредита на сумму <...> для приобретения товаров, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, указал, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Условиями предоставления и обслуживания карт, соответствующими Тарифами, согласился уплачивать платы и комиссии согласно данных Условий и Тарифов.

При подаче заявления Голов Г.Л. отказался от заключения договора страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о чем поставил отметку в соответствующем разделе анкеты. Кредит был ему предоставлен, заключен договор <№> от <дата>, товар был им приобретен с помощью кредитных средств.

Впоследствии Голову Г.Л. была предоставлена кредитная карта <№> по договору <№> от <дата>, изначальный лимит карты составлял <...> рублей, карта была им получена и активирована. При этом с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами Голов Г.Л. был ознакомлен и согласен, о чем также расписался в заявлении. В связи с истечением срока действия карты карта впоследствии перевыпускалась по его заявлениям, увеличивался лимит карты.

<дата> Голов Г.Л. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением об участии в программе по организации страхования, данное заявление было им также подписано собственноручно.

Тарифами Банк предусматривались, в частности комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН банка (<...> %), комиссия за обслуживание кредита (<...> %), комиссия за участие в программе страхования (<...> %) штрафы за пропуск минимальных платежей, сверхлимитную задолженность. О полной стоимости кредита Голов Г.Л. был уведомлен.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание счета взималась с Голова Г.Л. в период с <...> года, впоследствии не взималась. При этом взимались комиссии за участие в программе страхования, выдачу наличных денежных средств, штрафы за пропуск минимального платежа. В настоящее время у Голова Г.Л. имеется непогашенная задолженность перед банком, однако иск банком на момент рассмотрения дела по существу не подан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что Голов Г.Л. при подписании кредитного договора ознакомился с его условиями, подписав заявление, выразил свое согласие со всеми условиями договора, выразил волю на выдачу кредитной карты, которую впоследствии получил и использовал, принимая во внимание, что у истца имелась возможность воспользоваться услугами иных кредитных организаций, учитывая, что при заключении кредитного договора у истца имелся выбор - участвовать либо не участвовать в программе страхования, от участия в программе страхования истец изначально отказался, кредитный договор заключался без страхования, истец обратился с заявлением о включении его программу страхования в 2008 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, договора о карте, соглашения о страховании недействительными с момента заключения, либо расторжения кредитного договора и договора о карте, применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал, что представленные Головым Г.Л. в исковом материале заявления в адрес ответчика не могут рассматриваться судом как допустимые и надлежащие доказательства по делу, поскольку не содержат подписей заявителя, дат составления, отсутствуют сведения об их получении ответчиком.

Доводы жалобы о наличии почтовых уведомлений и распечаток СМС-сообщений, подтверждающих неоднократные обращения истца в АО «Банк «Русский Стандарт», подлежит отклонению, поскольку указанные документы истцом суду не представлялись. Между тем, истцу направлялась и им получена копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в которой ему предлагалось представить в суд все имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова Г. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.