Решение по делу № 1-360/2024 от 27.05.2024

Дело №1-360/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого Полякова М.В., защитника Шмелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мильгуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Максима Владимировича, ---, ранее судимого:

- 21 октября 2019 года Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года не отбытая часть наказания в виде 09 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на 09 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 08 месяцев 03 дня лишения свободы.

22 декабря 2023 года – освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 часов 30 минут --.--.---- г. до 17 часов 00 минут --.--.---- г. Поляков М.В., находясь в 10-ти метрах от ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком Е 185 УТ 116 регион, используя заранее приготовленный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и с передней панели салона автомобиля тайно похитил магнитолу марки «CAR KIT», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Поляков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Поляков М.В. в период времени с 15 часов 00 минут --.--.---- г. до 03 часов 19 минут --.--.---- г., находясь с торца ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «Газель» за государственным регистрационным знаком Н 432 СТ 716 регион, используя заранее приготовленный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, из салона которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: с лобового стекла – видеорегистратор марки «70 Mai Dash Cam Lite-533», стоимостью 4500 рублей, из бардачка – серьги марки «Sunlight» №--, 26 бр. Кр -17-0,058 кар. 2/2 Б. проба Au 585, стоимостью 11053 рубля, шейное украшение марки «Sunlight» №--, стоимостью 926 рублей, часы марки «Sunlight» №-- стоимостью 924 рубля, и не представляющие материальной ценности подарочный пакет марки «Sunlight», подарочные упаковки в количестве трех штук, паспорт ювелирного украшения, чек о покупке ювелирных украшений, кошелек, с находящимися внутри документами: СНИЛС и медицинский полис на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя ФИО8

Завладев похищенным имуществом, Поляков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 17403 рубля.

Подсудимый Поляков М.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний Полякова М.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, усматривается, что --.--.---- г. у ... ... тайно похитил из салона припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2107» зеленого цвета, магнитолу черного цвета. Водительскую дверь автомобиля вскрыл маникюрными ножницами, магнитолу вытащил, отсоединив провода. Магнитолу оставил себе для собственного пользования. --.--.---- г. добровольно выдал похищенную магнитолу сотрудникам полиции.

Кроме того, --.--.---- г. у ... ... тайно похитил из салона припаркованного автомобиля марки «Газель» в кузове белого цвета: видеорегистратор золотисто-черного цвета, который продал неизвестному мужчине; подарочный пакет «Sunlight» красного цвета, внутри которого находились: красная коробка «Sunlight», внутри которой находились женские наручные часы золотистого цвета; красная коробка «Sunlight», внутри которой находились серьги золотистого цвета; красный мешочек «Sunlight», внутри которого находилась подвеска серебристого цвета; паспорт ювелирного украшения, чек о покупке от --.--.---- г.; кошелек кожаный черного цвета, внутри которого находились СНИЛС и медицинский полис на имя мужчины, водительское удостоверение на имя женщины. Вышеуказанный кошелек с документами и подарочный пакет «Sunlight» он выкин... ... замка водительской двери вскрывал металлическими маникюрными ножницами, которые в последующем тоже выкин... ... коробку «Sunlight» с женскими наручными часами золотистого цвета и красный мешочек с подвеской серебристого цвета он подарил своей знакомой Алисе. Красную коробку «Sunlight», внутри которой находились серьги золотистого цвета, он продал девушке по имени Свидетель №2. В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск на общую сумму 6350 рублей, с указанной суммой согласен, частично возместил причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 88-92, 237-238, т. 2 л.д. 54-56).

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-119) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-135), подсудимый дал аналогичные показания, подтвердив показания указанных свидетелей.

При проверке показаний на месте, Поляков М.В. указал на место во дворе ... ..., где из припаркованного автомобиля «ВАЗ-2107» похитил магнитолу (т. 2 л.д. 15-18), а также на место у ... ..., где из припаркованного автомобиля «Газель» похитил видеорегистратор и украшения «Sunlight» (т. 1 л.д. 93-102).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Полякова М.В. в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. припарковал автомобиль марки «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком Е 185 УТ 116 регион у ... .... --.--.---- г. обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта и отсутствует магнитола «CAR KIT», подключающие провода срезаны. Магнитолу приобретал примерно 5 лет назад за 4500 рублей, с учетом износа магнитолу оценивает в 4000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. В ходе предварительного расследования ему вернули данную магнитолу, претензий не имеет (т. 1 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 12-13).

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. у ... ... припарковал автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером Н 432 СТ 716 регион. --.--.---- г. примерно в 03 часа 19 минут обнаружил, что водительская дверь автомобиля «Газель» приоткрыта, в бардачке отсутствуют вещи, которые он покупал --.--.---- г. в ТЦ «Парк Хаус» на общую сумму 12904 рубля, а именно, женские ювелирные изделия марки «Sunlight»: золотые серьги стоимостью 11053 рубля, серебряная подвеска стоимостью 926 рублей, наручные часы стоимостью 924 рубля, и не представляющие материальной ценности подарочный пакет марки «Sunlight», подарочные упаковки в количестве трех штук, паспорт ювелирного украшения, чек о покупке ювелирных украшений. Вышеперечисленное имущество оценивает по той же стоимости, так как они были совершенно новые, чеки о покупке не сохранились, имеется только выписка с банковской карты АО «Тинькофф» о покупке вышеуказанного имущества. Владельцем банковской карты АО «Тинькофф» является его супруга, однако денежные средства, находящиеся на данной банковской карте принадлежат ему. Кроме того, из бардачка пропал бумажник, материальной ценности не представляющий, в котором находились СНИЛС с медицинским полисом на его имя, водительское удостоверение на имя его супруги ФИО8 Кроме того, из салона автомобиля пропал видеорегистратор марки «70 Mai Dash Cam Lite-533» стоимостью 4500 рублей с учетом износа, который он покупал примерно за 5000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб в размере 17403 рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 100000 рублей, на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, расходы по оплате найма жилья, ипотеки и кредита составляют около 60000 рублей в месяц. --.--.---- г. ему вернули золотые серьги стоимостью 11053 рубля (т. 1 л.д. 62-64, 143-145).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. знакомый Поляков М.В., с которым они отбывали наказание в исправительной колонии, попросил на его паспорт сдать в комиссионный магазин «Победа» коробку «Sunlight» с серьгами золотистого цвета, пояснив, что расстался со своей девушкой и хочет сдать подарок, который он купил. У него с собой паспорта не было, поэтому он предложил своей знакомой Свидетель №2 купить серьги за 12000 рублей. В этот же день Поляков М.В. передал Свидетель №2 коробку «Sunlight» с золотыми серьгами, а она передала ему денежные средства в размере 12000 рублей. О том, что серьги являются похищенными, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 113-115).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. знакомый Свидетель №1 предложил купить серьги за 12000 рублей. В этот же день примерно в 15 часов они встретились с Свидетель №1, с которым был незнакомый мужчина по имени Максим, который передал ей коробку «Sunlight» с золотыми серьгами и чек об оплате, сообщив, что расстался со своей девушкой и хочет продать подарок, который он купил. О том, что серьги являются похищенными, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 120-122).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту двух краж из автомобилей, была установлена причастность Полякова М.В. к совершению данных преступлений, от которого поступили явки с повинной (т. 2 л.д. 34-36).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества из автомобиля (т. 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком Е 185 УТ 116 регион, на котором обнаружены следы взлома на замке водительской двери (т. 1 л.д. 159-164);

- протоколом изъятия, согласно которому --.--.---- г. у Полякова М.В. изъята похищенная магнитола «CAR KIT» (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена похищенная магнитола «CAR KIT» (т. 2 л.д. 5-8);

- распиской, из которой усматривается, что похищенная магнитола «CAR KIT» возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 11);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества из автомобиля (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель» за государственным регистрационным знаком Н 432 СТ 716 регион, изъят кабель от похищенного видеорегистратора (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 копии выписки по банковской карте АО «Тинькофф» (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято: фотоизображение чека о покупке от --.--.---- г., фотоизображение паспорта ювелирного украшения, красная коробка марки «Sunlight» с золотыми серьгами (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: выписка по банковской карте АО «Тинькофф», согласно которой --.--.---- г. потерпевшим Потерпевший №2 оплачена покупка на сумму 12904 рубля; кабель от видеорегистратора, изъятый при осмотре автомобиля «Газель» за государственным регистрационным знаком Н 432 СТ 716 регион; фотоизображение чека о покупке от --.--.---- г., фотоизображение паспорта ювелирного украшения, красная коробка марки «Sunlight» с золотыми серьгами, согласно которым установлена стоимость и наименование похищенных ювелирных изделий, а именно: серьги марки «Sunlight» 2450-С5R-05, 26 бр. Кр -17-0,058 кар. 2/2 Б. проба Au 585, стоимостью 11053 рубля, шейное украшение марки «Sunlight» №--, стоимостью 926 рублей, часы марки «Sunlight» №--, стоимостью 924 рубля (т. 1 л.д. 70-72, 136-139; т. 2 л.д. 29-30);

- распиской, из которой усматривается, что похищенные золотые серьги марки «Sunlight» с красной коробкой возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 142);

- распиской потерпевшего Потерпевший №2, согласно которой подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 46).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73, 140, т. 2 л.д. 9, 31).

Все показания, данные потерпевшими и свидетелями на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также самооговоре Полякова М.В., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 17403 рубля, указав, что его доход составляет около 100000 рублей, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, совокупного дохода семьи, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Полякова М.В. доказанной и квалифицирует его действия:

по первому преступлению (хищение имущества Потерпевший №1) по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму преступлению (хищение имущества Потерпевший №2) по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания Полякову М.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Поляков М.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, добровольную выдачу похищенного имущества, совершение преступлений небольшой тяжести, добровольное возмещение ущерба, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Полякова М.В., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Данные о личности Полякова М.В. свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Полякова М.В., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Поляковым М.В. преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения о фактических обстоятельствах преступлений и личности осужденного не дают оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Полякова М.В.

Местом отбывания наказания Полякову М.В., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 6350 рублей (т. 1 л.д. 146), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3350 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Полякова Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по второму преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Полякову М.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову М.В. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Полякову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Полякову М.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с 25 июня 2024 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Полякову М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Полякова Максима Владимировича в пользу Потерпевший №2 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле; магнитолу «CAR KIT», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности; золотые серьги марки «Sunlight» с красной коробкой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему же по принадлежности; USB-кабель, хранящийся в камере хранения ОП №7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья                                                  Лукманова А.А.