Решение по делу № 1-119/2020 от 24.09.2020

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2020 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района ФИО14,

подсудимого ФИО3, его защитника–адвоката ФИО10, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. Ж/<адрес>-ми кв. дом б/н, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении мастерской, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, согласно устной договоренности с Потерпевший №1, получил от последнего для производства ремонта мобильные телефоны «Samsung A-10» и «Redmi note-4», а также 4000 рублей для приобретения запасных частей телефонов, тем самым Потерпевший №1 вверил свое имущество ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные время и дата не установлены, ФИО3, находясь в помещении мастерской, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил мобильные телефоны «Samsung A-10» стоимостью 4247 рублей и «Redmi note-4» стоимостью 2757 рублей принадлежащие Потерпевший №1, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и реализовал его по запчастям другим неустановленным гражданам, а переданные ему 4000 рублей, истратил на свои нужды, то есть растратил вверенное ему имущество, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 11004 рублей.

Своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицируемое как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3, своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО3, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов 00 минут, к нему обратился знакомый и односельчанин Потерпевший №1 проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, номер квартиры не знает, с просьбой починить мобильный телефон, так как он работал в мастерской по ремонту телефонов, которая была расположена по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возле центрального рынка. В этот день ФИО5 ему принес мобильный телефона фирмы Samsung и Redmi note-4 и попросил их отремонтировать. Он осмотрел телефоны и сказал ФИО5 что у мобильного телефона фирмы Samsung надо починить экран, а у мобильного телефона фирмы Redmi note-4 надо починить центральную плату, и чтобы купить эти запчасти он у ФИО5 затребовал 4000 рублей чтобы заказать их в <адрес> у поставщика, на что ФИО5 согласился и незамедлительно их дал. Далее, разобрав указанные телефоны, он заказал нужные для ремонта телефонов запчасти, на что ему поставщик ответил, что с запчастями придется подождать. После разговора с поставщиком, прошло не мало времени, и он осознавая, что телефоны чужие и ему их дали на ремонт и так как запчасти надо было ждать неопределенное время, в этот момент у него возник умысел на растрату указанных телефонов принадлежащих Потерпевший №1, а именно путем продажи на запчасти. Точнее, он разобрав полностью телефоны Потерпевший №1, произвел его запчастями ремонт других телефонов в количестве двух штук, которые он принял на ремонт от иных лиц заказчиков ремонта. Граждан, в количестве двух человек, которым он отремонтировал телефоны, не запомнил и сказать их имена не может. Поэтому установить, кому именно он отремонтировал запчастями телефонов Потерпевший №1, телефоны других граждан, он не сможет и найти их вероятно всего не возможно. Указанным лицам, кому он отремонтировал телефоны частями телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, о хищении не говорил, лишь сказал, что указанные запчасти его. Он понимал, что Потерпевший №1 вверил ему как мастеру свои мобильные телефоны на ремонт, для того чтобы он их отремонтировал и тот мог пользоваться указанными телефонами в дальнейшем. О своих преступных действиях, он Потерпевший №1, в известность не ставил, так как понимал, что тот не согласится пустить свои телефоны на разбор, и он хотел обогатится за счет продажи его телефонов на запчасти. От разобранных телефонов Потерпевший №1 он получил выгоду в общей сумме 5000 рублей, то есть от первого и второго телефона по 2500 рублей. Его умысел был направлен на обогащение путем продажи запчастей мобильных телефонов марки Samsung А-10 и Redmi note-4 принадлежащих Потерпевший №1, и деньгами в сумме 4000 рублей полученные на приобретения запчастей. Возвращать Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4000 рублей и его вышеуказанные мобильные телефоны он не собирался, так как изначально уже знал, что закроет мастерскую и уедет в <адрес>, таким образом скроется от Потерпевший №1 Точно не помнит, где-то в середине августа примерно ДД.ММ.ГГГГ, он продал часть запчастей указанных мобильных телефонов, принадлежащих ФИО9 <адрес> он поехал ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные деньги, доверенные ему Потерпевший №1, и деньги, полученные им за проданные запасные части телефонов ФИО5 он потратил на дорогу. Оставшиеся запчасти от мобильных телефонов Потерпевший №1, он выкинул и у него их нет. ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в отделение полиции <адрес> сотрудник полиции и начал задавать вопросы по факту мобильных телефонов и денежных средств ФИО5. Он отпираться не стал и сознался в хищении имущества принадлежащего ФИО9, и попросил его признательные показания оформить протоколом явки с повинной. Ему на обозрение представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что показания, написанные в протоколе, полностью соответствуют сделанному им заявлении о хищении. Какого-либо физического, а также психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Признательные показания были даны им добровольно. Ему стыдно за то, что он совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время сказать не может, он направился к Потерпевший №1 домой, где в ходе разговора передал ему денежные средства в сумме 11004 рубля в счет возмещения ущерба. Извинившись перед Потерпевший №1, он ушел. (л.д. 120-123);    

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, к нему, где он работал в мастерской мобильных телефонов по адресу: Чеченская <адрес>, обратился ранее знакомый Потерпевший №1, с просьбой починить телефоны фирмы Samsung A-10 и Redmi note-4. Осмотрев телефоны он установил причины поломки телефонов, а в частности у телефона Samsung A-10 был полом экран, а у телефона Redmi note-4 надо заменить центральную плату. Для того чтобы приобрести запчасти на указанные телефоны, он затребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей. На его условия Потерпевший №1 согласился, передав ему денежные средства в сумме 4000 рублей и телефоны. На ремонт Потерпевший №1 он сказал, нужна неделя, и телефоны будут сделаны. После чего тот ушел. Далее, он разобрал телефоны и позвонил поставщику запчастей для того чтобы заказать нужные запястные части для телефона. Поставщик ответил ему, что необходимо подождать с запасными частями для телефона, так как в настоящий момент в наличии их нет. Данные поставщика и его номер телефона у него нет, так как все запчасти на телефон он заказывал по мобильному телефону и привозил их ему курьер. Мобильный телефон, которым он пользовался в тот момент, у него так же не сохранился, тот поломался, и он его выкин<адрес> разговора с поставщиком, прошло не мало времени и он, осознавая, что телефоны чужие и ему их дали на ремонт и так как запчасти надо было ждать неопределенное время, в этот момент у него возник умысел на растрату указанных телефонов принадлежащих Потерпевший №1, а именно путем продажи на запчасти. Точнее, он разобрав полностью телефоны Потерпевший №1, произвел его запчастями ремонт других телефонов в количестве двух штук, которые он принял на ремонт от иных лиц заказчиков ремонта. Граждан, в количестве двух человек, которым отремонтировал телефоны, он не запомнил, и сказать их имена не может. Поэтому установить, кому именно он отремонтировал запчастями телефонов Потерпевший №1, телефоны других граждан, он не сможет и найти их, вероятно всего не возможно. Он понимал, что Потерпевший №1 вверил ему как мастеру свои мобильные телефоны на ремонт, для того чтобы он их отремонтировал и тот мог пользоваться указанными телефонами в дальнейшем. О своих преступных действиях, он Потерпевший №1, в известность не ставил, так как понимал, что тот не согласится пустить свои телефоны на разбор, и он хотел обогатится за счет продажи его телефонов на запчасти. От разобранных телефонов Потерпевший №1 он получил выгоду в общей сумме 5000 рублей, то есть от первого и второго телефона по 2500 рублей. Его умысел был направлен на обогащение путем продажи запчастей мобильных телефонов марки Samsung А-10 и Redmi note-4 принадлежащих Потерпевший №1, и деньгами в сумме 4000 рублей полученные на приобретения запчастей. Возвращать Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4000 рублей и его вышеуказанные мобильные телефоны он не собирался, так как изначально уже знал, что закроет мастерскую и уедет в <адрес>, таким образом скроется от Потерпевший №1 Точно не помнит, где-то в середине августа примерно ДД.ММ.ГГГГ, он продал часть запчастей указанных мобильных телефонов, принадлежащих ФИО9 <адрес> он поехал ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные деньги, доверенные ему Потерпевший №1, и деньги, полученные им за проданные запасные части телефонов ФИО5 он потратил на дорогу. Оставшиеся запчасти от мобильных телефонов Потерпевший №1, он выкинул и у него их нет (л.д.153-155).

Подсудимый свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что прошло длительное время, и он не помнит подробности совершенного ФИО3 преступления, причиненный ущерб ему возмещен полностью, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя показания Потерпевший №1 в порядке ст.281 УПК РФ оглашены, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ году с 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точную дату и время сказать не может, он отдал свои два мобильных телефоны марки Samsung A-10 и Redmi note 4, на ремонт ФИО3. На тот момент ФИО3 занимался ремонтом мобильных телефонов в помещении расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возле центрального рынка. В момент того как он с ФИО3 договаривался по ремонту телефонов, ФИО3 сказал ему что у мобильного телефона Samsung A-10 надо поменять экран, а у мобильного телефона Redmi note 4 неисправна центральная плата и для этого необходимо 4 000 рублей для того чтобы купить необходимые запчасти и пояснил что телефоны будут готовы через неделю. Его все устраивало, и он передал ФИО3 4000 рублей сразу. Спустя неделю, после того как он отдал свои телефоны ФИО3 на ремонт, он направился в помещение где ФИО3 ремонтировал мобильные телефоны, но помещение было закрыто. Далее он направился к ФИО3 домой по адресу: Чеченская Республика, <адрес> ул. Ж/<адрес> ми кв, номер дома он не знает, где застал ФИО3 отца, имя которого он не помнит, который сообщил, что его сын ФИО3 уехал в <адрес> на заработки. Он попросил отца, чтоб сообщил ФИО3, что ему нужны его телефоны и деньги обратно, на что ФИО3 отец ответил ему, что поговорит со своим сыном, чтобы тот отдал ему его телефоны и деньги. После этого он неоднократно посещал дом ФИО3 и каждый раз отец и мать давали ему пустые обещания. Далее, через некоторое время, он узнал, что ФИО3 приехал домой. Встретившись с ним, он потребовал свои телефоны и денежные средства за работу обратно, на что ФИО3 ему сказал, что телефоны невозможно было починить и поэтому он их пустил на запчасти, а деньги потратил. На его вопрос, по какому праву тот разобрал его телефоны без его ведома, тот сказал, что нужны были деньги для поездки в <адрес> и тот так решил. Еще добавил, что если он будет к нему приходить, то ему не поздоровится. Со слов он понял, что не видать ему телефона и денег, поэтому он решил обратится в полицию. Свои мобильные телефоны он оценивает: телефон марки Samsung A-10 стоимостью 7000 рублей; телефон марки Redmi note-4 стоимостью 4000 рублей. В результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей, что для него является значительным. Ему на обозрение представлено заключение эксперта №Э-131/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ где сказано, что стоимость с учетом износа и поломки мобильного телефона фирмы Samsung A-10 составляет 4247 рублей, а мобильного телефона фирмы Redmi note-4 составляет 2757 рублей. С заключением он согласен и оспаривать не собирается. В связи с этим ему причинен ущерб на общую сумму 11004 рубля, что для него является значительным, так как у него имеются на иждивении 6 детей, нигде не работаю и подрабатываю случайными заработками на стройках. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точное время сказать не может, к нему домой, где он проживает, пришел ФИО3 и передал ему денежные средства в сумме 11004 рубля в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что ему полностью возмещен ущерб, то претензии к ФИО3 он не имеет. Документы на мобильные телефоны у него не сохранились. Полученные денежные средства от ФИО3 в счет возмещения ущерба он потратил (л.д.98-100);

Потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2017 года и по настоящий момент он проходит службу в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. Его обслуживаемый участок <адрес> Чеченской Республике. В отделение полиции <адрес> Чеченской Республике обратился с устным заявлением гр. Потерпевший №1 зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, по факту хищения его имущества человеком по имени ФИО3. В частности, Потерпевший №1 пояснил, что в 2019 году, примерно 27 июля, примерно ближе к обеду 9-11 часов, он отдал на ремонт принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Samsung A-10» и «Redmi note-4», человеку по имени ФИО3, который занимался ремонтом телефонов в помещении расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возле центрального рынка, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, для приобретения необходимых запасных частей для телефонов. Примерно через неделю, Потерпевший №1 направился к ФИО3, для того чтобы забрать указанные телефоны в рабочем состоянии, но ФИО3 на месте не было и помещение было закрыто. Далее, Потерпевший №1 неоднократно приходил домой к ФИО3, но дома того не было, лишь был отец и мать, которым говорил, чтобы они поговорили с ФИО3 и тот вернул телефоны и деньги обратно. При встрече с ФИО3, Потерпевший №1 потребовал мобильные телефоны и деньги обратно, на что ФИО3 сказал, что мобильные телефоны невозможно было починить, и тот их пустил на запасные части других телефонов и деньги потратил. Еще ФИО3 добавил, что если он будет к нему приходить, то ему не поздоровится, с его слов тот понял, что ему не видать телефоны и деньги обратно. В ходе первоначальной проверки было установлено, что человек по имени Увас является ФИО3, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. Ж/<адрес>-ми кв, дом б/н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был вызван в отделении полиции <адрес>, для дачи объяснения по данному факту, где дал признательные показания о хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 и попросил признательные показания оформить протоколом явки с повинной. В ОП <адрес> МВД России в <адрес> ЧР, в служебном кабинете, им, в точном соблюдении с требованиями УПК РФ, был составлен протокол явки с повинной ФИО3 Кроме того, он подробно разъяснил процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что тот вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, то есть не давать показаний, которые могут ему навредить. Ему на обозрение предоставлен протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что данный протокол составлен и подписан им. Показания ФИО3 полностью соответствуют его признанию. Так же ФИО3 было предложено, чтоб его права защищал адвокат, на что тот ответил письменным отказам и это не связанно с его материальным положением. Содержание протокола полностью соответствует сделанным ФИО3 заявлением и признанием о совершении им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Он категорически утверждает, что заявление о совершенном преступлении было сделано ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, а также иных сотрудников полиции. Он так же утверждает, что все проведенные им действия полностью соответствовали требованиям уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и какого-либо нарушения законности им допущено не было (л.д.162-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1, является ее родным сыном. В августе месяце 2019 года, точную дату не помнит, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с сыном Потерпевший №1, где он ей рассказал, что в июле 2019 года, отдал на ремонт свои два телефона и 4000 рублей на приобретение запасных частей, человеку по имени ФИО3, который занимается ремонтом телефонов в <адрес>, и указанный человек по имени ФИО3 не собирался возвращать указанные телефоны и денежные средства. На ее вопрос, чем она может помочь, ее сын сказал, сказал, что не чем, и он сам во всем разберется. От своего сына Потерпевший №1 ей стало известно, что после того как он написал заявление в ОМВД России по <адрес> по данному факту, к нему домой в августе 2020 года, точную дату она не помнит, пришел человек по имени ФИО3 и передал в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 11004 рублей (л.д.135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 является ее родным сыном. Характеризовать своего сына она может только с положительной стороны. ФИО3 родился третьим ребенком в семье. В физическом и умственном развитии от сверстников не отставал. В школе учился в основном на хорошо. Вредных привычек нет. О том, что он совершил хищение путем растраты мобильных телефонов и денежных средств в размере 4000 рублей, она узнала примерно в августе 2019 года от своего мужа – ФИО4. Со слов ФИО6, к нему приходил ранее знакомый Потерпевший №1 и спрашивал их сына, который в тот момент находился на заработках в Москве. В настоящее время ее муж находится за пределами Чеченской Республики у родственников и приедет не скоро. Затем ФИО15 приходил к ним домой снова и просил ее повлиять на сына, что бы ФИО3 вернул ему мобильные телефоны и 4000 рублей. Она лично звонила своему сыну ФИО3 и просила его вернуть мобильные телефоны и деньги ФИО15. На это сын просил ее в его дела не вмешиваться и обещал все уладить. В настоящий момент ей известно, что ее сын в начале августа 2020 года, возместил весь ущерб в размере 11004 рублей Потерпевший №1 (л.д.138-140).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 и свидетельских показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заключением эксперта № Э-131/05-29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телефонов с учетом предоставленных сведений о дате покупки и их технического состояния на период ДД.ММ.ГГГГ составляют: телефона торговой марки «Samsung A-10» составляет 4247 рублей, телефона торговой марки «Redmi note-4» составляет 2757 рублей (л.д.62-70);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр помещения где размещалась мастерская по ремонту сотовых телефонов, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где ФИО3 растратил имущество Потерпевший №1 (л.д.13-22);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение ФИО3 к инспектору ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 с сообщением о хищении двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место летом 2019 года (л.д.25-26);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение Потерпевший №1 к инспектору ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 с сообщением о хищении принадлежащих ему двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме 4000 рублей, имевшего место летом 2019 года (л.д.6-7).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, так как он совершил преступление, квалифицируемое как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.2 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – тайного хищения чужого имущества, вверенного ему, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11004 рублей, который для него с учетом его имущественного положения является значительным ущербом.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимого, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от 10.09.2020г. за участие адвоката ФИО10 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 6250 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО3 по назначению, так же участвовал адвокат ФИО10, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве два дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 6250 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 2500 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО10, за оказание им в течение двух дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО3 по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый занимается частным ремонтом мобильных телефонов и имеет стабильный доход.

Таким образом, суд считает процессуальные издержки по уголовному подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике) р/с 40№2, л/с 04941530310, ИНН 2020002853, КПП 201301001.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов